Постанова

від 23.06.2009 по справі 32/127-08(19/7(п19/7912)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

32/127-08(19/7(П19/7912)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2009                                                                           Справа№  32/127-08(19/7(П19/7912)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідача)    

суддів:, Виноградник О.М., Лисенко О.М.

секретар судового засідання Каднікова О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Рибаєва Світлана Василівна, представник, довіреність №17/81  від 02.01.09;

від відповідача: Кононенко Олександр Володимирович, представник, довіреність № 07 від 27.04.09р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Північний гірничо-збагачувальний комбінат” м.Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  26.02.09р.  у справі № 32/127-08 (19/7 (П19/7912)-08)

за позовом  відкритого акціонерного товариства “Північний гірничо-збагачувальний комбінат” (50079, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг)

до товариства з обмеженою відповідальністю “Центр КМЦЛ” (50053, м.Кривий Ріг, вул.Мусоргського, 8/20)

про  стягнення 119 837 грн. 12коп.

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Центр КМЦЛ”, м.Кривий Ріг

до відкритого акціонерного товариства “Північний гірничо-збагачувальний комбінат”, м.Кривий Ріг

про стягнення 166 376 грн. 39 коп.

ВСТАНОВИВ:

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2009 року (суддя Васильєв О.Ю.) в задоволенні первісного позову про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Центр КМЦЛ” 85887,12 грн. пені за порушення строків виконання підрядних робіт по договору від 15 серпня 2006 року, 33950 грн. штрафу, всього 119837,12 грн. –відмовлено.

       Зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю “Центр КМЦЛ” задоволено частково: стягнуто з відповідача за зустрічним позовом 71941,20 грн. основного боргу, 1427,03 грн. 3% річних, 7091,36 грн. інфляційних витрат та відповідно судові витрати. В решті позовних вимог по зустрічному позову відмовлено.

        Рішення господарського суду вмотивовано тим, що позивач по первісному позову не надав доказів дотримання ним взятого на себе обов'язку щодо своєчасного надання підряднику проектно –кошторисної документації, узгодження її та прийняття до виконання.

        Задовольняючи зустрічний позов господарський суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю “Центр КМЦЛ”, відмовляючи в стягненні пені зазначив, що стягнення пені не передбачено умовами договору підряду №1181 від 15 серпня 2006 року, розрахунок інфляційних втрат здійснено товариством з обмеженою відповідальністю “Центр КМЦЛ” невірно.

          Не погодившись з вказаним рішенням відкрите акціонерне товариство “Північний гірничо-збагачувальний комбінат” його оскаржує на предмет невідповідності нормам матеріального права, фактичним обставинам справи, неповним з'ясуванням господарським судом всіх обставин справи.

         Стверджує, що суд не витребував від підрядника доказів в обґрунтування його вимог, яким саме чином та на підставі яких документів був складений акт виконаних робіт № 7а-02-2 за листопад 2006 року.

         Зазначає, що товариство з обмеженою відповідальністю “Центр КМЦЛ” не виконав взятого на себе обов'язку щодо надання кошторисної документації, у зв'язку з чим у відкритого акціонерного товариства “Північний гірничо-збагачувальний комбінат” обов'язку щодо передачі проектно –кошторисної документації не виникло.

          Скаржник просить первісний позов задовольнити, в задоволені зустрічного позову відмовити.

          Товариство з обмеженою відповідальністю “Центр КМЦЛ” вважає рішення законним, просить залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

           В судовому засіданні 04 червня 2009 року оголошувалась перерва до 23 червня 2009 року.

           Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.     

          В судовому засіданні 23 червня 2009 року сторонам було запропоновано визначити об'єм та ціну виконаних робіт через призначення у справі судової будівельно –технічної експертизи. Представники сторін відмовились від проведення судової експертизи. За таких обставин Дніпропетровський апеляційний господарський суд вирішує спір за наявності тих доказів, які містяться у справі.

          Відкрите акціонерне товариство “Північний гірничо-збагачувальний комбінат” (позивач за первісним позовом) звернувся з позовом про стягнення з  товариства з обмеженою відповідальністю “Центр КМЦЛ” (відповідач за первісним позовом) штрафних санкцій в розмірі 121250 грн., що складається із пені за прострочку виконання  робіт по договору підряду  № 1181 від 15 серпня 2006 року в сумі 87300 грн. та штрафу в розмірі 33950 грн., нарахованого у відповідності до п. 10.5 договору (уточнення до позовної заяви –т.1 а.с. 131).

          В свою чергу товариство з обмеженою відповідальністю “Центр КМЦЛ” (позивач за зустрічним позовом) звернувся з зустрічним позовом до відкритого акціонерного товариства “Північний гірничо-збагачувальний комбінат” (відповідач за зустрічним позовом) про стягнення  з останнього 71941,20 грн. вартості виконаних робіт за листопад 2006 року, пені за прострочку виконання робіт в сумі 26114 грн. 65 коп., 3% річних в сумі 1427,03 грн., інфляційних витрат в розмірі 20215,46 грн. (т.2 а.с. 1, а.с. 19).

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2008 року (суддя Пархоменко Н.В.) в задоволенні первісного позову товариства з обмеженою відповідальністю “Центр КМЦЛ” про спонукання вчинити дії по підписанню акту прийому передачі виконаних робіт та в задоволенні зустрічного позову відкритого акціонерного товариства “Північний гірничо-збагачувальний комбінат” про розірвання договору та стягнення збитків у сумі 253281,17 грн. –відмовлено.                                           

           Господарським судом встановлено  і це підтвердили в судовому засіданні представники сторін, проектно –кошторисна документація до договору не складалася, не затверджувалася.

          В листопаді 2006 року підрядником була виконана частина підрядних робіт по договору від 15 серпня 2006 року, про що складений акт прийому виконаних робіт № 7а-02-2 (т.1 а.с. 66) який замовником не підписаний, роботи не прийняті через відсутність проектно –кошторисної документації і невідповідності фактично виконаних об'ємів робіт договору від 05 серпня 2006 року.

          01 червня 2007 року представниками позивача за первісним позовом та відповідача складено акт огляду виготовленого підрядником нестандартного устаткування (т.1 а.с. 12), що свідчить про виконання підрядником частини  робіт, на що звернув увагу Вищий господарський суд України  в своїй постанові від 16 квітня 2009 року у справі № 20/145-08 (т.2 а.с. 96-101).

          За своєю правовою природою договір № 1181 на капітальне будівництво від 15 серпня 2006 року є договором будівельного підряду, правовідносини за яким регулюються главою 61 §3 Цивільного кодексу України, главою 33 Господарського кодексу України, “Загальними умовами укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві”, затвердженими постановою Кабінету міністрів України від 01 серпня 2005 року № 668.

          Згідно ч.1 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші роботи відповідно до проектно –кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати  підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно –кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені роботи та оплатити їх.

            Частина друга статті 877 Цивільного кодексу України приписує визначати в договорі будівельного підряду, яка із сторін і в який строк має надати відповідачу  проектно –кошторисну документацію. Проте, загальне правило, що зобов'язує замовника надати таку документацію, закріплене в частині 1 ст. 875 Цивільного кодексу України, частині 3 ст. 318 Господарського кодексу України, пункті 47 “Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві”.

         В пункті 1.1 договору підряду визначено обов'язок замовника передати затверджену проектно –кошторисну документацію.

         В порушення пункту 1.1, 3.3 договору підряду позивач не передав відповідачу затверджену  проектно –кошторисну документацію, допустив підрядника на свою територію, яка має пропускний режим, для виконання певного етапу робіт.

          Відповідно ст.ст. 853, 882 Цивільного кодексу України на замовника покладається обов'язок щодо прийняття виконаної підрядником роботи. В разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків замовник негайно повинен заявити про них підрядникові.

         Частина четверта ст. 882 Цивільного кодексу України допускає можливість визнання недійсним акту передання робіт, в разі якщо він підписаний однією стороною.

          05 травня 2008 року підрядник офіційно направив замовнику акт прийому виконаних робіт за листопад 2006 року, що підтверджується копією поштової квитанції від 05 травня 2008 року поштовим повідомленням про вручення замовнику 08 травня 2008 року вказаного листа (т.2 а.с. 18).

           Згідно пунктам 2.5 та 2.6 договору підряду оплата замовником виконаних підрядних робіт здійснюється поетапно проміжними платежами на підставі актів виконаних робіт форми Ф-2 і Ф-3, перевірених та підписаних замовником. Кошти перераховуються на поточний рахунок підрядника протягом 30 банківських днів з моменту підписання акта виконаних робіт та пред'явлення рахунку і податкової накладної.

           В порушення частини 4 ст. 882 Цивільного кодексу України позивач за первісним позовом не підписав акт виконаних робіт, не вказав в акті про відмову в підписанні акту виконаних робіт, не визнав у встановленому порядку акт прийому виконаних робіт за листопад 2006 року недійсним.

           За таких обставин відкрите акціонерне товариство “Північний гірничо-збагачувальний комбінат” зобов”язаний сплатити товариству з обмеженою відповідальністю “Центр КМЦЛ” вартість виконаних робіт за листопад 2006 року згідно акту прийому виконаних робіт № 7а-02-2, що становить 71941 грн. 20 коп.

            Згідно ст. 625  Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3%  річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

            Інфляційні витрати підлягають стягненню за період з 17 червня 2008 року до 26 лютого 2009 року в сумі 7091,36 грн., 3% річних за той же період становить 1427,03 грн.

             Стягнення пені за прострочку виконання грошового зобов'язання умовами договору не передбачено.

             Отже в стягненні пені з відкритого акціонерного товариства “Північний гірничо-збагачувальний комбінат” слід відмовити.

              Таким чином зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю “Центр КМЦЛ” підлягає частковому задоволенню і Дніпропетровський апеляційний господарський суд погоджується з висновками господарського суду в цій частині.

              Що стосується первісного позову, то судова колегія не вбачає підстав для його задоволення з наступних підстав.

              Позивачем за первісним позовом нарахована відповідачу за первісним позовом неустойка за прострочку виконання робіт у вигляді штрафу та пені на загальну суму 121250 грн. (уточнення до позовної заяви т.1 а.с. 131).

               Відповідно до пункту 10.5 договору підряду у випадку порушення з вини підрядника терміну закінчення робіт, передбачених договором, підрядник сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1% від вартості робіт з яких прострочено виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

              Згідно вказаного пункту договору вина підрядника за прострочку виконання робіт є підставою для відповідальності за вказане порушення.

               Відповідно до частини 1 ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умисну або необережності), якщо інше не встановлене договором  або законом.

                Пункт 10.5 договору узгоджується з нормою ст. 614 Цивільного кодексу України.

                Судова колегія вважає, що вина підрядника в порушенні строків виконання робіт відсутня.

                Як вказано вище прострочка у виконанні робіт допущена з вини замовника: проектно –кошторисна документація підряднику не надана, виконані в листопаді 2006 року роботи не прийняті, акт виконаних робіт не підписано, з грудня 2006 року відкрите акціонерне товариство “Північний гірничо-збагачувальний комбінат” на територію підприємства підрядчика не допускав.

                Таким чином господарський суд правомірно відмовив у задоволенні первісного позову.

                За викладених обставин доводи скаржника до уваги не приймаються.

                 Щодо твердження скаржника, що ним 15 січня 2009 року зроблені зауваження до акту виконаних робіт, то судова колегія зазначає, що цей доказ позивачем за первісним позовом суду першої інстанції не надавався, причини неможливості подання цього документу господарському суду скаржник не вказав. Лист від 15 січня 2009 року складено відкритим акціонерним товариством “Північний гірничо-збагачувальний комбінат” після порушення 25 грудня 2007 року провадження у даній справі.

            З огляду на викладене, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2009 року  відповідає діючому законодавству, підстави для його скасування відсутні.

   Керуючись статтями 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

          Рішення господарського суду Дніпропетровської області від  26 лютого 2009 року  у справі № 32/127-08 (19/7 (П19/7912)-08) –залишити без змін.

           Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Північний гірничо-збагачувальний комбінат” м.Кривий Ріг –залишити без задоволення.

           Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                           О.В.Джихур

Суддя                                                                                 О.М.Виноградник

Суддя                                                                                 О.М.Лисенко