Рішення

від 12.02.2009 по справі 23/274 (15/52)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

23/274 (15/52)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.09                                                                                           Справа№ 23/274 (15/52)

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Цяпка О.І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Дочірнього підприємства (надалі –ДП) “Алко Інвест Україна”, м. Немирів,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі –ТзОВ) “Архітектурне бюро “АБ”, м. Львів,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ТзОВ “Орієнт Експрес”, м. Київ,

про розірвання договору та стягнення 119417,26 грн.

За участю представників:

від позивача  -  Лахнік А.О. в.о. нач. юр. відділу,

від відповідача – Оприск З.Л. –представник,

від третьої особи –не з”явився.

Суть спору:           ДП “Алко Інвест Україна”, м. Немирів, звернулось до господарського суду Львівської області з позовом про розірвання договору генерального підряду № 2-КСН13А на виконання будівельно-оздоблювальних робіт офісних приміщень від 2 квітня 2004 р., укладеного з ТзОВ “Архітектурне бюро “АБ”, м. Львів, та стягнення з відповідача у справі 119417,26 грн. Позовні вимоги мотивовані нормами ст.ст. 651, 837, 843, 849, 854, 1212 ЦК України, 188 ГК України. Крім цього, позивач посилається на те, що він перерахував відповідачу грошові кошти в якості передоплати по договору. ТзОВ “Архітектурне бюро “АБ”  на всю суму попередньої оплати будівельно-монтажних робіт не виконано, матеріали, закуплені відповідачем за рахунок авансу, для виконання передбачених договором робіт, позивачем прийняті. Однак, відповідач відмовляється повернути 119417,26 грн. різниці між перерахованою йому попередньою оплатою та виконаними роботами і повернутими матеріалами. Позивач 22.06.2005 р. продав приміщення, щодо якого укладено договір генерального підряду. Листом від 23 вересня ДП “Алко Інвест Україна” повідомило відповідача про припинення будівництва. а листом від 14.09.2007 р. –про розірвання спірного договору відповідно до встановлених ним норм (п.п. 16.2.1. –16.2.6.). Позивач просив перерахувати невикористану частину авансу у розмірі 119417,26 грн. Відповідач залишив вимоги позивача без відповіді та реагування.

          Ухвалою суду від 29.01.2009 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ТзОВ “Орієнт експрес”, м. Київ, яке придбало у позивача офісні приміщення, щодо яких укладався Договір генерального підряду № 2 –КСН13А.

У судовому засіданні, 12.02.2009 р., представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача наявність неповернутої передоплати у розмірі 119417,26 грн. визнав, просив у судовому засіданні оголосити перерву для надання стоонам можливості досягнути примирення та укласти мирову угоду. Представник позивача проти відкладення розгляду справи заперечив, зазначивши, що укладення мирової угоди між сторонами є неможливим.

Розгляд справи відкладався з підстав, наведених в ухвалі суду від 29.01.2009 р.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд Львівської області дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 651 ЦК України, ст. 188 ГК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Господарським кодексом України встановлено порядок зміни або розірвання господарськимх договорів. Так, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Між сторонами у справі укладено договір будівельного підряду. Відповідно до ст.ст. 837, 849, 875 ЦК України, ст. 317 ГК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. За договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення Цивільного кодексу, якщо інше не встановлено законом. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Відповідно до норм ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Вказані положення застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Ці положення застосовуються також до вимог, зокрема про: повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Судом встановлено, що 2 квітня 2004 року між сторонами у справі укладено Договір генерального підряду № 2-КСН13А на виконання будівельно-оздоблювальних poбіт офісних приміщень. Згідно з умовами цього Договору (п.п. 2.1., 4.1., 16.2.) відповідач зобов'язувався виконати для позивача власними і залученими силами будівельно-оздоблювальні роботи на офісних приміщеннях, розташованих у м. Києві по вул. Старонаводницька, I3-A, секція «Е», а позивач відповідно зобов'язувався прийняти результати робіт та оплатити виконану роботу. Договором передбачена попередня оплата (аванси на виконання робіт або придбання матеріалів), яка мала здійснюватись позивачем шляхом перерахування коштів на рахунок відповідача. Сторони погодились, що Договір № 2-КСН13 А може бути розірвано в односторонньому порядку на вимогу однієї із сторін. При цьому сторони визначили порядок одностороннього розірвання Договору. Так, позивачу надано умовами договору (п. 16.2.1.) право в будь-який час до закінчення  робіт по договору достроково розірвати договір, але при цьому він зобов”язувався письмово, із зазначенням бажаної дати розірвання договору, повідомити про це відповідача не пізніше, ніж за 50 календарних днів до вказаної у такому повідомленні дати розірвання договору. Аналогічні права та обов”язки встановлено п.п. 16.2.2.  договору і для відповідача у справі. У випадку отримання від однієї із Сторін вищезгаданого повідомлення про бажання розірвати договір, сторона, яка одержала пропозицію про розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі досягнення сторонами згоди про розірвання договору, договір вважається розірваним з дати, вказаної в отриманому відповідно до п.п. 16.2.1. або 16.2.2. договору від однієї з сторін повідомленні. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Позивач 22 червня 2005 р. уклав з третьою особою у справі договір купівлі-продажу (а.с. 33) нежитлового приміщення № 42 –офіс, загальною площею 622,4 кв.м, розташоване у м. Києві по вул. Старонаводницькій, 13а, літера А, секція Е. Виконання будівельно-оздоблювальних робіт цьому приміщенні було предметом договору № 2-КСН13А. Вказане приміщення передане третій особі 23 червня 2005 р., про що складено акт № 6/2005 (а.с. 34). Позивач листом за № 243/05/АИУ від 23 вересня 2005 р. (а.с. 32) повідомив відповідача про продаж офісного приміщення, просив повернути йому попередню оплату. 14.09.2007 р. ДП “Алко Інвест Україна” надіслало на адресу відповідача лист за № 341 від 13.09.2007 р. (а.с. 35-36), в якому повідомило ТзОВ “Архітектурне бюро “АБ” про розірвання Договору № 2-КСН13А в односторонньому порядку на підставі п.п. 16.2.1. –16.2.6. Договору, просило повідомити його про результати розгляду листа та повернути 119417,26 грн., підтверджених Актом звірки взаєморозрахунків від 28.07.2005 р. У матеріалах справи відсутні та відповідачем суду не подані відповідь ТзОВ “Архітектурне бюро “АБ” на згаданий лист № 341 та докази її надіслання позивачу. Представник відповідача у судовому засіданні повідомив, що така відповідь на лист № 341 не надавалась. Докази, які б свідчили про наявність причин, з яких ТзОВ “Архітектурне бюро “АБ” відмовляється від дострокового розірвання договору, а також свідчили про обгрунтованість та підставність цих причин, у матеріалах справи відсутні та відповідачем суду не подані. З огляду на викладене, враховуючи неодержання відповіді на пропозицію розірвати договір, виходячи з положень ч.ч. 1, 3 ст. 651, ч. 4 ст. 849 ЦК України, п.п. 16.2. Договору генерального підряду № 2-КСН13А, якими передбачено право позивача на односторонню відмову від договору, позовні вимоги в частині розірвання договору генерального підряду № 2-КСН13А на виконання будівельно-оздоблювальних робіт обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Заява відповідача від 25.03.2008 р. про застосування строку позовної давності до позовної вимоги про розірвання договору задоволенню не підлягає. Відповідачем необгрунтовано розраховано строки позовної давності щодо вимоги про розірвання договору, починаючи з дати укладення спірного договору (02.02.2004 р.), оскільки як вбачається з матеріалів справи, намір достроково розірвати договір у позивача виник у 2007 р. (лист № 341).

Що стосується позовних вимог в частині стягнення 119417,26 грн., то вони підлягають задоволенню, виходячи з такого. Відповідно до вимог п.4.1. розділу 4 «Проведения розрахунків» Договору позивач перерахував відповідачу у травні-серпні 2004 р. наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями (а.с. 37-38) 850000 грн. в якості попередньої оплати (авансу на виконання робіт або придбання матеріалів). Відповідачем виконано будівельно-оздоблювальних робіт на суму 708347,94 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи Довідками про вартість виконаних підрядних робіт за червень-вересень 2004 р., квітень 2005 р. (а.с. 16-26). Крім цього, на виконання умов договору відповідач придбав матеріали загальною вартістю 22234,8 грн., які згодом передав позивачу, що підтверджується актом  приймання-передачі невикористаних матеріалів від 31.12.2004 р. (а.с. 28). Залишок перерахованого авансового платежу, на який відповідачем не виконано робіт та не передано матеріалів, становить 119417,26 грн. і підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 28 липня 2005 р. Пунктом 16.2.1. договору № 2-КСН13А, ст. ч. 3 ст. 849 ЦК України встановлено право замовника за договором підряду (позивача у справі) достроково в односторонньому поядку відмовитись від договору у повному обсязі. Частиною 3 ст. 651 ЦК України передбачено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Як вбачається з матеріалів справи, про відмову позивача від договору № 2-КСН13А відповідачу стало відомо ще у вересні 2007 р., правовідносини щодо виконання взятих на себе сторонами договору № 2-КСН13А  зобов”язань згідно з довідками про вартість виконаних робіт припинились у 2005 р. Остання довідка підписана позивачем та відповідачем у квітні 2005 р. Жодні підрядні роботи відповідачем для позивача з того часу не проводились в зв”язку з продажем ДП “Алко Інвест україна” 22.06.2005 р. нежитлових приміщень. З постанови Львівського апеляційного господарського суду від 27 листопада 2006 р. у справі № 4/643-27/104 (а.с. 59) вбачається, що у ході розгляду судом згаданої справи (листопад 2006 р.), відповідачу стало відомо про наявність листів позивача № 243/05/АІУ від 23 вересня 2005 р. та № 348/05/АІУ від 23 грудня 2005 р. (а.с. 30-31), у яких йдеться про припинення будівництва, підрядних робіт, продаж приміщення по вул. Старонаводницькій, 13-А, секція “Е” у м. Києві та про повернення 119417,26 грн. Станом на 12.02.2009 р. відповідач не повернув позивачу 119417,26 грн. Докази, які б свідчили, що на вищезгадану суму відповідачем виконано підрядні роботи, закуплено на виконання умов договору матеріали, або які б підтверджували наявність інших обгрунтованих причин неповернення авансу (зокрема докази, які підтверджують факт понесення відповідачем збитків, спричинених односторонньою відмовою позивача від договору, та обгрунтовують їхній розмір), відповідачем суду не подані. Представник відповідача у судовому засіданні з розміром неповерненої попередньої оплати погодився. Несплату зазначеної суми пояснив відсутністю грошових коштів у ТзОВ “Архітектурне бюро “АБ”. За таких обставин, суд дійшов висновку. що 119417,26 грн. попередньої оплати (авансу) підлягають поверненню відповідачем позивачу в силу п. 16.2.5. Договору № 2-КСН13А та п. 3 ч. 3 ст. 1212 ЦК України.

На підставі ст. 49 ГПК України судові витрати у справі слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82, 84, 85, 116 ГПК України, господарський суд -  

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

Розірвати договір генерального підряду № 2-КСН13А на виконання будівельно-оздоблювальних робіт офісних приміщень від 2 квітня 2004 р.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Архітектурне бюро “АБ” (м. Львів, вул. Саксаганського, 20, кв. 5, код ЄДРПОУ 32893876) на користь Дочірнього підприємства “Алко Інвест Україна” (м. немирів, вул. Горького, 31, код ЄДРПОУ 31359573) 119,417,26 грн. попередньої оплати (авансу на виконання робіт або придбання матеріалів), 1279,17 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його оформлення відповідно до статті 84 ГПК України та підписання.

3. Рішення може бути оскаржене в апеляційному та касаційному порядку.

          4. Рішення оформлене відповідно до статті 84 ГПК України та підписане 28.02.2009 р.

Суддя                                                                                             Бортник О.Ю.