Постанова
від 02.02.2009 по справі 14/178пн
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

14/178пн

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

02.03.2009 р. справа №14/178пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гези Т.Д.

суддів:

при секретарі: Діброви Г.І. , Стойка О.В.

Денисенко К.С.

за участю представників сторін:

від позивача:Жмайло О.І. – ліквідатор,

від відповідачів:1. не з'явились 2. Єдаменко С.В. – по довір. №93 від 19.12.08р.3.не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Ардон" м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від21.11.2008 року

по справі№14/178пн

за позовомВідкритого акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство №11425" м. Донецьк

до1. Спеціалізованого державного підприємства "Укрспец'юст" м. Київ2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ардон" м. Донецьк3. Державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції м. Донецька

предмет спорувизнання прилюдних торгів та свідоцтв про право власності недійсними

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство «Автотранспортне підприємство №11425»м. Донецьк (далі по тексту –ВАТ «Автотранспортне підприємство №11425») звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до трьох відповідачів: відповідач 1 –Спеціалізоване державне підприємство «Укрспец'юст»м. Київ (далі по тексту - СДП «Укрспец'юст»), відповідач 2 –Товариство з обмеженою відповідальністю «Ардон» м. Донецьк (далі по тексту - ТОВ «Ардон»), відповідач 3 –Відділ Державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції м. Донецька (далі по тексту - ВДВС Куйбишевського районного управління юстиції) в якому просив суд:

- визнати недійсними прилюдні торги, що відбулися 31.03.2004р., оформлені актами прилюдних торгів від 01.04.2004р. з реалізації арештованого відділом державної виконавчої служби арештованого майна ВАТ «Автотранспортне підприємство №11425», а саме:

- будівлю адміністративно-побутового корпусу, загальною площею 3 490,4 кв.м., яка знаходиться за адресою: 83057 м. Донецьк, пр. Веселий, 46;

- загальну збірну залізобетонну огорожу, загальною площею 10,6 кв.м. та 8,0 кв.м., яка знаходиться за адресою: 83057 м. Донецьк, пр. Веселий, 46;

- відкриту площадку (стоянку) для особистого транспорту, загальною площею 846 кв.м. та 8,0 кв.м., яка знаходиться за адресою: 83057 м. Донецьк, пр. Веселий, 46;

- відкриту площадку (стоянку) для автобусів, загальною площею 2 181,7 кв.м., яка знаходиться за адресою: 83057 м. Донецьк, пр.Веселий, 46;

- будівлю складу, загальною площею 229 кв.м., яка знаходиться за адресою: 83057 м. Донецьк, пр. Веселий, 46;

- очисну споруду ливньових вод, загальною площею 31 кв.м., яка знаходиться за адресою: 83057 м. Донецьк, пр. Веселий, 46;

- очисну споруду ливньових вод, загальною площею 106 кв.м., яка знаходиться за адресою: 83057 м. Донецьк, пр. Веселий, 46;

- будівлю складу, загальною площею 15 кв.м., яка знаходиться за адресою: 83057 м. Донецьк, пр. Веселий, 46;

- будівлю складу, загальною площею 31 кв.м., яка знаходиться за адресою: 83057 м. Донецьк, пр. Веселий, 46;

- будівлю складу, загальною площею 56,9 кв.м., яка знаходиться за адресою: 83057 м. Донецьк, пр. Веселий, 46;

- будівлю компресорної, загальною площею 114 кв.м., яка знаходиться за адресою: 83057 м. Донецьк, пр. Веселий, 46;

- масляний резервуар, загальною площею 31 кв.м., який знаходиться за адресою: 83057 м. Донецьк, пр. Веселий, 46;

- будівлю гаражу, загальною площею 88 кв.м., яка знаходиться за адресою: 83057 м. Донецьк, пр. Веселий, 46;

- паливний резервуар, загальною площею 119 кв.м., який знаходиться за адресою: 83057 м. Донецьк, пр. Веселий, 46;

- будівлю насосної, загальною площею 139 кв.м., яка знаходиться за адресою: 83057 м. Донецьк, пр. Веселий, 46;

- пожежний резервуар, загальною площею 27,3 кв.м., який знаходиться за адресою: 83057 м. Донецьк, пр. Веселий, 46;

- очисні споруди сточні, загальною площею 167 кв.м., які знаходяться за адресою: 83057 м. Донецьк, пр. Веселий, 46;

- будівлю автозаправки, загальною площею 45,9 кв.м., яка знаходиться за адресою: 83057 м. Донецьк, пр. Веселий, 46;

- будівлю виробничого корпусу, загальною площею 6 530,7 кв.м., яка знаходиться за адресою: 83057 м. Донецьк, пр. Веселий, 46;

- будівлю КПП з диспетчерською, загальною площею 499,6 кв.м., яка знаходиться за адресою: 83057 м. Донецьк, пр. Веселий, 46;

- визнати недійсним, видане приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Фесік С.В.:

- свідоцтво №2682 від 02.04.2004р. про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю „Ардон” на будівлю адміністративно-побутового корпусу, загальною площею 3 490,4 кв.м., яка знаходиться за адресою: 83057 м. Донецьк, пр. Веселий, 46;

- свідоцтво №2702 від 02.04.2004р. про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю „Ардон” на загальну збірну залізобетонної огорожі, загальною площею 10,6 кв.м. та 8,0 кв.м. яка знаходиться за адресою: 83057 м. Донецьк, пр. Веселий, 46;

- свідоцтво №2701 від 02.04.2004р. про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю „Ардон” на відкриту площадку (стоянку) для особистого транспорту, загальною площею 846 кв.м. та 8,0 кв.м., яка знаходиться за адресою: 83057 м. Донецьк, пр. Веселий, 46;

- свідоцтво №2700 від 02.04.2004р. про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю „Ардон” на відкриту площадку (стоянку) для автобусів, загальною площею 2 181,7 кв.м., яка знаходиться за адресою: 83057 м. Донецьк, пр. Веселий, 46;

- свідоцтво №2699 від 02.04.2004р. про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю „Ардон” на будівлю складу, загальною площею 229 кв.м., яка знаходиться за адресою: 83057 м. Донецьк, пр. Веселий, 46;

- свідоцтво №2698 від 02.04.2004р. про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю „Ардон” на очисну споруду ливньових вод, загальною площею 31 кв.м., яка знаходиться за адресою: 83057 м. Донецьк, пр. Веселий, 46;

- свідоцтво №2697 від 02.04.2004р. про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю „Ардон” на очисну споруду ливньових вод, загальною площею 106 кв.м., яка знаходиться за адресою: 83057 м. Донецьк, пр. Веселий, 46;

- свідоцтво №2696 від 02.04.2004р. про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю „Ардон” на будівлю складу, загальною площею 15 кв.м., яка знаходиться за адресою: 83057 м. Донецьк, пр. Веселий, 46;

- свідоцтво №2695 від 02.04.2004р. про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю „Ардон” на будівлю складу, загальною площею 31 кв.м., яка знаходиться за адресою: 83057 м. Донецьк, пр. Веселий, 46;

- свідоцтво №2694 від 02.04.2004р. про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю „Ардон” на будівлю складу, загальною площею 56,9 кв.м., яка знаходиться за адресою: 83057 м. Донецьк, пр. Веселий, 46;

- свідоцтво №2693 від 02.04.2004р. про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю „Ардон” на будівлю складу, загальною площею 56,9 кв.м., яка знаходиться за адресою: 83057 м. Донецьк, пр. Веселий, 46;

- свідоцтво №2692 від 02.04.2004р. про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю „Ардон” на будівлю компресорної, загальною площею 114 кв.м., яка знаходиться за адресою: 83057 м. Донецьк, пр. Веселий, 46;

- свідоцтво №2691 від 02.04.2004р. про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю „Ардон” на масляний резервуар, загальною площею 31 кв.м., який знаходиться за адресою: 83057 м. Донецьк, пр. Веселий, 46;

- свідоцтво №2690 від 02.04.2004р. про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю „Ардон” на будівлю гаражу, загальною площею 88 кв.м., яка знаходиться за адресою: 83057 м. Донецьк, пр. Веселий, 46;

- свідоцтво №2689 від 02.04.2004р. про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю „Ардон” на паливний резервуар, загальною площею 119 кв.м., який знаходиться за адресою: 83057 м. Донецьк, пр. Веселий, 46;

- свідоцтво №2688 від 02.04.2004р. про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю „Ардон” на будівлю насосної, загальною площею 139 кв.м., яка знаходиться за адресою: 83057 м. Донецьк, пр. Веселий, 46;

- свідоцтво №2687 від 02.04.2004р. про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю „Ардон” на пожежний резервуар, загальною площею 27,3 кв.м., який знаходиться за адресою: 83057 м. Донецьк, пр. Веселий, 46;

- свідоцтво №2686 від 02.04.2004р. про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю „Ардон” на пожежний резервуар, загальною площею 27,3 кв.м., який знаходиться за адресою: 83057 м. Донецьк, пр. Веселий, 46;

- свідоцтво №2685 від 02.04.2004р. про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю „Ардон” на очисні споруди сточних, загальною площею 167 кв.м., які знаходяться за адресою: 83057 м. Донецьк, пр. Веселий, 46;

- свідоцтво №2684 від 02.04.2004р. про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю „Ардон” на будівлю автозаправки, загальною площею 45,9 кв.м., яка знаходиться за адресою: 83057 м. Донецьк, пр. Веселий, 46;

- свідоцтво №2683 від 02.04.2004р. про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю „Ардон” на будівлю виробничого корпусу, загальною площею 6 530,7 кв.м., яка знаходиться за адресою: 83057 м. Донецьк, пр. Веселий, 46;

- свідоцтво №2681 від 02.04.2004р. про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю „Ардон” на будівлю КПП з диспетчерською, загальною площею 499,6 кв.м., яка знаходиться за адресою: 83057 м. Донецьк, пр. Веселий, 46;

- відновити первісний стан, що існував до проведення прилюдних торгів 31.03.2004р. шляхом повернення від ТОВ «Ардон»у власність ВАТ «Автотранспортне підприємство №11425»наступного майна:

- будівлі адміністративно-побутового корпусу, загальною площею 3 490,4 кв.м., яка знаходиться за адресою: 83057 м. Донецьк, пр. Веселий, 46;

- загальної збірної залізобетонної огорожі, загальною площею 10,6 кв.м. та 8,0 кв.м., яка знаходиться за адресою: 83057 м. Донецьк, пр. Веселий, 46;

- відкритої площадки (стоянки) для особистого транспорту, загальною площею 846 кв.м. та 8,0 кв.м., яка знаходиться за адресою: 83057 м. Донецьк, пр. Веселий, 46;

- відкритої площадки (стоянки) для автобусів, загальною площею 2 181,7 кв.м., яка знаходиться за адресою: 83057 м.Донецьк, пр.Веселий, 46;

- будівлі складу, загальною площею 229 кв.м., яка знаходиться за адресою: 83057 м.Донецьк, пр.Веселий, 46;

- очисної споруди ливньових вод, загальною площею 31 кв.м., яка знаходиться за адресою: 83057 м. Донецьк, пр. Веселий, 46;

- очисної споруди ливньових вод, загальною площею 106 кв.м., яка знаходиться за адресою: 83057 м. Донецьк, пр. Веселий, 46;

- будівлі складу, загальною площею 15 кв.м., яка знаходиться за адресою: 83057 м. Донецьк, пр. Веселий, 46;

- будівлі складу, загальною площею 31 кв.м., яка знаходиться за адресою: 83057 м. Донецьк, пр. Веселий, 46;

- будівлі складу, загальною площею 56,9 кв.м., яка знаходиться за адресою: 83057 м. Донецьк, пр. Веселий, 46;

- будівлі компресорної, загальною площею 114 кв.м., яка знаходиться за адресою: 83057 м. Донецьк, пр. Веселий, 46;

- масляного резервуару, загальною площею 31 кв.м., який знаходиться за адресою: 83057 м. Донецьк, пр. Веселий, 46;

- будівлі гаражу, загальною площею 88 кв.м., яка знаходиться за адресою: 83057 м. Донецьк, пр. Веселий, 46;

- паливного резервуару, загальною площею 119 кв.м., який знаходиться за адресою: 83057 м. Донецьк, пр. Веселий, 46;

- будівлі насосної, загальною площею 139 кв.м., яка знаходиться за адресою: 83057 м. Донецьк, пр. Веселий, 46;

- пожежного резервуару, загальною площею 27,3 кв.м., який знаходиться за адресою: 83057 м. Донецьк, пр. Веселий, 46;

- очисних споруд сточних, загальною площею 167 кв.м., які знаходяться за адресою: 83057 м. Донецьк, пр. Веселий, 46;

- будівлі автозаправки, загальною площею 45,9 кв.м., яка знаходиться за адресою: 83057 м. Донецьк, пр. Веселий, 46;

- будівлі виробничого корпусу, загальною площею 6 530,7 кв.м., яка знаходиться за адресою: 83057 м. Донецьк, пр. Веселий, 46;

- будівлі КПП з диспетчерською, загальною площею 499,6 кв.м., яка знаходиться за адресою: 83057 м. Донецьк, пр. Веселий, 46 (з урахуванням доповнень до позову №27/10-08 від 27.10.08р. та уточнень до позову №21/11-08 від 21.11.08р.).

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі ст. 124 Конституції України, ст. 34, 36, 37 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 12, 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Рішення суду мотивовано тим, що дії СДП «Укрспец'юст»та ДВС Куйбишевського районного управління юстиції, щодо проведення спірних прилюдних торгів здійснені з порушенням зазначених у позові конституційних норм, а спірні правочини з відчуженням майна ВАТ «Автотранспортне підприємство №11425»під час провадження господарським судом справи про банкрутство та введення заходів забезпечення грошових вимог кредиторів позивача суперечать нормам чинного законодавства - ст. 124 Конституції України, ст. 34, 36, 37 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 12, 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», внаслідок чого визнані недійсними результати прилюдних торгів, що відбулися 31.03.2004р.

Суд першої інстанції дійшов до висновку, що, як наслідок, свідоцтва, видані нотаріусом, як документи, що посвідчують право власності на нерухомість за ТОВ «Ардон»порушують інтереси ВАТ «Автотранспортне підприємство №11425»також є недійсними, оскільки видані на підставі недійсного правочину.

Стосовно вимог позивача про застосування наслідків визнання правочинів недійсними шляхом повернення ВАТ «Автотранспортне підприємство №11425»майна, отриманого ТОВ «Ардон»за результатами прилюдних торгів, що були, проведені 31.03.2004р., суд виходив з того, що відповідно до вимог ст. 216 Цивільного кодексу України, ТОВ «Ардон»зобов'язано повернути позивачу спірне нерухоме майно. При цьому суд вказав на те, що відсутність у особи певного майна не звільняє останню від обов'язку повернути іншій стороні все одержане за недійсною угодою.

Задоволено клопотання позивача про поновлення строку позовної давності.

ТОВ «Ардон»звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 21.11.2008р. у справі №14/178пн скасувати та прийняти нове рішення, яким в частині вимог, про визнання недійсними свідоцтв про придбання майна з прилюдних торгів виданих приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Фесік С.В. 02.04.2004р. провадження у справі припинити, а в решті позову –відмовити.

Заявник апеляційної скарги вважає, що судом першої інстанції не вірно вирішено питання про застосування строків позовної давності, не вірно застосовані норми матеріального права, не застосовано ч.6 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», п.8 ч.1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 115 Господарського процесуального кодексу України , ст. 216 Цивільного кодексу України, безпідставно застосовано ст. 124 Конституції України, не застосовано положення про Єдиний реєстр заборон відчуження майна.

Скаржник також вважає, що позивач не мав права заявляти відповідний позов, тому як не є стороною угоди, укладеної шляхом проведення спірних торгів, участі у торгах не брав, рішення про продаж майна не приймав, кошти не одержував.

Заявник скарги вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у припиненні провадження по справі в частині вимог про визнання недійсними свідоцтв про право власності, виданих приватним нотаріусом Фесік С.В. і визнав їх недійсними, що на погляд заявника скарги не є компетенцією господарських судів.

ВАТ «Автотранспортне підприємство №11425»у запереченнях на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду Донецької області від 21.11.2008р. у справі № 14/178пн залишити без змін, апеляційну скаргу ТОВ «Ардон»без задоволення і вважає, що відсутні будь-які законні підстави для задоволення апеляційних вимог і як слід, для скасування оскаржуваного рішення суду по справі.

Відповідачі по справі: СДП «Укрспец'юст»та ВДВС Куйбишевського районного управління юстиції відзивів на апеляційну скаргу суду не надали.

Розпорядженням заступника голови суду №04-08/224/09 від 28.01.2009р., у зв'язку з задоволенням заяв суддів Акулової Н.В. та Старовойтової Г.Я. про самовідвід від слухання справи №14/178пн змінено склад колегії суддів.

Ухвалою від 02.02.2009р. по справі №14/178пн заступником голови суду продовжено строк розгляду справи на один місяць до 03.03.2009р.

Представники відповідачів: СДП «Укрспец'юст»та ВДВС Куйбишевського районного управління юстиції у засідання суду апеляційної інстанції 22.12.08р., 12.01.09р., 02.02.09р., 09.02.09р. 02.03.2009р. не з'явились. Про час та місце судових засідань були повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 02.02.2009р. заявник апеляційної скарги звернувся до суду з усним клопотанням про залучення до участі у справі, третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіто Трейдінг Груп» м. Дніпропетровськ та Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»м. Дніпропетровськ, у яких знаходилось майно на дату винесення оскаржуваного рішення, згідно договору купівлі-продажу від 27.11.2007р.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору можуть виступити на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки.

Враховуючи наведене Донецький апеляційний господарський суд відмовляє ТОВ «Ардон» у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб.

09.02.2009р. від ТОВ «Ардон»надійшло до апеляційного господарського суд клопотання про залучення до справи №14/178пн додаткових доказів. Поважною причиною ненадання додаткових доказів: договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27.11.2007р., рішення господарського суду Донецької області від 04.10.2006р. по справі №44/324пн., копії листа від 08.10.2007р. №77, копії довідки ВДВС Куйбишевського районного управління юстиції в м. Донецьку від 04.10.2007р. № 06/07, заявник вважає відхилення судом першої інстанції клопотання про відкладення розгляду справи, що зафіксовано протоколом судового засідання від 21.11.2008р.

Ст. 101 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Присутній у судовому засіданні апеляційної інстанції представник ВАТ «Автотранспортне підприємство №11425»проти заявленого клопотання не заперечував.

Клопотання ТОВ «Ардон»про залучення до справи додаткових доказі задоволено.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 811 Господарського процесуального кодексу України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Дослідивши докази матеріалів справи на правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухав представників позивача та другого відповідача, судова колегія встановила.

Виходячи зі змісту наявних в матеріалах справи копій протоколів від 31.03.2004р., складених СДП «Укрспец'юст», 31.03.2004р. ним були проведені прилюдні торги з реалізації належного позивачу нерухомого майна, яке розташоване за адресою: 83057 м. Донецьк, пр. Веселий, 46, а саме: будівлі адміністративно-побутового корпусу, загальною площею 3 490,4 кв.м., загальної збірної залізобетонної огорожі, загальною площею 10,6 кв.м. та 8,0 кв.м., відкритої площадки (стоянки) для особистого транспорту, загальною площею 846 кв.м. та 8,0 кв.м., відкритої площадки (стоянки) для автобусів, загальною площею 2 181,7 кв.м., будівлі складу, загальною площею 229 кв.м., очисної споруди ливньових вод, загальною площею 31 кв.м., очисної споруди ливньових вод, загальною площею 106 кв.м., будівлі складу, загальною площею 15 кв.м., будівлі складу, загальною площею 31 кв.м., будівлі складу, загальною площею 56,9 кв.м., будівлі складу, загальною площею 56,9 кв.м., будівлі компресорної, загальною площею 114 кв.м., масляного резервуару, загальною площею 31 кв.м., будівлі гаражу, загальною площею 88 кв.м., паливного резервуару, загальною площею 119 кв.м., будівлі насосної, загальною площею 139 кв.м., пожежного резервуару, загальною площею 27,3 кв.м., пожежного резервуару, загальною площею 27,3 кв.м., очисних споруд сточних, загальною площею 167 кв.м., будівлі автозаправки, загальною площею 45,9 кв.м., будівлі виробничого корпусу, загальною площею 6 530,7 кв.м., будівлі КПП з диспетчерською, загальною площею 499,6 кв.м.

За результатами проведених торгів переможцем останніх визначено ТОВ «Ардон».

Позивач вважає, що вказані торги були проведені з порушенням норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Господарського процесуального кодексу України, Конституції України.

При цьому, в обґрунтування викладених обставин позивач посилається на наявність на момент проведення спірних торгів мораторію на задоволення вимог кредиторів ВАТ «Автотранспортне підприємство №11425», та встановлення судом заборони відчужувати майнові активи ВАТ «Автотранспортне підприємство №11425», згідно з ухвалою суду від 09.03.2004р. по справі №15/50б про банкрутство ВАТ «Автотранспортне підприємство №11425».

Матеріалами справи підтверджується, що 09.03.2004р. було порушено провадження у справі №15/50б про банкрутство ВАТ «Автотранспортне підприємство №11425».

Згідно з ухвалою господарського суду від 09.03.2004р. по справі №15/50б було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ВАТ «Автотранспортне підприємство №11425» та застосовані заходи забезпечення грошових вимог кредиторів: заборонено власнику майна боржника або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо реорганізації чи ліквідації юридичної особи-боржника, заборонено посадовим особам боржника або власнику його майна чи уповноваженому ним органу або іншим особам вчиняти дії щодо відчуження майнових активів ВАТ «Автотранспортне підприємство №11425».

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що дії СДП «Укрспец'юст»та ВДВС Куйбишевського районного управління юстиції щодо проведення спірних прилюдних торгів здійснені з порушенням зазначених конституційних вимог, а спірні правочини з відчуження майна ВАТ «Автотранспортне підприємство №11425»під час провадження господарським судом справи про банкрутство, введення заходів забезпечення грошових вимог кредиторів, та під час накладеної судом заборони на відчуження цього майна, суперечать вимогам ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 115 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі наведеного результати прилюдних торгів, що відбулися 31.03.2004р. та оформлені актами прилюдних торгів від 01.04.2004р. з реалізації арештованого ВДВС Куйбишевського районного управління юстиції майна ВАТ «Автотранспортне підприємство №11425»підлягають визнанню недійсними. Позов, в цій частині обґрунтовано задоволений господарським судом.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що суд першої інстанції необґрунтовано застосував у мотивувальній частині оскаржуваного рішення п.6 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження»тому, як введений у справі про банкрутство ВАТ «Автотранспортне підприємство №11425» мораторій, на задоволення вимог кредиторів не розповсюджується на заборгованість по заробітній платі, для погашення якої були проведені 31.03.2004р. прилюдні торги по відчуженню належного ВАТ «Автотранспортне підприємство №11425»майна.

Але з матеріалів справи, які надані суду першої інстанції ці доводи не підтверджені належними доказами.

ТОВ «Ардон»до апеляційної інстанції надало копію довідки Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку №06/07 від 04.10.2007р., в якій зазначено що проведені 31.03.2004р. Донецькою філією СДП «Укрспец'юст»прилюдні торги по відчуженню належного ВАТ «Автотранспортне підприємство №11425»майна здійснювалось за зведеним виконавчим провадженням за судовими рішеннями про стягнення з підприємства заборгованості із заробітної плати працівників.

З довідки не вбачається за якими конкретно судовими рішеннями зведено виконавче провадження, на яку суму. Відповідачами, відповідними доказами це не доведено.

І крім того, навіть наявність заборгованості ВАТ «Автотранспортне підприємство №11425»із заробітної плати працівників не надає права СДП «Укрспец'юст»та ВДВС Куйбишевського районного управління юстиції не виконувати судове рішення щодо заборони на відчуження майна підприємства, відносно якого порушено справу про банкрутство. Ухвала господарського суду Донецької області у справі №15/50б від 09.03.2004р. набула чинності в день її винесення, та з цієї дати мала виконуватися будь-якою особою на території України.

Дослідивши твердження заявника апеляційної скарги, що у позивача не має права заявляти відповідний позов, судова колегія вважає, що позивач у позові довів належними доказами дійсне порушення його прав на майно, яке було відчужене за спірними правочинами, тому господарським судом правомірно порушено справу за цим позовом з дотриманням вимог ст. 2 Господарського процесуального кодексу України.

Із матеріалів справи вбачається, що позов поданий ліквідатором ВАТ «Автотранспортне підприємство №11425»до суду після закінчення строку позовної давності, оскільки позовна заява надійшла до господарського суду Донецької області 06.10.2008р.

Одночасно, згідно із ст.267 Цивільного кодексу України якщо суд вважає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Позивачем до матеріалів справи надане клопотання №17/11-08 від 17.11.2008р. про поновлення пропущеного строку позовної давності та здійснення захисту порушених прав та інтересів ВАТ «Автотранспортне підприємство №11425».

В обґрунтування свого клопотання позивач посилається на ті обставини, що до моменту призначення ліквідатором ВАТ «Автотранспортне підприємство №11425»згідно з ухвалою господарського суду Донецької області від 10.09.2008р. по справі №15/50б - Жмайло О.І., він не знав та не міг знати про незаконне відчуження майна підприємства –банкрута.

Зокрема, відповідно до положень ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатору надаються повноваження з управління та розпорядження майном банкрута, а також право подачі до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника.

Таким чином, за твердженням позивача, саме з моменту призначення ліквідатором ВАТ «Автотранспортне підприємство №11425» - Жмайло О.І., він дізнався про проведення спірних прилюдних торгів.

За змістом наявних у матеріалах справи протоколів про проведення спірних прилюдних торгів від 31.03.2004р. позивач участі у них не приймав (зокрема, участь у торгах приймали відповідачі та ТОВ «Лотос-Донецьк»).

Отже з викладеного вбачається, що виявлення порушень, допущених при проведені прилюдних торгів з реалізації спірного майна та можливість обґрунтованого здійснення захисту права власності з боку ВАТ «Автотранспортне підприємство №11425»з огляду на обставини даної справи, враховуючи перебування позивача тривалий час, у тому числі й під час проведення спірних торгів, у процедурі банкрутства, було неможливим. А в даному випадку стало можливим лише після отримання необхідних відомостей за результатами вжиття наведених заходів ліквідатором Жмайло О.І. при здійсненні своїх повноважень в межах справи №15/50б.

Судова колегія апеляційної інстанції вважає, що господарський суд встановивши наявність порушень прав позивача, які полягають у позбавленні права власності та спірне майно обґрунтовано відповідно до приписів ч.5 ст. 267 Цивільного кодексу України визнав порушені права такими, що підлягають захисту і відновив строк позовної давності.

Згідно вимог ч.3 ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження»державною виконавчою службою 01.04.2004р. на підставі відповідних протоколів про проведення прилюдних торгів видано акти державного виконавця, які в силу зазначеної норми права стали підставою для видачі приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Фесік С.В. свідоцтв про право власності ТОВ «Ардон» на спірне майно.

Підписання переможцем торгів протоколу про проведення прилюдних торгів є фактично укладенням угоди про купівлю-продаж арештованого майна. Такий протокол встановлює певні права та обов'язки та породжує певні правові наслідки для сторін, а тому він може бути оскаржений в судовому порядку згідно з п.1 ст.12 Господарського процесуального кодексу України. Придбання майна з прилюдних торгів є фактично угодою про купівлю-продаж, сторонами в якій є боржник і набувач.

Як наслідок, свідоцтва, видані нотаріусом, як документи, що посвідчують право власності на нерухомість за ТОВ «Ардон»порушують інтереси ВАТ «Автотранспортне підприємство 11425», також є недійсними, оскільки видані на підставі недійсного правочину.

Доводи заявника скарги, що ці позовні вимоги не підвідомчі господарському суду, не ґрунтуються на законодавстві, тому не приймаються.

Стосовно вимог позивача про застосування наслідків визнання правочинів недійсним шляхом повернення ВАТ «Автотранспортне підприємство 11425»майна отриманого ТОВ «Ардон»за результатами прилюдних торгів, що були проведені 31.03.2004р. суд виходить з наступного.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просив суд відновити первісний стан, що існував до проведення прилюдних торгів 31.04.2004р. шляхом повернення від ТОВ «Ардон»у власність ВАТ «Автотранспортне підприємство №11425»спірного майна, відповідно до ст. 216 Цивільного кодексу України.

У судовому засіданні апеляційної інстанції судова колегія встановила, що згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27.11.07р., зареєстрованого в реєстрі за №2767, ТОВ «Ардон» (Продавець) передало ТОВ «Авіто Трейдінг Груп»(Покупець) майно, яке зазначене у позові.

Відповідно до довідок Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації»від 20.02.09р. №0142 та від 02.03.09р. №0343, право власності на об'єкти нерухомого майна (яке зазначено у позові), розташовані за адресою: пр. Веселий, б. 46, м. Донецьк зареєстровано за ТОВ «Авіто Трейдінг Груп».

Заявник апеляційної скарги посилається на те, що на дату порушення провадження по справі №14/178пн не був власником майна, яке позивач просить суд зобов'язати повернути відповідно до ст. 216 Цивільного кодексу України, тобто про відновлення первісного стану, що існував до проведення прилюдних торгів від 31.03.2004р.

Враховуючи викладене судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції неправомірно поклав обов'язок на ТОВ «Ардон» повернути ВАТ «Автотранспортне підприємство 11425»спірне майно, оскільки в даному випадку неможливо застосувати реституцію відповідно до ст. 216 Цивільного кодексу України, тому як спірне майно відсутнє у ТОВ «Ардон», а договір купівлі-продажу нерухомого майна від 27.11.07р., по якій дане майно передано іншій стороні - ТОВ «Авіто Трейдінг Груп», на час прийняття оскаржуваного рішення не визнаний господарським судом недійсним.

Виходячи з викладеного, судова колегія дійшла до висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 21.11.08р. по справі №14/178пн в цій частині підлягає скасуванню. Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Витрати за подання апеляційної скарги покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, п.4 ч.1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ардон» м. Донецьк задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 21.11.08р. по справі №14/178пн скасувати частково в частині задоволення позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство №11425»м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ардон»м. Донецьк про відновлення первісного стану, що існував до проведення прилюдних торгів від 31.03.04р. шляхом повернення у власність Відкритого акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство №11425» м. Донецьк майна.

Відмовити у задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство №11425»м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ардон»м. Донецьк про відновлення первісного стану, що існував до проведення прилюдних торгів від 31.03.04р. шляхом повернення у власність Відкритого акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство №11425»м. Донецьк майна: