Ухвала

від 16.04.2013 по справі 2270/6630/12

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/6630/12

Головуючий у 1-й інстанції: Михайлов О.О.

Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Залімського І. Г.

при секретарі: Лукашик М.О.

за участю представників сторін:

представника апелянта Мамчура Руслана Вікторовича

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2012 року у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень , -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2012 року Дочірнє підприємство "Хмельницький облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" (надалі - ДП "Хмельницький облавтодор", позивач) звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому (надалі - ДПІ у м. Хмельницькому, відповідач) про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень .

Постановою від 17.12.2012 року Хмельницький окружний адміністративний суд у задоволенні адміністративного позову відмовив.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі. При цьому скаржник посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного їх з'ясування і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі.

Про дату, час і місце судового розгляду повідомлений завчасно і належним чином.

У ході судового засідання представник позивача апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі за обставин, викладених у ній, надав пояснення, аналогічні доводам, зазначеним у скарзі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника процесу, що прибув у судове засідання, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, у червні 2012 року посадовими особами ДПІ у м. Хмельницькому проведено документальну позапланову виїзну перевірку Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП "А.В.П. Тріада" за період з 01.04.2009 року по 31.03.2012 року.

За її результатами 25.06.2012 року складено Акт №4022/22-6/33590975.

У ході перевірки виявлені та відображені в Акті, зокрема, порушення підприємством п.138.1 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, унаслідок чого останнім занижено податок на прибуток в сумі 42422 грн. та п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, за чим слідувало заниження податку на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету, на суму 45022 грн. Мотивом для таких висновків стало переконання податкового органу, що ДП "Хмельницький облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" документально оформило господарські операції з ПП "А.В.П. Тріада", котрі не здійснювались фактично, з метою зменшення об'єкта оподаткування.

На підставі акта перевірки 10.07.2012 року податковою інспекцією винесено податкові повідомлення - рішення №0007982301/2420 та №0007992301/2421. У подальшому за наслідками розгляду первинної скарги ДПС у Хмельницькій області 01.08.2012 року прийнято податкове повідомлення-рішення №0008242301/2672.

Позивач, вважаючи вказані рішення неправомірними та скориставшись попередньо правом на адміністративне оскарження до ДПС України, що не призвело до їх зміни чи скасування, звернувся до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що операції ДП "Хмельницький облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" здійснювались з метою штучного формування податкового кредиту, оскільки їх реальність позивачем не доведено.

Колегія суддів погоджується із такою позицією суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як встановлено Хмельницьким окружним адміністративним судом та підтверджується матеріалами справи, між позивачем (покупець) та ПП "А.В.П. Тріада" (продавець) укладено договір поставки товару №183-11 від 06.10.2011 року. Відповідно до його умов, Продавець зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець - прийняти та оплатити паливно-мастильні матеріали (бензин, дизпаливо, оливи), бітум нафтовий дорожній, мазут, паливо пічне та котельне паливо.

Згідно із ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Вищий адміністративний суд в Інформаційному листі № 1112/11/13-10 від 20.07.2010 року "Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби" звертає увагу на необхідність індивідуалізації кваліфікації дій платників податку з формування податкового кредиту та сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість з огляду на добросовісність такого платника.

Так, предметом доказування у відповідній категорії спорів є реальність господарських операцій, що є підставою для виникнення права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування; добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування.

Відповідно до п. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-XIV від 16.07.1999 року, податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку, що ведеться підприємством. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які згідно з вищезазначеним Законом є документами, що містять відомості про господарські операції та підтверджують їх здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Позивачем з метою підтвердження факту здійснення господарських операцій на виконання умов вказаного вище договору були надані до суду належним чином засвідчені копії податкових накладних від 05.12.2011 року №10 - на поставку 28,1 тон палива пічного, мазуту та №11 - на поставку 8 тон мазуту, а також видаткові та товарно-транспортні накладні по цим поставкам.

Разом з тим, Інструкція про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затверджена Наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв'язку України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики №281/171/578/155 від 20.05.2008 року, встановлює єдиний порядок організації та виконання робіт, пов'язаних з прийманням, транспортуванням, зберіганням, відпуском та обліком товарної нафти нафтопродуктів.

Вимоги вказаної Інструкції поширюється на всі класи, типи, групи і види нафти та типи, марки і види (залежно від масової частки сірки) нафтопродуктів та є обов'язковою для всіх суб'єктів господарювання (підприємств, установ, організацій та фізичних осіб - підприємців), що займаються хоча б одним з таких видів економічної діяльності, як закупівля, транспортування, зберігання і реалізація нафти і нафтопродуктів на території України (далі підприємства).

Так, відповідно до її положень, з прибуттям нафтопродуктів до вантажоодержувача в автоцистерні перевіряється наявність і цілісність пломб, технічний стан автоцистерни, відповідність об'єму і густини нафтопродукту в автоцистерні об'єму і густині, зазначеним у товарно-транспортній накладній на відпуск нафтопродуктів (нафти) за формою N1-ТТН (нафтопродукт) (далі ТТН), відповідність найменування, марки і виду (залежно від масової частки сірки) нафтопродукту, зазначених у ТТН і паспорті якості на відвантажений нафтопродукт.

Про прийнятий нафтопродукт матеріально відповідальна особа складає акт за своїм підписом, підписами водія та представника із зазначенням їх прізвищ і посад.

Однак, позивачем на вимогу суду першої інстанції не надано оформлених з урахуванням вимог даної інструкції товарно-транспортних накладних, а також жодних документів, що підтверджували б якість продукції та належну організацію її приймання.

Окрім того, обов'язковою ознакою господарської операції, виходячи з положень Господарського кодексу України, які кореспондуються з нормами Податкового кодексу України, є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Проте, як свідчать документи справи, та не заперечується сторонами, оплату за спірними господарськими операціями проведено не було.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, надавши оцінку наявним у матеріалах справи доказам у їх сукупності та взаємозв'язку, а також врахувавши, що у продавця за договором поставки товару ПП "А.В.П. Тріада" наявні усі ознаки "фіктивності", приходить до висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, так як доводи у ній наведені не спростовують твердження податкового органу про безтоварність господарських операцій позивача з контрагентом.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2012 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 23 квітня 2013 року .

Головуючий Кузьмишин Віталій Миколайович

Судді Мельник-Томенко Жанна Миколаївна

Залімський Ігор Геннадійович