Рішення

від 27.02.2009 по справі 27/2-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

27/2-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

р.

Справа №

За позовом Головного управління Держкомзему у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ   

до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Металбудконструкція», м. Кривий Ріг   

про розірвання договору від 25.10.07р.

                                                                                                              Суддя Татарчук В.О.

                                                                                              Секретар Дякун А.І.

Представники:

від позивача -  Шевченко С.В. дов. від 19.02.09р., Кулініч В.В. дов. від 02.02.09р., Коршун С.В. дов. від 14.01.08р.

від відповідача –не з'явився

Суть спору:

Головне управління Держкомзему у Дніпропетровській області звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Металбудконструкція»про розірвання договору №01/10/07 від 25.10.07р. на будівництво об'єкту: «Підвищення родючості ґрунтів шляхом відновлення споруд зрошувальної системи на території ПП «Агрофірми «Борисфен»Томаківського району».   

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

-          в порушення умов договору на будівництво об'єкту «Підвищення родючості ґрунтів шляхом відновлення споруд зрошувальної системи на території ПП «Агрофірми «Борисфен»Томаківського району»№01/10/07 від 25.10.07р. відповідачем були несвоєчасно та не в повному обсязі виконані роботи за затвердженим графіком;

-          виявлені недоліки в актах виконаних робіт відповідачем усунені частково та з порушенням встановлених строків;

-          товариством в порушення пп.4.2.17 договору залучено до виконання робіт субпідрядника без попередньої письмової згоди позивача;

-          у відповідача відсутня ліцензія на виконання вказаного виду робіт;  

-          з урахуванням ст.ст.849, 858 ЦК України позивач має право відмовитись від договору підряду.

Відповідач відзив на позов не надав та не забезпечив явку представника в судове засідання. ТОВ «Металбудконструкція»двічі зверталося з клопотаннями про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю участі в судових засіданнях (15.01.2009р. і 3.02.2009р.) представника товариства. Відповідач також не забезпечив явку представника в судове засідання 19.02.2009р. без повідомлення причин.   

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, так як останній був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

В судовому засіданні 19.02.09р. за згодою представників позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд -

встановив:

25.10.2007р. між Дніпропетровським обласним головним управлінням земельних ресурсів (Замовник) (правонаступником якого є позивач) та ТОВ «Металбудконструкція»(Генпідрядник) укладено договір №01/10/07 на будівництво об'єкту: «Підвищення родючості ґрунтів шляхом відновлення споруд зрошувальної системи на території ПП «Агрофірми «Борисфен»Томаківського району».

Згідно з п.п.1.1, 1.2 вказаного договору, генпідрядник (ліцензія серії АВ №118573 з 23.06.2006) зобов'язується на свій ризик силами свого підприємства виконати будівельно–монтажні роботи по об'єкту: «Підвищення родючості ґрунтів шляхом відновлення споруд зрошувальної системи на території ПП «Агрофірми «Борисфен»Томаківського району», а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п.2.1 договору, а також додатку №1 до договору, вартість підрядних робіт визначена в розмірі 3622121грн.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.  

Суд погоджується з твердженням позивача про неналежне виконання відповідачем умов договору підряду від 25.10.2007р.

Так, згідно з п.3.1 вказаного договору, сторони визначили термін початку робіт: з дня підписання договору, закінчення –грудень 2010року.

                    Початок та закінчення комплексу робіт визначається календарним графіком виконання робіт (пункт 3.2 договору).

Додатком №2 до договору встановлений календарний графік виконання робіт на загальну суму 3622121грн. в тому числі:

-          2007р. на суму 600000грн.;

-          2008р. –1007373,6грн.;

-          2009р. - 1007373,6грн.;

-          2010р. - 1007373,8грн.

                    Однак, зазначений графік виконання робіт не був дотриманий відповідачем належним чином.

          Так, ТОВ «Металбудконструкція»акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007р. на суму 295831,20грн. був наданий позивачу лише 21.01.2008р.

                    В листі від 30.01.08р. №193/08-14 на адресу ТОВ «Металбудконструкція»позивач вказав на наступні недоліки виконаних робіт:

-          не проведено ущільнення ґрунту пневматичними трамбівками № з/п 6 форми №КБ 2-в;

-          не проведено планування площі №з/п 10 форми № КБ 2-в;

-          не встановлені фланці  та стальні фасонні зварні частини.

          Недоліки щодо виконаних робіт відображені і в зауваженнях облводгоспу (здійснює технічний нагляд за виконанням робіт на об'єкті) від 13.05.2008р.

Однак, ТОВ «Металбудконструкція»у встановлений термін недоліки усуненні частково.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.839 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний   виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Підпунктом 4.2.17 договору №01/10/07 від 25.10.07р. встановлено, що за попередньою письмовою згодою замовника генпідрядник може залучити до виконання робіт інших осіб (субпідрядників). При цьому договори субпідряду укладаються та виконуються з дотриманням загальних вимог, визначених Договором та/або чинним законодавством України. Генпідрядник відповідає за результати роботи субпідрядників і виступає перед замовником як генпідрядник, а перед субпідрядником –як замовник.       

          ТОВ «Металбудконструкція»не виконані належним чином наведені положення, оскільки фактичні роботи виконувались субпідрядником –ПП «ФАЕРВОЛ»без попередньої письмової згоди замовника.

Відповідно до ч.2 ст.849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Частиною 2 статті 852 Цивільного кодексу України встановленою, що за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Згідно з ч.3 ст.858 Цивільного Кодексу України, якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до п.п.4.2.5 і 4.2.6 договору №01/10/07 від 25.10.2007р., якщо під час виконання робіт стає очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити генпідрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання генпідряднику цієї вимоги –відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок генпідрядника, та якщо відступи у роботі від умов договору або інші недоліки у роботі є істотними та, таким що не можуть бути усуненні, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

                   З урахуванням неналежного виконання відповідачем умов договору №01/10/07 від 25.10.2007р. позивач має право відмовитись від договору.  

Також, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч.3 ст.837 Цивільного кодексу України для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл.

Частиною 1 ст.17 Закону України «Про архітектурну діяльність»встановлено, що господарська діяльність, пов'язана із створенням об'єктів архітектури, підлягає ліцензуванню відповідно до законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.27 вказаного Закону, замовники (забудовники) та підрядники під час створення об'єкта архітектури зобов'язані доручати виконання окремих видів проектних і будівельних робіт особам, які мають відповідну ліцензію (кваліфікаційний сертифікат).

В пп.4.2.1 договору №01/10/07 від 25.10.2007р. визначено, що генпідрядник забезпечує виконання будівельно –монтажних робіт відповідно до ДБНіП та ТУ на виробництво робіт. Роботи і матеріальні ресурси, які використовуються для їх виконання, повинні відповідати державним стандартам, будівельним нормам, іншим нормативним документам, проектній документації і договору підряду.   

                    В матеріалах справи міститься копія додатку до ліцензії АВ №118573, виданої Держархбудінспекцією 23 червня 2006р., наказ №26-Л. В наведеному додатку викладені зміни  (доповнення до переліку робіт провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури від 23 вересня 2008р., наказ №21-Л. Вказані зміни передбачають виконання товариством видів господарської діяльності: 3.05.00 (Монтаж конструкцій, зовнішніх інженерних мереж, систем, споруд, приладів і засобів вимірювання), 3.05.01 (Водопостачання), 4.04.00 (Генеральний підрядник у будівництві), 4.04.03 (Інженерних систем).

          В той же час, згідно з листом Інспекції державного архітектурно –будівельного контролю у Дніпропетровській області від 28.11.08р. №32-6/1780, наказом від 23.09.08р. №21-Л внесено зміни до переліку робіт, які має право виконувати ТОВ «Металбудконструкція», серед яких відсутні такі види діяльності як монтаж конструкцій, зовнішніх інженерних мереж, систем, споруд, приладів і засобів вимірювання, водопостачання, інженерних систем.

           З урахуванням викладеного, суд вважає недоведеним факт наявності у відповідача ліцензії на виконання наступних видів робіт: монтаж конструкцій, зовнішніх інженерних мереж, систем, споруд, приладів і засобів вимірювання, водопостачання, інженерних систем.

                   Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

                   У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, що передбачено ст.611 ЦК України.

Таким чином, неналежне виконання ТОВ «Металбудконструкція»умов договору та відсутність у товариства дозволу щодо здійснення певних видів робіт є підставою для задоволення позовних вимог щодо розірвання договору.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд  -

в и р і ш и в :

                    Позов задовольнити.

Розірвати договір №01/10/07 від 25.10.2007р., укладений між Дніпропетровським обласним головним управлінням земельних ресурсів та товариством з обмеженою відповідальністю «Металбудконструкція»на будівництво об'єкту: «Підвищення родючості ґрунтів шляхом відновлення споруд зрошувальної системи на території ПП «Агрофірми «Борисфен»Томаківського району».

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Металбудконструкція»(50086, м. Кривий Ріг, Дніпропетровське шосе, 2, к. 27-28, код ЄДРПОУ 32410525) на користь головного управління Держкомзему у Дніпропетровській області (49004, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова,2, код ЄДРПОУ 20300572) 85грн. витрат по сплаті держмита, 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                 В.О.Татарчук

Дата підписання рішення, оформленого у відповідності до ст.84 ГПК України –24.02.2009р.