Постанова

від 18.03.2013 по справі 825/713/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 825/713/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Бородавкіної С.В.,

при секретарі Хрущ Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Колос Ч" до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 20.02.2013 звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби і просить визнати дії протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Чернігові від 13.09.2012: №0003162320 та №0003152320.

11.03.2013 позивач в судовому засіданні зменшив позовні вимоги і просив скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Чернігові Державної податкової служби від 13.09.2012: №0003162320 та №0003152320.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що зазначені висновки були зроблені на підставі того, що до ДПІ у м. Чернігові від ДПІ у Печерському р-ні м. Києва надійшов акт від 25.04.2012р. №3816/22-4/34691070 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП „Еліс Транс Сервіс". Згідно якого перевіркою не було підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ПП «Колос Ч». Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України: «Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.» В ході проведення перевірки ПП "Колос Ч" надало наступні підтверджуючі документи по взаємовідносинам з ПП „Еліс Транс Сервіс": договір №506 від 01.11.2010р.; витяги з реєстру отриманих податкових накладних; податкові накладні; акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг); товарно-транспортні накладні. Таким чином, висновки про те, що перевіркою не встановлюється реальність факту здійснення господарських операцій ПП „Колос Ч" з придбання у ПП „Еліс Транс Сервіс" транспортно-експедиційних послуг не ґрунтується ні на фактичних обставин, ні на вимогах законодавства.

Представник позивача позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав та пояснив, що до ДПІ у м. Чернігові від ДПІ у Печерському p-ні м. Києва листом №3816/722-411 від 26.04.2012 року надійшов акт від 25.04.2012р. №1015/22-4/34691070 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП „Еліс Транс Сервіс" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період березень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень та листопад 2011 року. В ході перевірки було встановлено, що ПП «Еліс Транс Сервіс» за адресою 01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, д.16/13 не знаходиться, про що складено акт № 234/22-4/34691070 від 24.04.2012 року щодо незнаходження ПП «Еліс Транс Сервіс» за податковою адресою. В перевіряємому періоді встановлено взаємовідносини з основними контрагентами, за рахунок яких сформовано податковий кредит: ТОВ НВО "СКАД", ТЗОВ "ІНТЕР-КРОК", TOB "АВТОМ СЕРВІС ПЛЮС", ПП "Європейська автомобільна група". В ході складання акту не встановлено факт передачі товарів (надання робіт, послуг) від продавця до покупця, що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків. Також відсутня будь-яка інформація про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства. Загальна чисельність працюючих на ПП «Еліс Транс Сервіс» згідно баз ДПІ у Печерському районі м. Києва -1 чол. Фактично згідно податкової звітності у ПП «Еліс Транс Сервіс» відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності. З вищезазначених фактів вбачається, що фінансово-господарська діяльність ПП «Еліс Транс Сервіс» здійснюється поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про ненабуття належним чином цивільної праводієздатності ПП «Еліс Транс Сервіс», фінансово-господарські взаємовідносини між ПП «Еліс Транс Сервіс» та контрагентами є такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами (ст. 234 Цивільного Кодексу України (ЦКУ).

Вищевикладене свідчить про відсутність у ПП «Еліс Транс Сервіс» адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по укладеним угодам та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань. Останнє, в свою чергу, свідчить про відсутність наміру створення правових наслідків. Тобто, такі угоди носять фіктивний характер. Враховуючи вищезазначену інформацію про ПП «Еліс Транс Сервіс» перевіркою не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ПП "Колос Ч".

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Працівниками ДПІ у м. Чернігові була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПП "Колос Ч" з питань достовірності, повноти нарахування податку на додану вартість за березень 2011 року, травень 2011 року, червень 2011 року, липень 2011 року, серпень 2011 року, вересень 2011 року, жовтень 2011 року та листопад 2011 року при проведенні господарських операцій з ПП "Еліс Транс Сервір", за результатами якої складено акт №1377/22/30380981 від 30.07.2012 (том №1, а.с.8-32).

Перевіркою було встановлено порушення п. 198.2, п.198.6 ст. 198, п.200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього у сумі 459072 грн. в т.ч. за березень 2011 року у розмірі 33875 грн., за червень 2011 року у розмірі 21974 грн., за липень 2011 року у розмірі 37736 грн., за серпень 2011 року у розмірі 53332 грн., за вересень 2011 у розмірі 92012 грн., за жовтень 2011 року у розмірі 131093 грн. та за листопад 2011 року у розмірі 89050 грн. та завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за травень 2011 року на суму 22638 грн.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 13.09.2012: №0003162320, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 22638,00 грн. (том №1, а.с.33) та №0003152320, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 559879,00 грн., в т.ч. +459072,00 грн. - за основним платежем та 100807,00 грн. - за штрафними санкціями (том №1, а.с.34).

Не погоджуючись з винесеним ДПІ у м. Чернігові податковими повідомленнями-рішеннями, позивач 16.10.2012 подав до Державної податкової адміністрації в Чернігівській області скаргу (том №1 а.с.35-38) (30.11.2012 були подані доповнення до скарги (том №1, а.с.67-68)), однак рішенням Державної податкової служби в Чернігівській області від 12.12.2012 № 1876/10/10-215 про результати розгляду скарги податкові повідомлення-рішення - залишено без змін, а скаргу - без задоволення (том №1 а.с.39-44).

Не погоджуючись з рішенням Державної податкової служби в Чернігівській області від 12.12.2012 № 1876/10/10-215, позивач 21.01.2013 подав до Державної податкової служби України скаргу (том №1 а.с.45-48), однак рішенням Державної податкової служби України від 07.02.2013 №1888/6/10/2115 про результати розгляду скарги оскаржені податкові повідомлення-рішення від 13.09.2012: №0003162320 та №0003152320 та рішення Державної податкової служби в Чернігівській області від 12.12.2012 № 1876/10/10-215 - залишені без змін, а скарга - без задоволення (том №1 а.с.49-51).

Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність здійснюється у загальній економічній сфері, а тому має суто економічні властивості, що неможливо без вартісної оцінки і взаємооцінки, еквівалентності обміну, відповідних обчислень і розрахунків. Тому така ознака результатів господарської діяльності, як цінова визначеність, наявна в абсолютній більшості випадків, хоча в некомерційній господарській діяльності можливе безкоштовне надання результатів останньої.

Відповідно до п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування (податком на додану вартість) є операції платників податку з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п.201.6 ст.200 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Частинами 1 та 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа; дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, які брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, на підтвердження включення сум ПДВ до складу податкового кредиту необхідні документи, оформлені відповідно до вимог, встановлених ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зокрема: документи, що підтверджують факт отримання товару від іншої особи та документи, що підтверджують зв'язок понесених витрат з господарською діяльністю платника податку.

Основними видами господарської діяльності Приватного підприємства "Колос Ч" є: оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; оптова торгівля хімічними продуктами; неспеціалізована оптова торгівля; інша допоміжна діяльність у сфері транспорту (том №1, а.с.61). Підприємство зареєстровано Виконавчим комітетом Чернігівської міської ради 06.05.1999 (том №1, а.с.60). Приватне підприємство "Колос Ч" відповідно до свідоцтва є платником податку на додану вартість (том №1, а.с.62).

01.11.2010 між ПП "Еліс Транс Сервір" (Експедитор) та ПП "Колос Ч" (Замовник) було укладено договір № 506 (том №1, а.с.58).

Відповідно до п. 1.1. Замовник та Експедитор виступають від свого імені та за дорученням товариств, з якими вони мають прямі договори.

Відповідно до п.4.2. договору Експедитор пред'являє Замовнику для оплати рахунок та оригінал CMR, TTH з відміткою отримувача вантажу.

На підтвердження надання транспортних послуг позивачем були надані податкові накладні, що були видані Приватним підприємством "Еліс Транс Сервір" (том №1, а.с.111,119-127,150-160,188-202,239-254, том №2, а.с.39-59,113-135,187-208).

Податкові накладні були включені до реєстрів отриманих податкових накладних за відповідні періоди (том №1, а.с.106-110, 115-118, 146-149,183-187,233-238,том №2, а.с.33-38,102-112,182-186)

Виконання даного договору підтверджується рахунками-фактури, актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) за відповідні періоди (том №1, а.с.113,128-145,161-182,203-232, том №2, а.с.1-32,60-101,136-181,209-252) та реєстром товарно-транспортних накладних (том №1, а.с.112).

Позивачем в повному обсязі було здійснено оплату послуг, що підтверджується платіжними дорученнями за березень 2011 року, травень 2011 року, червень 2011 року, липень 2011 року, серпень 2011 року, вересень 2011 року, жовтень 2011 року, листопад 2011, січень 2012 року, лютий 2012 року, березень 2012 року, квітень 2012 року, травень 2012 року (том №1, а.с.73-105).

Необхідність укладеного договору підтверджується позивачем договорами:

- придбання позивачем зерна №25 від 01.09.2011, №23 від 02.09.2011, №24 від 02.09.2011, від 08.09.2011, №26 від 08.09.2011, №28 від 14.09.2011, №14/09 від 14.09.2011, №27 від 19.09.2011, №29 від 05.10.2011, №30 від 06.10.2011, №12/10-11 від 12.10.2011, №32 від 19.10.2011, №36 від 08.11.2011, №121 від 11.11.2011, №5 від 28.11.2011, №3 від 23.02.2011, від 11.03.2011, від 16.03.2011, №2 від 21.03.2011, №РХКЧ/2 від 28.04.2011, №РХКЧ5 від 28.04.2011, №1-2011 від 10.05.2011, №АЗКЧ/1 від 12.05.2011, №3-2011 від 12.05.2011, №5-2011 від 17.05.2011, №190 від 23.05.2011, №30/05 від 30.05.2011, від 03.06.2011, №50 від 03.06.2011, №221 від 08.06.2011, №238 від 15.06.2011,№АРіК1 від 25.06.2011, №50/2011/EXW від 14.07.2011, №16 від 14.07.2011, №03 від 15.07.2011, №7 від 27.07.2011, №02/08 від 02.08.2011, №1-з від 02.08.2011, №17 від 08.08.2011, №18 від 10.08.2011, №20 від 25.08.2011, №383 від 26.08.2011 (том №3, а.с.114-169);

- переробки зерна №3-П від 01.03.2011, №24/03/11 від 24.03.2011, №8 від 05.04.2011, №51 від 18.05.2011, №52 від 31.05.2011, №60 від 16.06.2011, №84 від 01.08.2011 (том №3, а.с.98-113);

- реалізації зерна №193/Д від 23.02.2011, №78 від 23.02.2011, №ЯС-14/09/11-1 від 14.09.2011, №БЦ274/11 від 09.02.2011, №541/м від 20.01.2011, №БЦ257/11 від 21.01.2011, №С/16 від 18.02.2010, №0509-1 від 05.09.2011, №29 від 21.09.2011, №962/К від 11.10.2011, №1775/М від 12.10.2011, №3 від 12.10.2011, №2 від 23.02.2011, №5 від 01.03.11, №8 від 20.04.2011, №ДГ-014 від 20.04.2011, №53 від 01.05.2011, №36 від 03.05.2011, №271 від 19.05.2011, №557/к від 20.05.2011, №11 від 25.05.2011, №12 від 24.06.2011, №13 від 02.07.2011, №15 від 04.08.2011, №143/п від 11.08.2011, №01/08 від 18.08.2011, №21 від 26.08.2011, №22 від 31.08.2011 (том №3, а.с.2-97).

На момент здійснення позивачем господарських операцій ПП "Еліс Транс Сервір" було належним чином зареєстровано в якості суб'єкта господарювання та платника податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість та свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи (том №1, а.с.64-65).

Таким чином, суд вважає, що господарська операція з приводу придбання автомобільно-експедиційних послуг між позивачем та ПП "Еліс Транс Сервір" мала реальний характер, оскільки надання послуг, зазначених у податкових накладних, відбулись з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності Приватного підприємства "Колос Ч", наявні всі належні первинні документі, які підписані та скріплені печатками сторін та мають всі реквізити, як того вимагає чинне законодавство України, і які вимагаються від покупця законодавством і підтверджують реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку, також господарська операція спричинила реальні зміни майнового стану платника податків.

З акту перевірки та доводів представника відповідача вбачається, що єдиною підставою для висновку відповідача про порушення Приватного підприємства "Колос Ч" вимог податкового та іншого законодавства став акт перевірки ПП "Еліс Транс Сервір". Той факт, що в акті податкового органу встановлено відсутність даного підприємства за місцезнаходженням, відсутність необхідних умов для здійснення господарських операцій, відсутні основні фонди, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, трудових ресурсів, загальна чисельність працюючих складає - 1 чоловік не є достовірним доказом фіктивності угод, укладених такою юридичною особою.

Крім того, акт перевірки ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від 25.04.2012 №1015/22-4/34691070 про неможливість проведення зустрічної звірки щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.03.2011-30.11.2011 вже був предметом дослідження Київського апеляційного адміністративного суду, яким було дії ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС по проведенню зустрічної звірки ПП "Еліс Транс Сервір" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.03.2011 по 30.11.2011 та по оформленню результатів зустрічної звірки ПП "Еліс Транс Сервір" у формі акту від 25.04.2012 №1015/22-4/34691070 про неможливість проведення зустрічної звірки щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.03.2011 по 30.11.2011 визнано протиправними, про що зазначено у постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2012 року (том №1, а.с.69-71).

Відповідачем не доведено, а судом не встановлено, наявності мети, завідомо суперечної інтересам держави і суспільства, а також існування умислу у позивача чи його контрагента, як обов'язкової ознаки для визнання правочину недійсним та застосування адміністративно-господарських санкцій. Хоча факт порушення публічного порядку повинен бути доведеним певними засобами доказування.

Відповідачем також не було обґрунтовано належним чином і доведено у встановленому законом порядку, що угода порушує публічний порядок, суперечать моральним засадам суспільства та спрямовані на заволодіння майном держави.

Крім того, податковий орган, не подав жодних доказів на підтвердження того, що позивач діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускав його контрагент, а також не зазначено інших обставин, які могли б свідчити про недобросовісність позивача. Також не доведено та не надано доказів, які б свідчили про наявність обставин, що виключають обґрунтованість заявленої позивачем податкової вигоди - як-то безтоварний та/або фіктивний характер здійснених операцій.

Суд також погоджується с посиланням позивача на рішення Європейського суду з прав людини у справах Інтерсплав проти України (2007 рік, заява №803/02), «Булвес» АД проти Болгарії (2009 рік, заява № 3991/03) та Бізнес Супорт Центр проти Болгарії (2010 рік, заявка №6686/03), оскільки перевіряючи відповідність позбавлення права на податковий кредит (бюджетне відшкодування) вимогам ст. 1 Протоколу № 1, Європейський суд з прав людини застосовував принцип пропорційності. Цей принцип є складовою частиною принципу верховенства права і вимагає додержання «справедливого балансу» між вимогами публічного інтересу та захистом прав приватних осіб, у реалізацію яких здійснюється втручання держави.

Провівши відповідну оцінку, Європейський суд з прав людини визнав, що «справедливий баланс» не додержується, коли платника ПДВ позбавляють права на податковий кредит (бюджетне відшкодування) за відсутності доказів його залучення до протиправної діяльності, пов'язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування, чи доказів того, що йому було відомо про таку діяльність його постачальників.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятого ним податкових повідомлень-рішень від 13 вересня 2012 року: №0003162320 та №0003152320.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Встановивши, на підставі досліджених доказів та їх правової оцінки, підтвердження відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами надання контрагентом позивачу транспортних послуг, відображення таких операцій в бухгалтерському обліку позивача та надання до перевірки всіх необхідних первинних документів, які відповідали вимогам законодавства, суд вважає, що позивачем не було порушено вимог Податкового кодексу України, а тому позовні вимоги про скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м.Чернігові Державної податкової служби від 13 вересня 2012 року: №0003162320 та №0003152320 з підстав, наведених позивачем у позовній заяві, підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Чернігові Державної податкової служби від 13 вересня 2012 року: №0003162320 та №0003152320.

Стягнути з Державного бюджету України (р/р 31216206784002, код 38054398, отримувач: УК у м.Чернігові, банк отримувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592) на користь Приватного підприємства "Колос Ч" (код ЄДРПОУ 30380981) судові витрати в сумі 2294,00 грн

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Бородавкіна