Ухвала

від 23.05.2013 по справі 825/713/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/713/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Бородавкіна С. В. Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2013 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменко В. В.,

суддів Степанюка А. Г., Василенка Я. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Колос-Ч» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.03.2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся з позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м. Чернігові від 13.09.2012 року №0003162320 та №0003152320.

Свої вимоги мотивував тим, що відповідачем неправомірно прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення та визначено суму грошового зобов'язання, так як позивачем дотримано всіх вимог податкового законодавства та вірно сформовано податковий кредит.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.03.2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального права та винести нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В засідання учасники процесу не з'явилися, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Перевіривши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з того, що формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість на підставі виписаних податкових накладних контрагентів є правомірним та повністю відповідає вимогам чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що працівниками ДПІ у м. Чернігові була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПП "Колос Ч" з питань достовірності, повноти нарахування податку на додану вартість за березень 2011 року, травень 2011 року, червень 2011 року, липень 2011 року, серпень 2011 року, вересень 2011 року, жовтень 2011 року та листопад 2011 року при проведенні господарських операцій з ПП "Еліс Транс Сервір".

За результатами перевірки складено Акт №1377/22/30380981 від 30.07.2012 року, яким встановлено порушення п. 198.2, п.198.6 ст. 198, п.200.1, п. 200.2 ст. 200 ПК України від 02.12.2010 року №2755-VI, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього у сумі 459072 грн. в т.ч. за березень 2011 року у розмірі 33875 грн., за червень 2011 року у розмірі 21974 грн., за липень 2011 року у розмірі 37736 грн., за серпень 2011 року у розмірі 53332 грн., за вересень 2011 у розмірі 92012 грн., за жовтень 2011 року у розмірі 131093 грн. та за листопад 2011 року у розмірі 89050 грн. та завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за травень 2011 року на суму 22638 грн.

На підставі вказаного Акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 13.09.2012 року №0003162320, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 22638,00 грн. та №0003152320, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 559879,00 грн., в т.ч. 459072,00 грн. - за основним платежем та 100807,00 грн. - за штрафними санкціями

На думку відповідача, правочини, укладені позивачем з його контрагентом фактично не відбувались, а суми ПДВ, віднесені до податкового кредиту ПП «Колос Ч» за цими правочинами є безпідставними.

За результатами адміністративного оскарження рішення податкового органу були залишені без змін, а скарги позивача - без задоволення.

Встановлено, що 01.11.2010 між ПП "Еліс Транс Сервір" (Експедитор) та ПП "Колос Ч" (Замовник) було укладено договір № 506 щодо придбання автомобільно-експедиційних послуг, відповідно до якого Експедитор пред'являє Замовнику для оплати рахунок та оригінал CMR, TTH з відміткою отримувача вантажу.

На підтвердження надання транспортних послуг позивачем надані податкові накладні, що були видані ПП "Еліс Транс Сервір".

Податкові накладні були включені до реєстрів отриманих податкових накладних за відповідні періоди.

Так, відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Податкова накладна є підставою для визначення сум податкового кредиту, оскільки підтверджує одну з подій, що її здійснено покупцем: чи то оплату покупцем товару чи отримання товару від продавця, що є підставою для виникнення податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

Колегія суддів зазначає, що наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до законодавства необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, наприклад, виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою для визначення податкового кредиту з податку на додану вартість, якщо відомості, які містяться в таких документах, не відповідають дійсності, зокрема, у випадку не здійснення самих операцій.

Відповідно до листа ВАСУ від 02.06.2011 року, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясувати, зокрема, рух активів у процесі здійснення господарської операції, установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Виконання даного договору підтверджується рахунками-фактури, актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) за відповідні періоди та реєстром товарно-транспортних накладних .

Оплату послуг підтверджується платіжними дорученнями за березень 2011 року, травень 2011 року, червень 2011 року, липень 2011 року, серпень 2011 року, вересень 2011 року, жовтень 2011 року, листопад 2011, січень 2012 року, лютий 2012 року, березень 2012 року, квітень 2012 року, травень 2012 року.

Крім того, потреба в укладені договору підтверджується укладеними позивачем договорами придбання позивачем зерна, переробки зерна, реалізації зерна.

На момент здійснення позивачем господарських операцій ПП "Еліс Транс Сервір" було належним чином зареєстровано в якості суб'єкта господарювання та платника податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість та свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи

Тобто, доводи відповідача не є підставою для позбавлення покупця права на відшкодування ПДВ, якщо він виконав усі передбачені законом умови отримання такого відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру заявленого податкового кредиту.

Колегія суддів критично оцінює посилання відповідача на акти про неможливість проведення зустрічної звірки контрагента позивача щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період, що перевірявся, оскільки визначальним фактом права платника на бюджетне відшкодування податку на додану вартість є фактична оплата ним сум такого податку контрагенту у попередніх податкових періодах та фактичне здійснення господарських операцій, докази чого наявні в матеріалах справи.

Крім того, згідно статті 204 ЦК України існує презумпція правомірності правочину. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. На підставі ч. 3 ст. 228 ЦК України доводити недійсність правочинів (господарських зобов'язань) органи державної податкової служби зобов'язані виключно у судовому порядку.

Таким чином, апелянтом не було надано доказів на підтвердження вимог апеляційної скарги, а висновки суду першої інстанції є такими, що відповідають вимогам закону і доводами апеляційної скарги не спростовуються.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо задоволення позову, через що постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 8, 12, 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.03.2013 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Колос-Ч» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.03.2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, тобто з 28.05.2013 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: А. Г. Степанюк

Я. М. Василенко

Повний текст ухвали виготовлено 28.05.2013 року.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.