Постанова

від 11.03.2013 по справі 825/315/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року Справа № 825/315/13-а

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., при секретарі Селивоні О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення

за участю

представників сторін:

від позивача ОСОБА_2, договір від 19.02.2013 № 19/02/2013-1,

від відповідача Малая А.В., довіреність від 20.08.2012 № 7959/9/10-010

Мурашко І.С., довіреність від 18.02.2013 № 1705/9/10-010, -

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського окружного адміністративного суду 22 січня 2013 року надійшов адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1) до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби (далі - ДПІ у м. Чернігові), в якому позивач просить скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові від 08.01.2013 № 0000151720, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 23188,00 грн. (у т.ч. за основним платежем - 15458,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 7729,00 грн.).

Свої позовні вимоги мотивує тим, що між позивачем та ТОВ "Рокко" був укладений договір від 01.11.2011 № 0111/01 про надання послуг. На підтвердження господарських операцій за договором надавались відповідачу на перевірку належно оформлені первинні документи, які не були взяті ним до уваги.

В обґрунтування своїх вимог щодо необґрунтованості та безпідставності спірного податкового повідомлення-рішення позивач зазначив, що в акті перевірки від 19.12.2012 № 2800/17/НОМЕР_2 відповідачем зроблено протиправний висновок про те, що реальність здійснення господарських відносин ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "Рокко" протягом січня, травня 2012 року документально не підтверджено відповідно до довідки від 26.06.2012 № 36/224/32218976 про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "Рокко" щодо документального не підтвердження господарських відносин із ТОВ "Хозстройсервіс" їх реальності та повноти відображення в обліку за січень 2012 року та довідки від 12.10.2012 № 151/224/32218976 про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "Рокко" щодо документального не підтвердження господарських відносин із ТОВ "Гротта" їх реальності та повноти відображення в обліку за травень 2012 року.

На думку позивача, такий висновок ДПІ у м. Чернігові не підкріплений жодним доказом і носить характер суб'єктивних припущень та фактично базується на довідках про результати проведення зустрічної звірки контрагента.

При цьому, за наявності всіх необхідних первинних документів щодо фінансово-господарських взаємовідносин ФОП ОСОБА_1 з ТОВ "Рокко" та податкових накладних оформлених у повній відповідності з чинним законодавством, позивач вважає, що мав повне право на віднесення відповідних сум ПДВ до складу податкового кредиту.

Враховуючи зазначене, позивач вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення - необґрунтоване та прийняте з порушенням вимог чинного законодавства, а тому, підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позові з наданням додаткових пояснень.

Представники відповідача проти позову заперечили та просили у його задоволенні відмовити, пояснивши, що спірне податкове повідомлення-рішення відповідає вимогам чинного законодавства. Спираючись на довідки про результати проведення зустрічної звірки контрагента позивача - ТОВ "Рокко" від 26.06.2012 № 36/224/32218976 від 12.10.2012 року № 151/224/32218976 відповідач вважає, що господарські взаємовідносини між позивачем та ТОВ "Рокко" не спричинили реального настання юридичних наслідків, оскільки документи, отримані ФОП ОСОБА_1 від контрагента, не можуть мати податкових наслідків, а тому позивачем неправомірно сформований податковий кредит.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ФОП ОСОБА_1 зареєстрований Виконавчим комітетом Чернігівської міської ради 18.01.2010 року, про що зроблено запис у журналі обліку реєстраційних справ за № 2 064 000 025440, перебуває з 19.01.2010 року на податковому обліку в ДПІ у м. Чернігові та є платником ПДВ: свідоцтво платника податку на додану вартість від 27.02.2010 № 100271978.

Судом встановлено, що на підставі вимог ст. 20, ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, відповідно до наказу ДПІ у м. Чернігові від 05.12.2012 № 3739 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки працівниками податкової служби проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ФОП ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, з питань правомірності проведення господарських операцій за січень 2012 року та травень 2012 року при проведенні господарських взаємовідносин з ТОВ "Рокко" (код ЄДРПОУ 32218976) відповідно до затвердженого плану перевірки.

Відповідно до п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України, від 02.12.2010 року № 2755-VІ (із змінами і доповненнями), ДПІ у м. Чернігові за податковою адресою ФОП ОСОБА_1 надіслано рекомендованим листом із повідомленням про вручення копію наказу ДПІ у м. Чернігові ДПС від 05.12.2012 № 3739 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмове повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки від 05.12.2012 № 813/П/17-216.

Перевірка проведена в приміщенні ДПІ у м. Чернігові.

Журнал реєстрації перевірок ФОП ОСОБА_1 для вчинення запису на перевірку не надавався.

Перевірка проводилась з 07.12.2012 по 13.12.2012 з перервою у роботі з 08.12.2012 по 09.12.2012, за результатами якої, складено акт перевірки від 19.12.2012 № 2800/17/НОМЕР_2.

В ході проведення перевірки ДПІ у м. Чернігові встановлено порушення п.п. 14.1.181 п.14.1 ст. 14, п.193.1 ст. 193, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 15458,00 грн., в тому числі за січень 2012 року на 6780,00 грн., за травень 2012 року на 8678,00 грн., в результаті формування податкового кредиту з підприємствами, з якими не підтверджено реальність здійснення господарської діяльності.

На підставі акта перевірки від 19.12.2012 № 2800/17/НОМЕР_2 ДПІ у м. Чернігові було прийняте податкове повідомлення-рішення від 08.01.2013 № 0000151720, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 23188,00 грн. (у т.ч. за основним платежем - 15458,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 7729,00 грн.).

Перевіркою встановлено, що фактично згідно даних податкового обліку в період з 01.01.2012 по 31.01.2012 та з 01.05.2012 по 31.05.2012 ФОП ОСОБА_1 здійснював такі види господарської діяльності (за КВЕД):

73.11 Рекламні агентства.

Відповідно до вимог Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" від 01.06.2000 № 1775-ІІІ, види господарської діяльності, за якими здійснював господарську діяльність ФОП ОСОБА_1, не підлягають ліцензуванню.

За результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, податкову звітність з податку на додану вартість за січень 2012, за травень 2012 ФОП ОСОБА_1 віднесено до другої категорії запису внаслідок завищення податкового кредиту з податку на додану вартість на 15458,33 грн. по взаємовідносинам з ТОВ "Рокко".

Так, ДПІ у м. Чернігові були отримані від ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська листами від 26.06.2012 № 12639/7/22-421 та від 12.10.2012 № 26045/7/22-421, довідка від 26.06.2012 № 36/224/32218976 про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "Рокко" щодо документального не підтвердження господарських відносин із ТОВ "Хозстройсервіс" (ЄДРПОУ 31154791) їх реальності та повноти відображення в обліку за січень 2012 року та довідка від 12.10.2012 № 151/224/32218976 про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "Рокко" щодо документального не підтвердження господарських відносин із ТОВ "Гротта" (код за ЄДРПОУ 37954723) їх реальності та повноти відображення в обліку за травень 2012 року, відповідно до яких документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "Рокко" у січні 2012 року та травні 2012 року.

В ході перевірки правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати до бюджету ПДВ, на підставі наданої підприємцем до ДПІ у м. Чернігові декларацій з податку на додану вартість за січень 2012р., травень 2012р., додатків № 5 до них, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних за січень 2012р., травень 2012р., встановлено, що ФОП ОСОБА_1 до складу податкового кредиту за січень 2012р. та травень 2012р. віднесено суму по взаємовідносинам з ТОВ "Рокко" на загальну суму 92749,98 грн. (в т.ч. ПДВ - 15458,33 грн.).

При цьому перевіряючі зазначають, що на підставі наданих ФОП ОСОБА_1 документів для перевірки, подальшу реалізацію товарів, робіт, послуг придбаних у ТОВ "Рокко" у січні 2012, травні 2012 встановити неможливо.

Як вже зазначалось вище, ДПІ у м. Чернігові була отримана від ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ДПС листом № 12639/7/22-421 від 26.06.12 довідка від 26.06.2012 № 36/224/32218976 про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "Рокко" щодо документального не підтвердження господарських відносин із ТОВ "Хозстройсервіс" їх реальності та повноти відображення в обліку за січень 2012 року.

Відповідно до довідки за результатами відпрацювання наявності/відсутності ознак фіктивності та наявності/відсутності факту реального здійснення господарської діяльності, встановлено відсутність факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ "Рокко".

ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська складено довідку про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "Хозстройсервіс" (ЄДРПОУ 31154791) щодо документального не підтвердження господарських відносин із ТОВ ТД "Домінант" (іпн 362352218040) їх реальності та повноти відображення в обліку за період за січень 2012 року.

Зустрічною звіркою ТОВ "Хозстройсервіс" за перевіряємий період встановлено, що відповідно Додатку 5 до декларацій суму ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ ТД "Домінант" у розмірі 504627,00 грн. віднесено до складу податкового кредиту декларацій з ПДВ за січень 2012р.

При цьому, за юридичною адресою ТОВ "Хозстройсервіс" (м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, будинок 21,) не знаходиться, що підтверджено відповідною довідкою (203/77/26-408 від 05.04.2012р.) Основний вид діяльності - інші види оптової торгівлі.

Операції з поставки по ланцюгу ТОВ ТД "Домінант" - ТОВ "Хозстройсервіс" - контрагенти/покупці не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом, місяця) придбання та продажу товарів та не спричиняють реального настання правових наслідків.

До перевірки не було надано документів, які б підтверджували присутність посадових осіб в місцях прийому-передачі товару. Вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій з надання податкової вигоди, з. метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, з використанням контрагентів, які не виконують свої податкові зобов'язання. Тобто, у ТОВ ТД "Домінант" відсутні об'єкти оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам - покупцям.

Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств - постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам - покупцям. Тобто, операції з поставки товарів між ТОВ ТД "Домінант" та ТОВ "Хозстройсервіс" по ланцюгу з контрагентами-покупцями не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) та не спричиняють реального настання правових наслідків.

В ході перевірки не підтверджено реальності здійснення операцій з контрагентами. а саме не встановлено Факту поставок товарів по ланцюгу ТОВ ТЛ "Домінант" - ТОВ "Хозстройсервіс" - контрагенти/покупці.

Враховуючи вищенаведене ДПІ у м. Чернігові встановлено, що ТОВ "Хозстройсервіс" має ознаки фіктивності, діяльність підприємства спрямована на отримання податкової вигоди третіх осіб та не направлена на досягнення реальних економічних результатів.

Таким чином, фінансово-господарські взаємовідносини ТОВ "Рокко" з ТОВ "Хозстройсервіс" не направлені, на здійснення реальних господарських операцій, що суперечить вимогам чинного законодавства України.

При цьому, відсутність необхідних умов для здійснення фінансово - господарської діяльності, а саме необхідних дозволів (ліцензій), відсутність трудових, виробничих ресурсів, неможливість ведення бухгалтерського та податкового обліку та фіксацією господарських операцій у первинних документах ТОВ "Хозстройсервіс" фактично не здійснювало операції з купівлі/продажу товарів (робіт,послуг).

Враховуючи вищевикладене, ДПІ у м. Чернігові вважає, що про нереальність здійснених операцій по ланцюгу постачання свідчить те, що ТОВ "Хозстройсервіс" не мав можливості здійснювати організацію транспортування та продажу товарів в адресу ТОВ "Рокко"; відсутність виробничого обладнання, транспортних засобів та торгівельного обладнання, відсутність у ТОВ "Хозстройсервіс" необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно - матеріальних цінностей.

Як зазначає відповідач, операції з поставки по ланцюгу ТОВ "Хозстройсервіс" - ТОВ "Рокко" не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів та не спричиняють реального настання правових наслідків.

Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування ТОВ "Хозстройсервіс" - по ланцюгу постачання ТОВ "Хозстройсервіс" - ТОВ "Рокко".

Таким чином, звіркою отриманих матеріалів не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ТОВ "Хозстройсервіс", їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме встановлено дефектність первинних документів та відсутність об'єктів оподаткування, та неможливість реального здійснення платником податків операцій ТОВ "Хозстройсервіс" - по ланцюгу постачання: ТОВ "Хозстройсервіс" - ТОВ "Рокко".

Станом на дату складання довідки в матеріалах переданих ВПМ відсутні документи, що підтверджують транспортування товару та передачі прав власності на товар. Також відсутні документи, що підтверджують взаєморозрахунки між підприємствами.

Таким чином, відсутність необхідних умов для здійснення фінансово - господарської діяльності, а саме необхідних дозволів (ліцензій), відсутність трудових, виробничіх ресурсів, неможливість ведення бухгалтерського та податкового обліку та фіксацією господарських операцій у первинних документах , ТОВ "Хозстройсервіс" фактично не здійснювало операції з купівлі/продажу товарів (робіт, послуг).

Виходячи з вищевикладеного операції з поставки по ланцюгу ТОВ "Хозстройсервіс" - ТОВ "Рокко" - контрагенти/покупці не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів та не спричиняють реального настання правових наслідків.

Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування по ланцюгу постачання ТОВ "Хозстройсервіс" - ТОВ "Рокко" - контрагенти/покупці

Таким чином, перевіряючими встановлено дефектність первинних документів та відсутність об'єктів оподаткування, та неможливість реального здійснення платником податків операцій по ланцюгу постачання: ТОВ "Хозстройсервіс" - ТОВ "Рокко" - контрагенти/покупці.

Таким чином, ДПІ у м. Чернігові прийшла до висновку, що ТОВ "Рокко" безпідставно сформовано податковий кредит за рахунок ТОВ "Хозстройсервіс", який в свою чергу формував податковий кредит по ланцюгу контрагентам- покупцям.

Отже, як зазначає відповідач, операції з поставки по ланцюгу ТОВ "Хозстройсервіс" - ТОВ "Рокко" - контрагенти/покупці не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів та не спричиняють реального настання правових наслідків.

ДПІ у м. Чернігові зазначає, що на перевірку не було надано документів, які б підтверджували присутність посадових осіб в місцях прийому-передачі товару. Вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій з надання податкової вигоди, з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, з використанням контрагентів, які не виконують свої податкові зобов'язання. Тобто, у ТОВ "Хозстройсервіс" відсутні об'єкти оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам - покупцям.

Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств - постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам - покупцям. Тобто, операції з поставки товарів між ТОВ "Хозстройсервіс" та ТОВ "Рокко" по ланцюгу з контрагентами-покупцями не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) та не спричиняють реального настання правових наслідків.

В ході перевірки не підтверджено реальності здійснення операцій з контрагентами, а саме не встановлено факту поставок товарів по ланцюгу "Хозстройсервіс" - ТОВ "Рокко" - контрагенти/покупці.

ДПІ у м. Чернігові була отримана від ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська листом № 26045/7/22-421 від 12.10.2012 довідка від 12.10.2012 № 151/224/32218976 про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "Рокко" щодо документального не підтвердження господарських відносин із ТОВ "Гротта" (код за ЄДРПОУ 37954723) їх реальності та повноти відображення в обліку за травень 2012 року.

Відповідно до висновку ВПМ ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо наявності/відсутності ознак фіктивності та наявності/відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ "Рокко" за грудень 2012 встановлено відсутність факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ "Рокко".

ДПІ у Печерському районі м. Києва складено акт від 01.10.2012 № 4035/2203/37954723 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Гротта" з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з ТОВ "Медіа- Ресурс" (код ЄДРПОУ 35436970) за період з 01.05.2012 по 31.05.2012 та ТОВ "НВК "Техсис-Про" (код ЄДРПОУ 34630327) за період з 01.04.2012 по 30.04.2012.

Відповідно до даного акту запит ДПІ у Печерському районі м. Києва від 16.08.2012 № 5989/10/22-311 ТОВ "Гротта" надання пояснення та документального підтвердження взаємовідносин з ТОВ "Медіа- Ресурс" за період з 01.05.2012 року по 31.05.2012 року, від 16.08.2012 №5990/10/22-311 ТОВ "Гротта" щодо надання пояснення та документального підтвердження взаємовідносин з ТОВ "НВК "Техсис-Про" за період з 01.04.2012 року по 30.04.2012 року, направлено поштою рекомендованим листом. Відповіді отримано не було.

Від 28.09.2012 було здійснено виїзд за юридичною/фактичною адресою підприємства м.Київ вул. Бастіонна, 13 з метою вручення наказу від 26.09,2012 №1417 на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Гротта".

Під час обстеження податкової адреси встановлено відсутність посадових осіб ТОВ "Гротта".

За даним фактом було складено акт від 28.09.2012 №1150/22-3 з питання перевірки юридичного та фактичного місцезнаходження.

Відносно контрагента ТОВ "Гротта" актом перевірки від 01.10.2012 № 4035/2203/37954723 визначено, що ТОВ "НВК "Техсис-Про" має стан платника - визнано банкрутом, свідоцтво платника ПДВ №29704308 анульовано від 27.06.2012. Крім того, згідно даних системи автоматизованого співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту на рівні ДПС України встановлено розбіжність між задекларованим податковим зобов'язанням ТОВ "НВК "Техсис-Про" (0 грн.) та податковим кредитом ТОВ "Гротта" (1278954,00 грн.) за квітень 2012 року. Причиною розбіжності є подання податкової звітності до Індустріальної МДПГ м.Харкова за квітень 2012 з нульовими показниками. Таким чином в порушення п.180.1 ст180, п.187.1 ст.І87, п.201.4 ст.201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ (зі змінами та доповненнями) не встановлено взаємовідносин між ТОВ "НВК "Техсис-Про" та ТОВ "Гротта". Як наслідок ТОВ "НВК "Техсис-Про" безпідставно сформовано податковий кредит з податку на додану вартість за квітень 2012 для ТОВ "Гротта".

Виходячи з наведеного, ТОВ "Гротта" здійснював діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб.

З вищезазначених фактів, вбачається, що фінансово-господарська діяльність ТОВ "Гротта" здійснюється поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про не набуття належним чином цивільної право - дієздатності ТОВ "Гротта", фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ "Гротта" та контрагентами є фіктивними правочинами, та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами (ст. 234 Цивільного Кодексу України (ЦКУ)).

В ході перевірки не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) від підприємств-постачальників у періоді з 01.04.2012 року по 31.05.2012 року, що свідчить про те, що правочини між ТОВ "Гротта" та підприємствами-постачальниками здійснені без мети настання реальних наслідків. Отже, зазначені правочини відповідно до ч. 1, 2 ст.215, ч.5 ст.203 Цивільного кодексу України є нікчемним, і в силу ст.21б Цивільного кодексу України не створюють-юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Крім того, операції ТОВ "Гротта" не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів. В зв'язку з цим посадові особи ТОВ "Гротта" не могли фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного.

Також, в ході проведення перевірки не встановлено факту передачі товарів (послуг) від ТОВ "Гротта" до підприємств-покупців, у зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів.

В ході перевірки не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) від ТОВ "Гротта" підприємствам покупцям, що свідчить про те, що правочини між ТОВ "Гротта" та покупцями здійснені без мети настання реальних наслідків.

Виходячи з вищенаведеного, ТОВ "Гротта" здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам.

Таким чином, у зв'язку не підтвердженням податкового кредиту з ПДВ, у ТОВ "Гротта" відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям.

Звіркою не встановлено факту реального здійснення господарських операцій ТОВ "Гротта" за період з 01.04.2012 року по 31.05.2012 року.

Встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам - покупцям за період з 01.04.2012 року по 31.05.2012 року, в розумінні ст.22, ст.. 185 Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями).

Враховуючи вищенаведене відповідачем встановлено, що ТОВ "Гротта" має ознаки фіктивності, діяльність підприємства спрямована на отримання податкової вигоди третіх осіб та не направлена на досягнення реальних економічних результатів.

Таким чином, фінансово-господарські взаємовідносини ТОВ "Рокко" з ТОВ "Гротта" не направлені на здійснення реальних господарських операцій, що суперечить вимогам чинного законодавства України.

Виходячи з вищевикладеного операції з поставки по ланцюгу ТОВ "Гротта" - ТОВ "Рокко" - контрагенти/покупці не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів та не спричиняють реального настання правових наслідків.

Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування до ланцюгу постачання ТОВ "Гротта" - ТОВ "Рокко" - контрагенти/покупці

Таким чином, відповідачем встановлено дефектність первинних документів та відсутність об'єктів оподаткування, та неможливість реального здійснення платником податків операцій по ланцюгу постачання: ТОВ "Гротта" - ТОВ "Рокко" - контрагенти/покупці.

Отже, операції з поставки по ланцюгу ТОВ "Гротта" - ТОВ "Рокко" - контрагенти/покупці не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів та не спричиняють реального настання правових наслідків.

До перевірки не було надано документів, які б підтверджували присутність посадових осіб в місцях прийому-передачі товару. Вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій з надання податкової вигоди, з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, з використанням контрагентів, які не виконують свої податкові зобов'язання. Тобто, у ТОВ "Гротта" відсутні об'єкти оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам - покупцям.

Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств - постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам - покупцям. Тобто, операції з поставки товарів між ТОВ "Гротта" та ТОВ "Рокко" по ланцюгу з контрагентами-покупцями не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) та не спричиняють реального настання правових наслідків.

В ході перевірки не підтверджено реальності здійснення операцій з контрагентами, а саме не встановлено факту поставок товарів по ланцюгу ТОВ "Гротта" - ТОВ "Рокко" - контрагенти/покупці.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного відповідач вважає, що ТОВ "Рокко" безпідставно сформовано податкові зобов'язання за січень 2012 року, травень 2012 року по податкових накладних, виписаних на продаж товарів (робіт, послуг) на адресу ФОП ОСОБА_1, які не можуть розглядатись в якості належного підтвердження податкових зобов'язань, оскільки ці податкові накладні не мають статусу юридично значимих, чим порушено вимоги ст.22, ст.185, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ.

Отже, виходячи з вищенаведеного, ФОП ОСОБА_1, на думку відповідача, безпідставно сформовано податковий кредит по взаємовідносинам з ТОВ "Рокко" на загальну суму 15458,00 грн., чим порушено вимоги п.п. 14.1.181 п.14.1 ст. 14, п.193.1 ст. 193, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI.

Дослідивши фактичні обставини нарахування податкового зобов'язання, судом враховано, що згідно пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи із врахуванням визначення терміну "податкове зобов'язання", вказаного в пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Кодексу.

Так, платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити визначені 201.1 cт. 201 Податкового кодексу України вимоги.

В силу пп. 9.1.3 п. 9.1 ст. 9 Податкового кодексу України податок на додану вартість відноситься до загальнодержавних податків та зборів, та враховуючи, що податок на додану вартість - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу (пп. 14.1.178 п. 14.1 ст. 14 Кодексу), саме пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Кодексу визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно, в даних правовідносинах враховується п. 44.1 ст. 44 Кодексу, яким встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Як встановлено вище, одним із видів діяльності ФОП ОСОБА_1 є рекламні агентства.

Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність здійснюється у загальній економічній сфері, а тому має суто економічні властивості, що неможливо без вартісної оцінки і взаємооцінки, еквівалентності обміну, відповідних обчислень і розрахунків. Тому така ознака результатів господарської діяльності, як цінова визначеність, наявна в абсолютній більшості випадків, хоча в некомерційній господарській діяльності можливе безкоштовне надання результатів останньої.

При перевірці податкової правосуб'єктності учасників даної господарської операції, судом встановлено, що між ТОВ "Рокко" та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір від 01.11.2011 № 0111/01 про надання послуг.

На момент укладання договору позивач у відповідності до вимог чинного законодавства був зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та як платник ПДВ, установчі документи якого не були визнані в судовому порядку недійсними та був відсутній вирок суду щодо можливих зловживань з боку його посадових осіб.

Як вбачається з матеріалів справи контрагент позивача - ТОВ "Рокко", зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та є платником податку на додану вартість.

Так, судом встановлено, що відповідачем фактично береться під сумнів реальність здійснення господарських операцій по ланцюгу постачання ТОВ "Хозстройсервіс" - ТОВ "Рокко" - контрагенти/покупці (ФОП ОСОБА_1), ТОВ "Гротта" - ТОВ "Рокко" - контрагенти/покупці (ФОП ОСОБА_1), виходячи з положень п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, відповідно до якої, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

А також відповідач зазначає, що встановлення факту нереальності вчинення господарської операції не потребує з'ясування змісту умислу учасників такої операції. Відсутність реально вчиненої господарської операції та, як наслідок, юридична дефектність відповідних первинних документів за змістом пункту 44.1 Податкового кодексу України не дозволяє формувати дані податкового обліку незалежно від спрямованості умислу платників податку - учасників відповідної операції.

З даного приводу суд зазначає, що підставою ДПІ у м. Чернігові для донарахування позивачу ПДВ з підстав не підтвердження зустрічними звірками постачальників товару у ланцюгу постачання сплати податку не ґрунтуються на нормах чинного законодавства і є протиправним, оскільки платник податків не може нести відповідальності за порушення його контрагентом податкового законодавства.

Таким чином, можна стверджувати, що платник ПДВ не втрачає права на податковий кредит у випадку вчинення зловживань його контрагентами за ланцюгом постачання товару. Виняток складають лише ситуації, коли платника ПДВ було залучено до таких зловживань або йому було відомо чи могло бути відомо про них. Дана позиція викладена у рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Булвес» АД проти Болгарії (п. 71 рішення) та у рішенні по справі Бізнес Супорт Центр проти Болгарії.

При цьому, суд зазначає, що згідно вимог договору (пункт 1.1.) договору Виконавець (ТОВ "Рокко") бере на себе зобов'язання виконувати роботи, в період з моменту укладення договору і до його закінчення, а Замовник (ФОП ОСОБА_1) оплачує виконані роботи.

Згідно до пункту 1.2. результатом виконання умов цього договору з боку Виконавця є виготовлення ТОВ "Рокко" поліграфічної продукції, надання рекламних чи маркетингових послуг.

Як вбачається з умов даного договору, даний договір є договором підряду. Так, у відповідності до положень статті 839 Цивільного кодексу України, підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з частиною 1 статті 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи.

Отже, суд погоджується з представником позивача, що ФОП ОСОБА_1 не мав обов'язку контролювати яким чином та з яких джерел ТОВ "Рокко" отримує матеріали необхідні йому для виконання робіт, а також відстежувати той факт чи виконував підрядник роботи особисто чи залучав до їх виконання інших суб'єктів господарської діяльності.

У відповідності до положень пункту 4.5. договору, після виконання робіт, сторони зобов'язанні скласти та підписати акт здачі-прийняття робіт. Обов'язки виконавця вважаються виконаними належним чином після отримання Замовником робіт та оформленням акту здачі-прийняття робіт і підписання сторонами цього акту.

Суд зазначає, що згідно актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) за січень, травень 2012 (приєднано до матеріалів справи) більшість з них не потребує від Виконавця закупівлі будь-яких витратних матеріалів (розробка макету, поклейка постеру, розповсюдження листівок тощо).

Тому, суд погоджується з позивачем, що висновок ДПІ у м. Чернігові щодо не підтвердження поставок між ТОВ "Рокко" та його контрагентами не може бути доказом відсутності виконання робіт з розробки макету чи розповсюдження листівок за договором укладеним між ТОВ "Рокко" та ФОП ОСОБА_1

На підтвердження господарських операцій, суду були надані податкові накладні за січень, травень 2012 року (приєднано до матеріалів справи):

№ 97 від 10.01.2012 року на суму 9910,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 1651,00 грн.);

№ 86 від 04.01.2012 року на суму 8300,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 1383,00 грн.);

№ 104 від 14.01.2012 року на суму 4500,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 750,00 грн.);

№ 114 від 18.01.2012 року на суму 5230,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 871,67 грн.);

№ 118 від 24.01.2012 року на суму 12740,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 2123,33 грн.);

№ 8 від 03.05.2012 року на суму 9975,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 1662,50 грн.);

№ 29 від 07.05.2012 року на суму 10350,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 1725,00 грн.);

№ 43 від 15.05.2012 року на суму 11510,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 1918,33 грн.);

№ 63 від 22.05.2012 року на суму 10190,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 1698,33 грн.);

№ 76 від 29.05.2012 року на суму 10045,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 1674,17 грн.);

Кількість та специфікація товару визначалась згідно рахунків-фактури, виписаних ФОП ОСОБА_1 (платник) на адресу ТОВ "Рокко" (отримувач), а оплата вартості товару здійснювалася позивачем у безготівковому порядку, про що свідчать платіжні доручення (приєднано до матеріалів справи).

Виходячи із наведеного та специфіки господарської діяльності позивача, суд приходить до висновку, що правочини між позивачем та ТОВ "Рокко" є дійсними і не мають ознак нікчемності, про що свідчать наявні первинні документи, складені відповідно до вимог діючого законодавства.

Так, договір від 01.11.2011 № 0111/01 про надання послуг, первинні документи, які були надані позивачем на перевірку та суду, відповідно до вимог п. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, не мають жодних дефектів форми та змісту первинних документів по господарських взаємовідносинах позивача з ТОВ "Рокко", а тому є юридично належними, допустимими та достатніми для підтвердження факту зміни стану майна, зобов'язань і фінансових результатів і, відповідно, реальності проведення даної господарської операції.

В силу абзацу "а" п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг, тому необхідно врахувати п. 198.2 ст. 198 Кодексу, яким встановлено дату виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту.

Також, суд зазначає п. 198.3 ст. 198 Кодексу яким визначається податковий кредит звітного періоду і враховує, що згідно п. 198.6 ст. 198 Кодексу не відноситься до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Сукупний аналіз вищезазначених норм свідчить про те, що право на податковий кредит виникає у платника податків лише після одержання податкової накладної, оскільки це єдиний документ первинного бухгалтерського та податкового обліку, що містить у собі суму ПДВ, яку можливо відобразити в податкових деклараціях з ПДВ - дана обставина представником відповідача не оспорювалась.

Крім того, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

При цьому, суд погоджується з твердженням представника позивача, що така мета не обмежена законом у часі, а тому, суд допускає можливість використання придбаних позивачем послуг у господарській діяльності в подальшому.

Таким чином, на підтвердження вищезазначених норм чинного законодавства та реальності вчинення господарської операції, позивачем було надано всі необхідні первинні документи.

Враховуючи вказане, суд дійшов до висновку, що суму податкового кредиту позивач сформував правомірно, оскільки, в судовому засіданні встановлено, що сума ПДВ входить до складу договірної суми, сплаченої контрагенту ТОВ "Рокко", при наявності належно оформлених податкових накладних, виписаних останнім на адресу ФОП ОСОБА_1

З пояснень представників позивача та представника відповідача вбачається, що ДПІ у м. Чернігові не були взяті до уваги вищезазначені документи та фактично не було досліджено господарські взаємовідносини між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "Рокко", а лише встановлено відсутність об'єктів оподаткування по ланцюгу постачання ТОВ "Хозстройсервіс" - ТОВ "Рокко" - контрагенти/покупці (ФОП ОСОБА_1), ТОВ "Гротта" - ТОВ "Рокко" - контрагенти/покупці (ФОП ОСОБА_1), внаслідок чого безпідставно донараховано позивачу зобов'язання з ПДВ.

При цьому,суд зазначає, що за чинними нормами права будь-яка відповідальність, у т.ч. цивільна, податкова, фінансова носять індивідуальний характер і стосуються лише винної особи, через що на ФОП ОСОБА_1 не може бути покладено відповідальність за невиконання або неналежне виконання контрагентами обов'язків зі своєчасності, правильності ведення бухгалтерського і податкового обліку та звітності.

Крім того, ні Податковий кодекс України, ні інші законодавчі акти з питань оподаткування не ставлять право позивача на податковий кредит в залежність від дотримання вимог податкового та іншого законодавства іншими суб'єктами господарювання.

З урахуванням досліджених господарських операцій, суд прийшов до висновку, що за належних доказів ДПІ у м. Чернігові не мала підстав для винесення оскаржуваного позивачем податкового повідомлення-рішення.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд погоджується із обґрунтуваннями позивача про те, що висновки ДПІ у м. Чернігові, викладені в акті перевірки - є безпідставними, оскільки згідно первинних документів та даних бухгалтерського обліку підприємства, фінансово-господарська діяльність відбувалась на законних підставах, що підтверджує дії платника податку в правовому полі. І тому виключення вищевказаних сум зі складу податкового кредиту, та відповідно визначення суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість - є незаконними.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач як підставу своїх правомірних дій, не знайшли свого обґрунтування в ході судового розгляду та не підтверджуються матеріалами справи.

Приписами ч.3 ст.2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення від 08.01.2013 № 0000151720 та не надав доказів порушення ФОП ОСОБА_1 п.п. 14.1.181 п.14.1 ст. 14, п.193.1 ст. 193, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 15458,00 грн., в тому числі за січень 2012 року на 6780,00 грн., за травень 2012 року на 8678,00 грн., в результаті формування податкового кредиту з підприємствами, з якими не підтверджено реальність здійснення господарської діяльності.

Встановивши, на підставі досліджених доказів та їх правової оцінки, підтвердження відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами наданих контрагентом позивачу, відображення таких операцій в бухгалтерському обліку позивача та надання для перевірки всіх необхідних первинних документів, які відповідають вимогам законодавства, суд вважає, що ДПІ у м. Чернігові було неправомірно винесено оскаржуване податкове повідомлення - рішення та констатуючи спірність формування відповідачем податкового зобов'язання позивачу по податку на додану вартість, згідно вимог Податкового кодексу України, враховуючи ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 11, ст.ст. 71, 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнав, що податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові від 08.01.2013 № 0000151720 - підлягає скасуванню, а позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 - задоволенню.

Всі здійснені позивачем документально підтверджені судові витрати по справі згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 69-71, 94, 158-163, 167 КАС України, Чернігівський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби від 08.01.2013 № 0000151720, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 23188,00 грн. (у т.ч. за основним платежем - 15458,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 7729,00 грн.).

Стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2) 232,00 грн. (двісті тридцять дві гривень 00 коп.) судового збору відповідно до задоволених вимог, сплаченого квитанцією від 30.01.2013 № 22/54 у сумі 232,00 грн. на р/р 31216206784002, отримувач: УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, код ЄДРПОУ 38054398, банк ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592 .

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.О.Скалозуб