Постанова

від 14.03.2013 по справі 825/540/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 825/540/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суду складі:

головуючого судді Лобана Д.В.,

при секретарі Романенко Л.Л.,

за участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Домінант" до Менської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Домінант» (далі - ТОВ «Домінант») звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень Менської міжрайонної Державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби (далі - Менська МДПІ) від 12.11.2012 № 0000242300/341, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Домінант» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток у розмірі 74580,59 грн, що складається з 71522,40 грн за основним платежем та 3058,19 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), від 28.12.2012 № 0000312300/426, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Домінант» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем по податку на додану вартість у розмірі 64452,75 грн, що складається з 58239,00 грн основного платежу та 6213,75 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), № 0000322300/425, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Домінант» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1731,00 грн, № 0000332300/424, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Домінант» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1372,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем, на думку позивача, були порушені вимоги Податкового кодексу України, у зв'язку з чим податковий орган під час перевірки дійшов необґрунтованих висновків, які покладені в основу податкових повідомлень-рішень. Зокрема, висновки про порушення позивачем цивільного та податкового законодавства не обґрунтовані посиланням на конкретні обставини фінансово - господарської діяльності, на первинні документи, зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку. Відповідачем було проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Домінант» код за ЄДРПОУ 31324399 з питань достовірності, повноти нарахування податку на додану вартість по податкових деклараціях за вересень 2010 року при проведенні господарських взаємовідносин з ТОВ «Фаворит ЛМ» (код 31538625), за листопад 2010 року з ТОВ «Форвард ЛТД» (код 22732086), за січень 2011 року з ТОВ «Укрдім» (код 36302590), за лютий, березень, квітень 2011 року з ТОВ «Український інвестиційний холдинг» (код 33547165), за квітень, червень 2011 року з ТОВ «Супреммум» (код 37101957) за липень 2011 року з ТОВ «Компанія Квік Дан» (код 37288477) та податку на прибуток по податкових деклараціях з податку на прибуток за 9 місяців 2010 року, 2010 рік, 1 квартал 2011 року, 2 квартал 2011 року, 1-3 квартал 2011 року при проведенні господарських взаємовідносин з ТОВ «Фаворит ЛМ» (код 31538625), ТОВ «Форвард ЛТД» (код 22732086), ТОВ «Укрдім» (код 36302590), ТОВ «Український інвестиційний холдинг» (код 33547165), ТОВ «Супреммум» (код 37101957), ТОВ «Компанія Квік Дан» (код 37288477), про що складено акт від 31.10.2012 № 286/22/31324399 про встановлення порушень, на підставі якого винесені податкові повідомлення - рішення від 12.11.2012 № 0000252300/342, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Домінант» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 67344,79 грн, що складається з 61342,69 грн за основним платежем та 6002,10 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) та № 0000242300/341, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Домінант» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 74580,59 грн, що складається з 71522,40 грн за основним платежем та 3058,19 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами). Не погоджуючись з прийнятими рішеннями ТОВ «Домінант» у відповідності до ст. 56 Податкового кодексу України була подана скарга про їх перегляд та скасування до контролюючого органу вищого рівня, а саме Державної податкової служби Чернігівської області. За наслідками розгляду первинної скарги Державна податкова служба Чернігівської області прийняла рішення № 1890/10/10-215 від 14.12.2012, яким залишено без змін податкове повідомлення-рішення Менської МДПІ № 0000242300/341 від 12.11.2012 про визначення грошових зобов'язань з податку на прибуток у розмірі 74580,59 грн, що складається з 71522,40 грн за основним платежем та 3058,19 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), скасовано податкове повідомлення - рішення Менської МДПІ від 12.11.2012 № 0000252300/342 в частині збільшення грошового зобов'язання по податку на додану вартість у сумі 3103,69 грн, а скаргу підприємства від 23.11.2012 № 167, в цій частині задоволено, також збільшено суму штрафної (фінансової санкції) з податку на додану вартість в сумі 211,65 грн, зменшено заявлену платником суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за січень 2011 року в розмірі 1731,00 грн, зменшено суму від'ємного значення з податку на додану вартість, заявлену в декларації з ПДВ за липень 2011 року в розмірі 1372,00 грн. На підставі вказаного рішення Менською МДПІ 28.12.2012 винесені нові податкові повідомлення - рішення № 0000312300/426, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Домінант» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем по податку на додану вартість у розмірі 64452,75 грн, що складається з 58239,00 грн основного платежу та 6213,75 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), № 0000322300/425, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Домінант» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1731,00 грн, № 0000332300/424, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Домінант» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1372,00 грн, які були отримані платником податків. Не погоджуючись з прийнятими рішеннями ТОВ «Домінант» у відповідності до ст. 56 Податкового кодексу України була подана скарга про їх перегляд та скасування до контролюючого органу вищого рівня, а саме Державної податкової служби України. За наслідками розгляду скарги Державна податкова служба України прийняла рішення № 940/6/102115 від 21.01.2013 про залишення скарги платника без задоволення. Позивач не погоджується з прийнятими рішення, виходячи з наступного.

Позивач у перевіряємий період мав господарські відносини з ТОВ «Фаворит ЛM» ТОВ Фірма «Форвард ЛТД», ТОВ «Укрдім», ТОВ «Український інвестиційний холдинг», ТОВ «Супреммум», ТОВ «Компанія Квік Дан», про що між підприємствами були укладені відповідні договори. В результаті господарських взаємовідносин з вказаними підприємствами позивачем сформував податковий кредит та відповідно суму бюджетного відшкодування, оскільки ПДВ входить до складу договірної суми, сплаченої контрагентам, при наявності належно оформлених податкових накладних. При цьому, висновки податкового органу про відсутність факту реального виконання догорів та здійснення господарської діяльності між ТОВ «Домінант» з ТОВ «Фаворит ЛM», ТОВ Фірма «Форвард ЛТД», ТОВ «Укрдім», ТОВ «Український інвестиційний холдинг», ТОВ «Супреммум», ТОВ «Компанія Квік Дан» на думку позивача, здійснені без належного аналізу характеру договорів, їх товарності та реальності та без належного аналізу первинних документів. За основу для прийняття висновків про відсутність факту реального виконання договорів та здійснення господарської діяльності позивача з його контрагентами відповідач безпідставно бере лише наявність актів перевірок та довідок про неможливість проведення зустрічних звірок ТОВ «Фаворит ЛM» ТОВ «Форвард ЛТД», ТОВ «Укрдім», ТОВ «Український інвестиційний холдинг», ТОВ «Супреммум», ТОВ «Компанія Квік Дан» інших податкових органів, якими встановлено, що дані підприємства мають ознаки «фіктивності», оскільки за місцем реєстрації не знаходиться, на підприємстваї згідно податкової звітності відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності. Таким чином, у них відсутні адміністративно - господарські можливості виконання господарських зобов'язань по укладеним угодам та відсутні фактичні дії, спрямовані на виконання взятих на себе зобов'язань, останнє, в свою чергу, свідчить про відсутність наміру створення правових наслідків, тобто такі угоди носять фіктивний характер. Також, позивач посилається на документи отримані від контрагентів та Єдиного державного реєстру судових рішень України, а саме: постанову Київського окружного адміністративного суду від 17.05.2012 у справі № 2а-2005/12/1070 за позовом ТОВ «Супреммум»; ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2012 у справі № 2а-2005/12/1070 за позовом ТОВ «Супреммум», постанову Київського окружного адміністративного суду від 11.06.2012 у справі № 2а-2228/12/1070 за позовом ТОВ «Український інвестиційний холдинг», № 2а-2228/12/1070 за позовом ТОВ «Український інвестиційний холдинг», постанову Київського окружного адміністративного суду від 16.05.2012 у справі № 2а-1772/12/1070 за позовом ТОВ «Укрдім», постанову Луганського окружного адміністративного суду від 07.02.2012 у справі № 2а-1270/743/2012 за позовом ТОВ «Компанія Квік Дан», з яких вбачається, як юридичне та процесуальне існування вказаних юридичних осіб, так і наявність у них спорів з місцевими територіальними податковими органами (дані яких використовуються відповідачем у т.ч. в період перевірки) з прийняттям рішень на користь платників податків. Вказане в черговий раз підтверджує упередженість, необ'єктивність та недобросовісність відповідача щодо прийняття оскаржуваних рішень. Отже, позивач вважає, що ТОВ «Домінанат» правомірно сформувало валові витрати та суми податкового кредиту по фінансово - господарським взаємовідносинам з ТОВ «Фаворит ЛM», ТОВ «Форвард ЛТД», ТОВ «Укрдім», ТОВ «Український інвестиційний холдинг», ТОВ «Супреммум», ТОВ «Компанія Квік Дан», а тому оскаржувані податкові повідомленні - рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали, в його задоволенні просили відмовити в повному обсязі, оскільки Менською МДПІ була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Домінант» код за ЄДРПОУ 31324399 з питань достовірності, повноти нарахування податку на додану вартість по податкових деклараціях за вересень 2010 року при проведенні господарських взаємовідносин з ТОВ «Фаворит ЛМ» (код 31538625), за листопад 2010 року з ТОВ Фірма «Форвард ЛТД» (код 22732086), за січень 2011 року з ТОВ «Укрдім» (код 36302590), за лютий, березень, квітень 2011 року з ТОВ «Український інвестиційний холдинг» (код 33547165), за квітень, червень 2011 року з ТОВ «Супреммум» (код 37101957) за липень 2011 року з ТОВ «Компанія Квік Дан» (код 37288477) та податку на прибуток по податкових деклараціях з податку на прибуток за 9 місяців 2010 року, 2010 рік, 1 квартал 2011 року, 2 квартал 2011 року, 1-3 квартал 2011 року при проведенні господарських взаємовідносин з ТОВ Фірма «Фаворит ЛМ» (код 31538625), ТОВ «Форвард ЛТД» (код 22732086), ТОВ «Укрдім» (код 36302590), ТОВ «Український інвестиційний холдинг» (код 33547165), ТОВ «Супреммум» (код 37101957), ТОВ «Компанія Квік Дан» (код 37288477). За результатами вказаної перевірки відповідачем складено акт від 31.10.2012 № 286/22/31324399 та винесено податкові повідомлення - рішення від 18.12.2012 12.11.2012 № 0000252300/342, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Домінант» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 67344,79 грн, що складається з 61342,69 грн за основним платежем та 6002,10 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) та № 0000242300/341, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Домінант» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 74580,59 грн, що складається з 71522,40 грн за основним платежем та 3058,19 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами). Не погоджуючись з прийнятими рішеннями ТОВ «Домінант» була подана скарга про їх перегляд та скасування до Державної податкової служби Чернігівської області. За наслідками розгляду первинної скарги Державна податкова служба Чернігівської області прийняла рішення № 1890/10/10-215 від 14.12.2012, яким залишено без змін податкове повідомлення-рішення № 0000242300/341 від 12.11.2012 про визначення грошових зобов'язань з податку на прибуток у розмірі 74580,59 грн, що складається з 71522,40 грн за основним платежем та 3058,19 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), скасовано податкове повідомлення - рішення Менської МДПІ від 12.11.2012 № 0000252300/342 в частині збільшення грошового зобов'язання по податку на додану вартість у сумі 3103,69 грн, також збільшено суму штрафної (фінансової санкції) з податку на додану вартість в сумі 211,65 грн, зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за січень 2011 року в розмірі 1731,00 грн, зменшено суму від'ємного значення з податку на додану вартість, заявлену в декларації з ПДВ за липень 2011 року в розмірі 1372,00 грн. На підставі вказаного рішення Менською МДПІ 28.12.2012 винесені нові податкові повідомлення - рішення № 0000312300/426, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Домінант» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем по податку на додану вартість у розмірі 64452,75 грн, що складається з 58239,00 грн основного платежу та 6213,75 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), № 0000322300/425, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Домінант» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1731,00 грн, № 0000332300/424, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Домінант» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1372,00 грн.

Висновки акту перевірки позивача були зроблені Менською МДПІ на підставі:

- акту ДПІ у м. Херсоні від 15.03.2011 № 731/23-2/22732086 про результати невиїзної позапланової перевірки ТОВ Фірма «Форвард ЛТД» питання дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з контрагентами-покупцями за періоди з 01.07.2010 по 31.07.10, з 01.09.10 по 31.12.2010;

- акту ДПІ у Печерському районі м. Київ від 07.03.2012 № 115/23-3/36302590 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Укрдрім» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 19.01.09 по 30.11.11;

- акту ДПІ у м. Житомирі від 14.03.2011 № 1070/23-1/315387625/0100 про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Фаворит ЛМ» з питань правомірності обчислення повноти та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість за період діяльності з 01.09.2010 по 31.12.2010;

- акту ДПІ у Печерському районі м. Києва від 07.03.2012 № 112/22-10/37101957 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Супреммум» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.05.10 по 31.12.11;

- акту Алчевської ОДПІ у Луганській області від 02.12.2011 №2005/236-37288477 про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Компанія Квік Дан» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.12.10 по 31.08.2011;

- акту ДПІ у Печерському районі м. Києва від 07.03.2012 № 119/22-3/33547165 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Український інвестиційний холдинг», щодо підтвердження господарських відносин з постачальниками та покупцями за період з 25.06.2005 по 30.11.2011.

Відповідно до зазначених актів первірок встановлено, що дані підприємства мають ознаки фіктивності, відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг) перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг). Фінансово - господарські взаємовідносини між цими підприємствами та їх контрагентами є такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлюються цими правочинами (ст. 234 Цивільного кодексу України).

Також, представник відповідача в своїх запереченнях наголошує на тому, що з акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Укрдрім» вбачається, що відповідно до висновку спеціаліста Науково-дослідного експертно - криміналістичного центру сектору техніко-криміналістичного забезпечення роботи Святошинського РУ ГУМВСУ у м. Києві № 28 від 03.02.2012 встановлено, що підписи від імені директора ТОВ «Укрдрім» Терновського Д.В. у звітних документах фірми виконані ймовірно іншою особою. Також, з акту вбачається, що відносно ТОВ «Укрдрім» порушено кримінальну справу за фактом фіктивного підприємства № 20-6270, відповідно до якої невстановлені слідством особи створили з метою прикриття незаконної діяльності у період 2010-2012 років.

Крім того, представник відповідача в своїх запереченнях наголошує на тому, що з акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Український інвестиційний холдинг» та про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Супреммум» вбачається, що відповідно до ДПІ у Печерському районі м. Київ Державної податкової служби надійшла постанова про порушення кримінальної справи, об'єднання кримінальних справ та прийняття до свого провадження ст. слідчого з ОВС СУ ДПС у м. Києва підполковника податкової міліції Чапічадзе І.Ю. від 02.03.2012. В ході подальшого проведення досудового слідства в результаті проведених оперативно - розшукових заходів направлених на встановлення осіб, які мають відношення до реєстрації та подальшої незаконної діяльності встановлені підприємства ТОВ «Український інвестиційний холдинг» та ТОВ «Супреммум», яке мають ознаки фіктивності, зареєстровані з метою прикриття незаконної діяльності та використовується реально діючими СГД як інструмент мінімізації податкових зобов'язань.

Виходячи з наведеного, відповідач вважає, що ТОВ «Домінант» безпідставно сформовано витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування у вказаному періоді по взаємовідносинам з ТОВ «Фаворит ЛM», ТОВ Фірма «Форвард ЛТД», ТОВ «Укрдім», ТОВ «Український інвестиційний холдинг», ТОВ «Супреммум», ТОВ «Компанія Квік Дан», так як документи, отримані від них не можуть розглядатись в якості належного підтвердження витрат, та, в свою чергу, вважає, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення прийняті на підставі та у відповідності до норм податкового законодавства, а тому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, доводи позовної заяви та письмових заперечень, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

ТОВ «Домінант» (ідентифікаційний код 313242399) зареєстровано Менської районною державною адміністрацією 06.02.2001 та 07.02.2001 взято на податковий облік до Менської МДПІ за № 479, також, є платником податку на додану вартість, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 155512 (а.с. 33 т. 2), копією витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 15.06.2012 (а.с. 38 т. 2), копією свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 28.02.2011 (а.с. 39 т. 2) та копією акту перевірки від 31.10.2012 № 286/22/31324399 (а.с. 14-47 т.1).

Судом встановлено, що на підставі направлення № 178 від 18.10.2012, вимог п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України та відповідно до наказу № 178від 18.10.2012 співробітниками Менської МДПІ проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Домінант» код за ЄДРГЮУ 31324399 з питань достовірності, повноти нарахування податку на додану вартість по податкових деклараціях за вересень 2010 року при проведенні господарських взаємовідносин з ТОВ «Фаворит ЛМ» (код 31538625), за листопад 2010 року з ТОВ «Форвард ЛТД» (код 22732086), за січень 2011 року з ТОВ «Укрдім» (код 36302590), за лютий, березень, квітень 2011 року з ТОВ «Український інвестиційний холдинг» (код 33547165), за квітень, червень 2011 року з ТОВ «Супреммум» (код 37101957) за липень 2011 року з ТОВ «Компанія Квік Дан» (код 37288477) та податку на прибуток по податкових деклараціях з податку на прибуток за 9 місяців 2010 року, 2010 рік, 1 квартал 2011 року, 2 квартал 2011 року, 1-3 квартал 2011 року при проведенні господарських взаємовідносин з ТОВ «Фаворит ЛМ» (код 31538625), ТОВ «Форвард ЛТД» (код 22732086), ТОВ «Укрдім» (код 36302590), ТОВ «Український інвестиційний холдинг» (код 33547165), ТОВ «Супреммум» (код 37101957), ТОВ «Компанія Квік Дан» (код 37288477).

За результатами вказаної перевірки відповідачем складено акт від 31.10.2012 № 286/22/31324399 (а.с. 14-47 т. 1), в якому зафіксовано порушення позивачем:

- п.п. 1.7 ст. 1, пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4, п.7.5, пп.7.7.1 п.7.1 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97 № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями), п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.3 ст 200 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено суму податку на додану вартість в розмірі 61342,69 грн, в тому числі за вересень 2010 року в сумі 8077,20 грн, за листопад 2010 року в сумі 1705,80 грн, за січень 2011 року в сумі 4409,60 грн, за лютий 2011 року в сумі 5013,30 грн, за березень 2011 року в сумі 4409,60 грн, за квітень 2011 року в сумі 20489,45 грн, за червень 2011 року в сумі 3032,36 грн, за липень 2011 року в сумі 14205,38 грн;

- п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 № 283/97-ВР (із змінами та доповненнями), п. 138.1, пп. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток на 71522,40 грн, в тому числі за ІІІ квартал 2010 року в суму 10096,50 грн, за ІV квартал 2010 року в сумі 2132,25 грн, за І квартал 2011 року в сумі 15907,38 грн, за ІІ квартал 2011 року в сумі 27050,08 грн, ІІІ квартал 2011 року в сумі 16339,19 грн.

На підставі зазначеного акту та викладених у ньому порушень, Менською МДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення від 12.11.2012 № 0000252300/342 (а.с. 50 т. 1), яким товариству з обмеженою відповідальністю «Домінант» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 67344,79 грн, що складається з 61342,69 грн за основним платежем та 6002,10 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) та № 0000242300/341 (а.с. 49 т. 1), яким товариству з обмеженою відповідальністю «Домінант» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 74580,59 грн, що складається з 71522,40 грн за основним платежем та 3058,19 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями ТОВ «Домінант» у відповідності до ст. 56 Податкового кодексу України була подана скарга про їх перегляд та скасування до Державної податкової служби Чернігівської області. За наслідками розгляду первинної скарги Державна податкова служба Чернігівської області прийняла рішення № 1890/10/10-215 від 14.12.2012 (а.с. 51-56 т. 1), яким залишено без змін податкове повідомлення-рішення № 0000242300/341 від 12.11.2012 про визначення грошових зобов'язань з податку на прибуток у розмірі 74580,59 грн, що складається з 71522,40 грн за основним платежем та 3058,19 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), скасоване податкове повідомлення - рішення Менської МДПІ від 12.11.2012 № 0000252300/342 в частині збільшення грошового зобов'язання по податку на додану вартість у сумі 3103,69 грн, також збільшено суму штрафної (фінансової санкції) з податку на додану вартість в сумі 211,65 грн, зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за січень 2011 року в розмірі 1731,00 грн, зменшено суму від'ємного значення з податку на додану вартість, заявлену в декларації з ПДВ за липень 2011 року в розмірі 1372,00 грн. На підставі вказаного рішення Менською МДПІ 28.12.2012 винесені нові податкові повідомлення - рішення № 0000312300/426 (а.с. 59 т. 1), яким товариству з обмеженою відповідальністю «Домінант» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем по податку на додану вартість у розмірі 64452,75 грн, що складається з 58239,00 грн основного платежу та 6213,75 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), № 0000322300/425 (а.с. 58 т. 1), яким товариству з обмеженою відповідальністю «Домінант» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1731,00 грн, № 0000332300/424 (а.с. 60 т. 1), яким товариству з обмеженою відповідальністю «Домінант» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1372,00 грн. Не погоджуючись з прийнятими рішеннями ТОВ «Домінант» у відповідності до ст. 56 Податкового кодексу України була подана скарга про їх перегляд та скасування до Державної податкової служби України. За наслідками розгляду скарги Державна податкова служба України прийняла рішення № 940/6/102115 від 21.01.2013 про залишення скарги платника без задоволення (а.с. 61-65 т. 1).

Згідно із ст. 3 Господарського кодексу України господарська діяльність - діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Основними видами діяльності ТОВ «Домінант» є виробництво паперових канцелярських виробів, друк, брошурувально-політурна діяльність, оптова та роздрібна торгівля, інші види видавничої діяльність, що підтверджується копією статутом ТОВ «Домінант» (а.с. 20-32 т. 2) та довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України відділу статистики у Менському районі Головного управління статистики у Чернігівській області серії АБ № 616257 від 18.12.2012 ( а.с. 35 т. 2).

Приймаючи до уваги, що спірні правовідносини виникли до набрання чинності Податковим кодексом України, тобто до 01.01.2011 та продовжили бути у період його дії, суд вважає за необхідне керуватися нормами, чинними на момент виникнення спірних правовідносин, а також чинними на даний час.

Платників податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету до набрання чинності Податковим кодексом України, тобто до 01.01.2011 було визначено Законом України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 № 168/97-ВР та Законом України від 22.05.1997 № 283/97- ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»

Згідно з п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України від 22.05.1997 № 283/97- ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (зі змінами та доповненнями) валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Частиною 1 ст. 9 вказаного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

З матеріалів справи вбачається, що у перевіряємому періоді ТОВ «Домінант» здійснювало господарську діяльність із контрагентами ТОВ «Фаворит ЛM», ТОВ Фірма «Форвард ЛТД», ТОВ «Укрдім», ТОВ «Український інвестиційний холдинг», ТОВ «Супреммум», ТОВ «Компанія Квік Дан».

Так, 01.11.2010 між ТОВ «Домінант» (Покупець) та ТОВ Фірма «Форвард ЛТД» (Постачальник) було укладено договори поставки № 01/11-10 (а.с. 228 т.1), у відповідності до вимог якого Постачальник зобов'язується передати в погоджені строки (строк) Покупцеві товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму згідно умовами договору. Ціна товару остаточно узгоджується та вказується сторонами у видатково - прибутковій накладній на поставку товару. Сума договору складається з суми вартості видатково - прибуткових накладних, оформлених Постачальником, на видачу товарів покупцю на протязі дії договору. Оплата здійснюється шляхом безготівкового переказу коштів на рахунок Постачальника.

Договори підписано директорами підприємств та скріплено печатками.

Договір діє з моменту його підписання та на протязі року.

Також, 24.11.2010 на виконання умов вищевказаного договору був укладений договір про відступлення права вимоги № 24-11/01 (а.с. 229 т. 1).

Реальність виконання вказаних договорів підтверджують наступні первинні документи:

- податкові накладні № 221108 від 22.11.2010 на загальну суму з ПДВ 8886,00 грн, № 221109 від 22.11.2010 на загальну суму з ПДВ 1348,80 грн (а.с. 223, 226 т. 1);

- видаткові накладні № БС 221108 від 22.11.2010 на загальну суму з ПДВ 8886,00 грн, № БС 221109 від 22.11.2010 на загальну суму з ПДВ 1348,80 грн (а.с. 222, 225 т. 1)

Розрахунки за товар здійснено безготівковим шляхом, що підтверджується копіями платіжних доручень № 1161 від 20.12.2010 на суму 8886,00 грн та № 1162 від 20.12.2010 на суму 1348,80 грн (а.с. 224, 227, т. 1).

Також, 01.04.2011 між ТОВ «Домінант» (Покупець) та ТОВ «Супреммум» (Постачальник) було укладено договори поставки № 020411 (а.с. 253 т.1), у відповідності до вимог якого Постачальник зобов'язується передати в погоджені строки (строк) Покупцеві товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму згідно умовами договору. Ціна товару остаточно узгоджується та вказується сторонами у видатково - прибутковій накладній на поставку товару. Сума договору складається з суми вартості видатково - прибуткових накладних, оформлених Постачальником, на видачу товарів покупцю на протязі дії договору. Оплата здійснюється шляхом безготівкового переказу коштів на рахунок Постачальника.

Договори підписано директорами підприємств та скріплено печатками.

Договір діє з моменту його підписання та на протязі року.

Також, 27.04.2011 на виконання умов вищевказаного договору був укладений договір про переведення боргу (а.с. 254 т. 1).

Реальність виконання вказаних договорів підтверджують наступні первинні документи:

- податкові накладні № 7 від 01.04.2011 на загальну суму з ПДВ 8996,70 грн, № 238 від 01.06.2011 на загальну суму з ПДВ 18194,16 грн (а.с. 251-252 т. 1, 1-2 т. 2);

- видаткові накладні № 010407 від 01.04.2011 загальну суму з ПДВ 8996,70 грн, № РН-010601 на загальну суму з ПДВ 18194,16 грн (а.с. 250, 254 т. 1).

Розрахунки за товар здійснено безготівковим шляхом, що підтверджується копіями платіжних доручень № 1286 від 16.05.2011 на суму 8996,70 грн, № 1387 від 16.08.2011 на суму 7194,16 грн, № 1390 від 19.08.2011 на суму 7000,00 грн та № 1398 від 26.08.2011 на суму 4000,00 грн (а.с. 255 т. 1, а.с. 3,4 т. 2).

Крім того, ТОВ «Домінант» здійснював господарські операції з покупки товару у ТОВ «Фаворит ЛM», що підтверджується наступними первинними документами:

- видатковими накладними № Ф - 00000037 від 13.09.2010 на суму з ПДВ 29263,20 грн, № Ф - 00000038 від 24.09.2010 на суму з ПДВ 19200,00 грн (а.с. 216, 219 т. 1);

- податковими накладними № 56 від 13.09.2010 на суму з ПДВ 29263,20 грн, № 57 від 24.09.2010 на суму з ПДВ 19200,00 грн (а.с. 217, 220 т. 1).

Розрахунки за товар здійснено безготівковим шляхом, що підтверджується копіями платіжних доручень № 1100 від 05.10.2010 на суму 29263,20 грн, № 1104 від 08.10.2010 на суму 19200,00 грн (а.с. 218, 221 т. 1).

Також, ТОВ «Домінант» здійснював господарські операції з покупки товару у ТОВ «Укрдім», що підтверджують наступні первинні документи:

- видаткова накладна № УД-040101 від 04.01.2011 на суму з ПДВ 26457,60 грн (а.с. 230, т. 1);

- податкова накладна № 4 від 04.01.2011 на суму з ПДВ 26457,60 грн (а.с. 231, т. 1).

Розрахунок за товар здійснено безготівковим шляхом, що підтверджується копією платіжного доручення № 1222 від 01.03.2011 на суму 26457,60 грн (а.с. 232 т. 1).

Крім того, ТОВ «Домінант» здійснював господарські операції з покупки товару у ТОВ «Український інвестиційний холдинг», що підтверджується наступними первинними документами:

- видатковими накладними № УІХ -140201 від 14.02.2011 на суму з ПДВ 30079,80 грн, № УІХ -240396 від 24.03.2011 на суму з ПДВ 26457,60 грн, № УІХ -010408 від 01.04.2011 на суму з ПДВ 59220,00 грн, № УІХ -020407 від 02.04.2011 на суму з ПДВ 39480,00 грн, № УІХ -120403 від 12.04.2011 на суму з ПДВ 15240,00 грн (а.с. 233, 237, 240, 243, 247 т. 1);

- податковими накладними № 44 від 14.02.2011 на суму з ПДВ 30079,80 грн, № 96 від 24.03.2011 на суму з ПДВ 26457,60 грн, № УІХ -010408 від 01.04.2011 на суму з ПДВ 59220,00 грн, № 23 від 02.04.2011 на суму з ПДВ 39480,00 грн, № 53 від 12.04.2011 на суму з ПДВ 15240,00 грн (а.с. 234, 237, 240, 243, 248 т. 1);

- рахунком - фактури № УІХ -240396 від 24.03.2011 на суму з ПДВ 26457,60 грн (а.с. 236 т. 1).

Розрахунки за товар здійснено безготівковим шляхом, що підтверджується копіями платіжних доручень № 1255 від 12.04.2011 на суму 30079,80 грн, № 1259 від 19.04.2011 на суму 26457,60 грн, № 1285 від 16.05.2011 на суму 59220,00 грн, № 1309 від 08.06.2011на суму 9480,00 грн, № 1320 від 20.06.2011 на суму 9000,00, № 1301 від 30.05.2011 на суму 15240,00 грн (а.с. 235, 239, 242, 245, 246, 249 т. 1).

Також, ТОВ «Домінант» мав господарські операції з покупки товару у ТОВ «Компанія Квік Дан», що підтверджують наступні первинні документи:

- видаткові накладні № 010701 від 01.07.2011 на суму з ПДВ 21824,28 грн, № 040701 від 04.07.2011 на суму з ПДВ 55848,00 грн, № 080701 від 08.07.2011 на суму з ПДВ 7560,00 грн (а.с. 5-6, 11, 17 т.2);

- податкові накладні № 1291 від 01.07.2011 на суму з ПДВ 21824,28 грн, № 1367 від 04.07.2011 на суму з ПДВ 55848,00 грн, № 1470 від 08.07.2011 на суму з ПДВ 7560,00 грн (а.с. 7-8, 12, 18 т.2);

- рахунок - фактура № 080701 від 08.07.2011 на суму з ПДВ 7560,00 грн (а.с. 16).

Розрахунки за товар здійснено безготівковим шляхом, що підтверджується копіями платіжних доручень № 1385 від 15.08.2011, № 1399 від 26.08.2011, № 1411 від 05.09.2011, № 1413 від 05.09.2011, № 1415 від 06.09.2011, № 1427 від 08.09.2011, № 1428 від 09.09.2011, № 1431 від 14.09.201, № 1412 від 05.09.2011(а.с. 9, 10, 13-15, 19 т. 2).

Судом встановлено, що перевезення товару, за вищезазначеними угодами здійснено власним автотранспортом засновника ТОВ «Домінант», що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 53) та копією тимчасового реєстраційного талону (а.с. 51).

Отже, правовідносини за спірними правочинами в повній мірі відображені в бухгалтерському та податковому обліку позивача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем було вчинено дії та досягнуто конкретних результатів, які визначають саме поняття господарської операції - факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань та фінансових ресурсів.

Тобто, позивачем дотримано принцип превалювання сутності над формою, який закріплений в ст. 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми).

Суд вважає, що будь-які документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З наданих позивачем доказів вбачається, що договори мали на меті настання реальних правових наслідків, що обумовлені ними, оскільки товар (роботи/послуги) був переданий, оплата проведена, договори виконано сторонами в повному обсязі.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Суд звертає увагу на те, що на момент вчинення правочинів підприємства - контрагенти позивача були зареєстровані в якості юридичних осіб та платників податків, що підтверджується копіями витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с. 82-83, 84-85, 86-87, 88-89, 90-91, 92-93 т. 1) та даних податкових органів про стан платників податків (а.с. 148-167 т. 1).

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що на момент укладення договору з контрагентом позивач проявив належну обачність, перевіривши необхідні документи контрагента та чи здійснює він господарську діяльність.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 22.05.1997 № 283/97- ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (зі змінами та доповненнями) не включаються до складу валових витрат витрати на виплату винагород або інших видів заохочень пов'язаним з таким платником податку фізичним чи юридичним особам у разі, якщо немає документальних доказів, що таку виплату або заохочення було проведено як компенсацію за фактично надану послугу (відпрацьований час). За наявності зазначених документальних доказів віднесенню до складу валових витрат підлягають фактичні суми виплат (заохочень), але не більші ніж суми, розраховані за звичайними цінами. Не підлягають віднесенню до складу валових витрат суми збитків платника податку, понесених у зв'язку з продажем товарів (робіт, послуг) або їх обміном за цінами, що нижчі за звичайні, пов'язаним з таким платником податку особам. У разі коли сума виплат (заохочень) або її частина пов'язаним фізичним особам не визнаються валовими витратами, така сума (або її частина) є базою для нарахування внесків на соціальні заходи, передбачені пунктом 5.7 цієї статті.

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

У разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів, платник податку має право письмово заявити про це податковому органу та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом з поданням розрахунку податкових зобов'язань звітного періоду. Якщо платник податку не подасть у такий строк письмову заяву та не поновить зазначених документів до закінчення податкового періоду, що настає за звітним, непідтверджені відповідними документами витрати не визнаються валовими витратами і на суму недосплаченого податку нараховується пеня у розмірі облікової ставки Національного банку України, збільшеної в 1,2 раза.

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно із п. 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є постачання товарів (послуг), місце постачання яких розташоване на митній території України.

Відповідно до п. 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно із п. 188.1 ст.188 Податкового кодексу України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів, крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів, і збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку).

До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв'язку з компенсацією вартості товарів/послуг.

Згідно пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ціну поставки без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 цього ж Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).

Згідно з пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Для банківських установ при одержані ними права власності на заставлене майно з метою подальшого продажу таке право зберігається до моменту продажу такого заставленого майна

Згідно із п. 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно із п. 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктами 200.1, 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Згідно із п. 201.7 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби, та враховується при визначенні загальних податкових зобов'язань.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Суд звертає увагу на те, що податкові накладні, видані ТОВ «Домінант», містять всі реквізити передбачені пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п. 201.1 ст. 201 ПК України, а тому вони є підставою для нарахування податкового кредиту.

При цьому, з урахуванням норм статей 44 та 61 Податкового кодексу України саме на контролюючі органи покладається обов'язок контролювати правильність формування даних податкового обліку платників податків, у тому числі щодо правильності складення та достовірності первинних документів.

При дослідженні факту здійснення господарської операції оцінюватися повинні, перш за все, відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. Відносини між учасниками попередніх поставок товарів, робіт, послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між позивачем та його контрагентами.

Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Як на підставу нікчемності правочинів позивача з контрагентами ТОВ «Фаворит ЛM», ТОВ Фірма «Форвард ЛТД», ТОВ «Укрдім», ТОВ «Український інвестиційний холдинг», ТОВ «Супреммум», ТОВ «Компанія Квік Дан» відповідач посилається на:

- акт ДПІ у м. Херсоні від 15.03.2011 № 731/23-2/22732086 про результати невиїзної позапланової перевірки ТОВ Фірма «Форвард ЛТД» питання дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з контрагентами-покупцями за періоди з 01.07.2010 по 31.07.10, з 01.09.10 по 31.12.2010;

- акт ДПІ у Печерському районі м. Київ від 07.03.2012 № 115/23-3/36302590 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Укрдрім», щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 19.01.09 по 30.11.11;

- акт ДПІ у м. Житомирі від 14.03.2011 № 1070/23-1/315387625/0100 про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Фаворит ЛМ» з питань правомірності обчислення повноти та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість за період діяльності з 01.09.2010 по 31.12.2010;

- акт ДПІ у Печерському районі м. Києва від 07.03.2012 року № 112/22-10/37101957 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Супреммум» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.05.10 по 31.12.11;

- акт Алчевської ОДПІ у Луганській області від 02.12.2011 №2005/236-37288477 про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Компанія Квік Дан» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.12.10 по 31.08.2011;

- акт ДПІ у Печерському районі м. Києва від 07.03.2012 № 119/22-3/33547165 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Український інвестиційний холдинг», щодо підтвердження господарських відносин з постачальниками та покупцями за період з 25.06.2005 по 30.11.2011.

Відповідно до зазначених актів перевірок встановлено, що дані підприємства мають ознаки фіктивності, відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг) перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг). Фінансово - господарські взаємовідносини між цими підприємствами та їх контрагентами є такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлюються цими правочинами (ст. 234 Цивільного кодексу України).

Такі посилання відповідача як на підставу нікчемності правочинів між ними та позивачем судом не приймаються до уваги, зважаючи на наступне.

Відповідно до статті 215 Цивільного Кодексу України від 16.01.2003 № 435 (далі - ЦК України) підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин) - у цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Пунктом 1 статті 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити, зокрема, моральним засадам суспільства, пунктом 5 статті 203 ЦК України передбачено, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно із статтею 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 203 ЦК України передбачено загальні вимоги, додержання яких є необхідними для чинності правочину. Зокрема зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановлений законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За змістом ч. 1 ст. 228 ЦК України, правочин спрямований на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже, згідно з ч. 2 згаданої статті, є нікчемним.

Частино 1 ст. 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із ч. 1 ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Умовою для визнання недійсним правочину, який суперечить інтересам держави та суспільства, є встановлення умислу в діях осіб, що уклали такий правочин. При цьому, носіями протиправного умислу юридичних осіб - сторін такого правочину є посадові особи цих юридичних осіб.

Суд вважає за необхідне зазначити, що сам по собі факт допущення, на думку податкового органу, суб'єктом господарювання порушень певних встановлених законом правил господарської діяльності, здійснюваної на підставі певних договорів, не є безумовною підставою для висновку про укладення таких договорів з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства. Юридична відповідальність має здійснюватися на принципі законності, який полягає у тому, що така відповідальність настає за діяння, передбачені законом, та застосовується у спосіб, визначений законом.

Доводи відповідача щодо неможливості здійснення контрагентами позивача фінансово - господарської діяльності у зв'язку з відсутністю необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг), відсутністю об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) суд вважає необґрунтованими, оскільки чинним цивільним та господарським законодавством дійсність і реальність договорів та правомірність виданих за ними, зокрема, податкових накладних не обумовлені наявністю у постачальника (продавця) матеріальних та трудових ресурсів для здійснення такої діяльності.

Стосовно відповідальності позивача за можливі протиправні дії його контрагентів суд зазначає, що для висновків про наявність порушень податкового законодавства у діях платника податків в обов'язковому порядку необхідно з'ясувати можливу обізнаність такого платника щодо дефектів у правовому статусі його контрагентів (відсутність реєстрації їх як платників ПДВ, відсутність у відповідних посадових осіб чи інших представників контрагента повноважень на складання первинних, розрахункових документів, податкових накладних тощо).

Поряд з цим, будь-яких доказів щодо обізнаності позивача про фіктивне підприємництво юридичних осіб, що є контрагентами ТОВ «Фаворит ЛM» ТОВ Фірма «Форвард ЛТД», ТОВ «Укрдім», ТОВ «Український інвестиційний холдинг», ТОВ «Супреммум», ТОВ «Компанія Квік Дан» та здійснення ними незаконної фінансово - господарської діяльності представником відповідача суду не надано.

Таким чином, за переконанням суду, відповідач неправомірно поклав на позивача відповідальність за можливі протиправні дії його контрагентів.

Крім того, в акті перевірки відсутні посилання на ухиляння контрагентами позивача від уплати податків та зборів, визначення їм податкових зобов'язань, винесення вироків посадовим особам підприємств, або будь-які інші відомості, які можуть бути визначені як підстави та докази укладення угод з метою, що порушує публічний порядок.

Судом приймаються до уваги посилання позивача на судові рішення, а саме: постанову Київського окружного адміністративного суду від 17.05.2012 у справі № 2а-2005/12/1070 за позовом ТОВ «Супреммум», ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2012 у справі № 2а-2005/12/1070 за позовом ТОВ «Супреммум», постанову Київського окружного адміністративного суду від 11.06.2012 у справі № 2а-2228/12/1070 за позовом ТОВ «Український інвестиційний холдинг»; № 2а-2228/12/1070 за позовом ТОВ «Український інвестиційний холдинг», постанову Київського окружного адміністративного суду від 16.05.2012 у справі № 2а-1772/12/1070 за позовом ТОВ «Укрдім», постанову Луганського окружного адміністративного суду від 07.02.2012 у справі № 2а-1270/743/2012 за позовом ТОВ «Компанія Квік Дан», прийняттями на користь платників податків.

Також, судом не приймаються до уваги посилання відповідача на наявність кримінальних справ, як на доказ вчинення правочину, спрямованого на порушення публічного порядку, оскільки, згідно з частиною другою статті 15 Кримінально-процесуального кодексу України, ніхто не може бути визнаний винним у вчиненні злочину, а також підданий кримінальному покаранню інакше, як за вироком суду й відповідно до закону.

Оскільки вироків судів, якими би було надано правову оцінку діям ТОВ «Укрдрім», ТОВ «Український інвестиційний холдинг» та ТОВ «Супреммум» відповідачем не надано, суд не приймає посилання відповідача на укладення угод з метою, спрямованою на порушення публічного порядку, контрагентом позивача.

В свою чергу, судом встановлено, що вищезазначені договори були виконані сторонами в повному обсязі, товар (роботи/послуги) отриманий, сторони претензій один до одного не мають.

Таким чином, надання податковому органу належним чином оформлених всіх первинних документів, передбачених законодавством, є підставою для формування валових витрат та податкового кредиту.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 у справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» (заява № 3991/03) зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не надано будь-яких інших доводів та не подано жодних доказів, які б ставили під сумнів реальність виконання вказаних правочинів з отримання позивачем товарів (робіт/послуг), невідповідність цих операцій дійсному економічному змісту, або засвідчили б наявність інших обставин, що підтверджують недобросовісність позивача як платника податків та виключають право на формування валових витрат та податкового кредиту.

Всі суми податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств, сплаченого і віднесеного позивачем до податкового кредиту, підтверджуються податковими накладними, які відповідають вимогам Закону України «Про податок на додану вартість» та Податкового кодексу України та відображають зміст господарських операцій, в результаті яких вони складені.

Необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

В свою чергу, використання отриманих товарів у господарській діяльності позивача підтверджується, наявними в матеріалах справи копіями видаткових накладних, податкових накладних та відповідних платіжних документів за період 2010 - 2011 років (а.с. 179-215 т. 1).

Частиною 2 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Верховний суд України у справах з аналогічним предметом спору дотримується позиції, що судом обов'язково має бути досліджено факт вчинення господарських операцій, за наслідками яких виникло право позивача на формування податкового кредиту та факт сплати позивачем сум податку своїм контрагентам.

Вказаний факт не був спростований в судовому засіданні представником відповідача.

Враховуючи вищевикладене, висновок податкового органу про заниження позивачем податку на додану вартість та податку на прибуток є безпідставним, а тому і нарахування штрафних (фінансових) санкцій, з огляду на ст. 123 Податкового кодексу України, також є протиправним.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірність своїх рішень.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Домінант», - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Менської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби від 12.11.2012 № 0000242300/341, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Домінант» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 74580,59 грн, що складається з 71522,40 грн за основним платежем та 3058,19 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), від 28.12.2012 № 0000312300/426, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Домінант» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 64452,75 грн, що складається з 58239,00 грн за основним платежем та 6213,75 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), № 0000322300/425, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Домінант» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1731,00 грн, № 0000332300/424, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Домінант» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1372,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Домінант» судові витрати в сумі 1421 (одна тисяча чотириста двадцять одна) грн 36 коп.

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Лобан