Постанова

від 27.03.2013 по справі 825/708/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

Справа № 825/708/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Тихоненко О.М.,

за участі секретаря Тищенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Альфа-2» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень , -

В С Т А Н О В И В:

20.02.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Альфа-2» (далі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби (далі - ДПІ у м. Чернігові ДПС) і просить скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові ДПС від 07.02.2013 № 0000852200, № 0000862200 та № 0000872200. Свої вимоги позивач мотивує тим, що прийняті ДПІ у м. Чернігові ДПС податкові повідомлення-рішення, якими позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (далі - ПДВ) у розмірі 47 964,00 грн. (за основним платежем 40 921,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 7 043,00 грн.) та податок на прибуток приватних підприємств в розмірі 351 423,00 грн. (351 422,00 грн. за основним платежем та 1,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями) та зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 1 562,00 грн. є протиправними та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки позивачем надані всі первинні документи, згідно з якими отримані від контрагентів Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Національ» (далі - ТОВ «БК «Національ»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Граньстройінвест» (далі - ТОВ «Граньстройінвест»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектро-75» (далі - ТОВ «Промелектро-75»), Приватного підприємства «Фірма «Володар» (далі - ПП «Фірма «Володар»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Техномашпостач» (далі - ТОВ «ТПК «Техномашпостач»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроград КС» (далі - ТОВ «Євроград КС»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфостар Трейдинг» (далі -ТОВ «Інфостар Трейдінг»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Євромаркет» (далі - ТОВ «ТК «Євромаркет»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Самбрус» (далі - ТОВ «Самбрус»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Проммаст-стандарт» (далі - ТОВ «Проммаст-стандарт») та Приватного підприємства «Саур» (далі - ПП «Саур») товари (роботи, послуги) пов'язані та були використані в межах господарської діяльності, а тому позивач мав право на віднесення відповідних сум ПДВ до складу податкового кредиту та сум, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду до валових витрат. Крім того, угоди між позивачем та вищезазначеними контрагентами як на момент винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень так і на момент звернення до суду в установленому порядку недійсними не визнані, а тому відсутні будь-які підстави для зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ та збільшення сум грошового зобов'язання з ПДВ та з податку на прибуток приватних підприємств, та як наслідок оскаржувані податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили задовольнити їх в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позові.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили в їх задоволенні відмовити та зазначили, що працівниками ДПІ у м. Чернігові ДПС проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань достовірності, повноти нарахування ПДВ за 2011 рік операцій з ТОВ «БК «Національ», ТОВ «Граньстройінвест», ТОВ «Промелектро-75», ПП «Фірма «Володар», ТОВ «ТПК «Техномашпостач», ТОВ «Євроград КС», ТОВ «Інфостар Трейдінг», ТОВ «ТК «Євромаркет», ТОВ «Самбрус», ТОВ «Проммаст-стандарт» та ПП «Саур». За результатами складено акт перевірки та встановлено порушення позивачем вимог Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ (далі - ПК України), в результаті чого позивачем занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на суму 40 921,00 грн., завищено від'ємне значення у сумі 1 562,00 грн. та занижено податок на прибуток на загальну суму 351 422,00 грн. В ході перевірки були використані 1. акт Яготинської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби (далі - Яготинська МДПІ) від 20.02.2012 № 29/2300/36098229 про результати проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Промелектро-75» з питань дотримання вимог податкового законодавства при справлянні ПДВ за грудень 2011 року, яким встановлено порушення ч.1,5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст.228 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зазначені правочини мають ознаки нікчемності та є нікчемними - в силу припису закону. Правочини, укладені з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб. Перевіркою встановлено відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків. Вищевикладене свідчить про відсутність наміру створення правових наслідків, в тому числі щодо сплати належних сум податків та обов'язкових платежів. Тобто, такі угоди носять фіктивний характер. Таким чином, перевіркою встановлено відсутність формування податкового кредиту та податкового зобов'язання за грудень 2011 року, тому контрагенти незаконно скористалися податковим кредитом від ТОВ «Промелектро-75» за грудень 2011 року в сумі 853 785,67 грн.; 2. акт Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби (далі - ДПІ у Печерському районі) від 14.04.2011 № 408/23-5/34728985 про результати невиїзної позапланової перевірки ТОВ «БК «Національ» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з контрагентами-покупцями за період з 01.12.2010 по 28.02.2011, яким встановлено порушення ч.5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст.216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «БК «Національ» при продажу товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст.ст.662, 655, 656 ЦК України. Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при продажі товарів (послуг) у січні, лютому 2011 року, які підпадають під визначення ПК України; 3. акт Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби (далі - Бориспільська ОДПІ) від 23.11.2011 № 783/23-2/37563531 про результати проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Проммаст-стандарт» з питань дотримання вимог податкового законодавства при справлянні ПДВ за серпень 2011 року, яким встановлено порушення ч.1,5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст.228 ЦК України, зазначені правочини мають ознаки нікчемності та є нікчемними - в силу припису закону. Правочини, укладені з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб. Перевіркою встановлено відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків. Вищевикладене свідчить про відсутність наміру створення правових наслідків, в тому числі щодо сплати належних сум податків та обов'язкових платежів. Тобто, такі угоди носять фіктивний характер. Таким чином, задекларовані за серпень 2011 року податкові зобов'язання в сумі 2 789 425,00 грн. за результатами перевірки зменшені до 0 грн., та задекларований податковий кредит в сумі 2 831 899,00 грн. за результатами перевірки зменшено до 0 грн.; 4. акт ДПІ у Печерському районі від 08.08.2011 № 1036/23-7/37243373 про результати невиїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Самбрус» з питань правильності обчислення податкових зобов'язань та податкового кредиту за період з 01.04.2011 по 30.06.2011, яким встановлено порушення ч.5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст.216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Самбрус» при придбанні та продажу товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст.ст.662, 655, 656 ЦК України. Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажі товарів (послуг) у квітні-червні 2011 року, які підпадають під визначення ст.3 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» та вимог ПК України. Таким чином, задекларовані податкові зобов'язання за квітень-червень 2011 року за результатами перевірки зменшені до 0, а задекларований податковий кредит контрагентів-покупців ТОВ «Самбрус» за квітень-червень 2011 року сформований неправомірно та підлягає зменшенню до 0; 5. акти Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у Вишгородському районі), а саме: від 18.10.201 № 733/23-1/31988783 та від 26.12.2011 № 917/23-2/31988783 про неможливість проведення зустрічних звірок ПП «Фірма «Володар» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами, якими сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит за травень та серпень 2011 року, якими встановлено, що ПП «Фірма «Володар» відображені в податковій звітності (податкові декларації з ПДВ за травень, серпень 2011 року) правові взаємовідносини з суб'єктами господарювання без мети реального настання правових наслідків, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, згідно до ч.1,5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст.228 ЦК України, угоди укладені ПП «Фірма «Володар» з контрагентами (покупцями та постачальниками) мають ознаки фіктивності; 6. акт ДПІ у Вишгородському районі від 13.02.2012 № 280/23-1/37649152 про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Граньстройінвест» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 13.04.2011 по 31.12.2011, яким встановлено порушення ч.5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст.216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Граньстройінвест» при придбанні та продажу товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст.ст.662, 655, 656 ЦК України. Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажі товарів (послуг) за період з 13.04.2011 по 31.12.2011, які підпадають під визначення вимог ПК України. Вищевикладене свідчить про відсутність у ТОВ «Граньстройінвест» адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по укладеним угодам та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань. Останнє, в свою чергу, свідчить про відсутність наміру створення правових наслідків. Тобто, такі угоди носять фіктивний характер; 7. акт Бориспільської ОДПІ від 11.07.2011 № 487/7/23-1/36803875 про результати проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «ТПК «Техномашпостач» з питань достовірності визначення показників декларації з ПДВ за березень-травень 2011 року, яким встановлено порушення ч.1,5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст.228 ЦК України, зазначені правочини мають ознаки нікчемності та є нікчемними - в силу припису закону. Правочини, укладені з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб. Перевіркою встановлено відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків. В даному випадку відсутні як база, так і об'єкт оподаткування ПДВ. Вищевикладене свідчить про відсутність наміру створення правових наслідків, в тому числі щодо сплати належних сум податків та обов'язкових платежів. Тобто, такі угоди носять фіктивний характер. Таким чином, задекларовані за березень-травень 2011 року податкові зобов'язання в сумі 12 350 927,00 грн. за результатами перевірки зменшені до 0 грн., та задекларований податковий кредит в сумі 12 127 098,00 грн. за результатами перевірки зменшено до 0 грн.; 8. акт ДПІ у Печерському районі від 05.08.2011 № 1020/2309-3/37044106 щодо перевірки ТОВ «ТК «Євромаркет», яким не підтверджено відносини з постачальниками та покупцями; 9. акт Державної податкової інспекції у Черкаському районі Державної податкової служби (далі - ДПІ у Черкаському районі) від 01.10.2012 № 43/22-04/25207498 щодо перевірки ПП «Саур», яким не підтверджено відносини з постачальниками та покупцями; 10. Розбіжності згідно системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту за січень 2011 року позивача з ТОВ «Євроград КС» та ТОВ «Інфостар Трейдинг». Дані підприємства віднесено до категорії уваги «2» - платник податків помірного ризику. Стан підприємств «8» у результаті чого неможливо підтвердити відносини з даними контрагентами, а тому винесені ДПІ у м. Чернігові ДПС податкові повідомлення-рішення є правомірними та такими, що скасуванню не підлягають.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач 18.10.1993 зареєстрований в якості юридичної особи виконавчим комітетом Чернігівської міської ради, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи (том № 3 а.с.103-104).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серії АЄ № 912360 видами діяльності позивача за КВЕД є: 43.22 монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; 42.22 будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій; 46.69 оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням; 43.21 електромонтажні роботи; 41.20 будівництво житлових і нежитлових будівель; 42.21 будівництво трубопроводів (том № 3 а.с.105).

Судом встановлено, що на підставі направлення від 09.01.2013 № 109 (том № 4 а.с.23), вимог п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України та відповідно до наказу від 09.01.2013 № 75 (том № 4 а.с.24) проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань достовірності, повноти нарахування ПДВ за 2011 рік операцій з ТОВ «БК «Національ», ТОВ «Граньстройінвест», ТОВ «Промелектро-75», ПП «Фірма «Володар», ТОВ «ТПК «Техномашпостач», ТОВ «Євроград КС», ТОВ «Інфостар Трейдінг», ТОВ «ТК «Євромаркет», ТОВ «Самбрус», ТОВ «Проммаст-стандарт», ПП «Саур» та податку на прибуток за відповідні періоди з вищевказаними контрагентами, за результатами якої складено акт від 22.01.2013 № 183/22/14236657 (далі - акт перевірки) (том № 1 а.с.10-25).

Перевіркою встановлено порушення позивачем:

п.п.198.2, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 ПК України, встановлено завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників в рядку 17 Декларації та занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на суму 40 921,00 грн., в тому числі за січень 2011 року у розмірі 10 444,00 грн., квітень 2011 року у розмірі 16 396,00 грн., за серпень 2011 року у розмірі 7 859,00 грн., за вересень 2011 року у розмірі 117,00 грн., за жовтень 2011 року у розмірі 6 105,00 грн. та завищено від'ємне значення у розмірі 1 562,00 грн. за жовтень 2011 року;

п.п.14.1.27 п.14.1 ст.14, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.138.1 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, в результаті чого занижено суму податку на прибуток у розмірі 351 422,00 грн., в тому числі за І квартал 2011 року на 144 045,00 грн., за 2 квартал 2011 року на 62 706,00 грн., за 2-3 квартали 2011 року на 113 174,00 грн., за 2-4 квартали 2011 року на 207 377,00 грн.

За 2011 рік позивачем задекларовано податкового кредиту по ПДВ в сумі 512 053,00 грн. та задекларовано податку на прибуток в сумі 13 809,00 грн.

З акту перевірки вбачається, що позивачем до податкового кредиту за вищезазначений період включено суми ПДВ від ТОВ «БК «Національ», ТОВ «Граньстройінвест», ТОВ «Промелектро-75», ПП «Фірма «Володар», ТОВ «ТПК «Техномашпостач», ТОВ «Євроград КС», ТОВ «Інфостар Трейдінг», ТОВ «ТК «Євромаркет», ТОВ «Самбрус», ТОВ «Проммаст-стандарт», ПП «Саур», що не підтверджені актами Яготинської МДПІ від 20.02.2012 № 29/2300/36098229 про результати проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Промелектро-75» з питань дотримання вимог податкового законодавства при справлянні ПДВ за грудень 2011 року; ДПІ у Печерському районі від 14.04.2011 № 408/23-5/34728985 про результати невиїзної позапланової перевірки ТОВ «БК «Національ» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з контрагентами-покупцями за період з 01.12.2010 по 28.02.2011; Бориспільської ОДПІ від 23.11.2011 № 783/23-2/37563531 про результати проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Проммаст-стандарт» з питань дотримання вимог податкового законодавства при справлянні ПДВ за серпень 2011 року; ДПІ у Печерському районі від 08.08.2011 № 1036/23-7/37243373 про результати невиїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Самбрус» з питань правильності обчислення податкових зобов'язань та податкового кредиту за період з 01.04.2011 по 30.06.2011; ДПІ у Вишгородському районі, а саме: від 18.10.201 № 733/23-1/31988783 та від 26.12.2011 № 917/23-2/31988783 про неможливість проведення зустрічних звірок ПП «Фірма «Володар» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами, якими сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит за травень та серпень 2011 року; ДПІ у Вишгородському районі від 13.02.2012 № 280/23-1/37649152 про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Граньстройінвест» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 13.04.2011 по 31.12.2011; Бориспільської ОДПІ від 11.07.2011 № 487/7/23-1/36803875 про результати проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «ТПК «Техномашпостач» з питань достовірності визначення показників декларації з ПДВ за березень-травень 2011 року; ДПІ у Печерському районі від 05.08.2011 № 1020/2309-3/37044106 щодо перевірки ТОВ «ТК «Євромаркет», яким не підтверджено відносини з постачальниками та покупцями; ДПІ у Черкаському районі від 01.10.2012 № 43/22-04/25207498 щодо перевірки ПП «Саур», яким не підтверджено відносини з постачальниками та покупцями та Розбіжностями згідно системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту за січень 2011 року позивача з ТОВ «Євроград КС» та ТОВ «Інфостар Трейдинг».

Також, в результаті порушення вимог ПК України позивачем занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет в сумі 40 921,00 грн.

Перевіркою повноти визначення витрат за перевіряємий період встановлено їх завищення всього у сумі 1 477 816,00 грн.

Не погоджуючись з актом перевірки позивачем 28.01.2013 подано до ДПІ у м. Чернігові ДПС заперечення (том № 1 а.с.34).

На підставі акта перевірки ДПІ у м. Чернігові ДПС прийнято податкові повідомлення-рішення від 07.02.2013:

№ 0000852200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 351 423,00 грн. (за основним платежем 351 422,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 1,00 грн.) (том № 1 а.с.7);

№ 0000862200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем ПДВ в розмірі 47 964,00 грн. (за основним платежем 40 921,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 7 043,00 грн.) (том № 1 а.с.9);

№ 0000872200, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 1 562,00 грн. (том № 1 а.с.8).

Частино 1 статті 627 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із частиною 1 статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що 01.06.2009 між Комунальним підприємством «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради (далі - КП «Чернігівводоканал») (Замовник) та позивачем (Постачальник) укладено договір поставки № 010609/648, відповідно до якого Постачальник зобов'язується поставити та/або передати у власність Замовнику товар (продукція виробничо-технічного призначення), а Замовник зобов'язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату, відповідно до умов даного Договору. Договір підписано сторонами та скріплено печатками (том № 3 а.с.177-179);

17.11.2010 між позивачем (Підрядник) та КП «Чернігівводоканал» (Замовник) укладено договір № 1117, відповідно до якого Замовник доручає і оплачує, а Підрядник зобов'язується виконати роботи по реконструкції аварійних каналізаційних споруд м. Чернігова, установка ультрафіолетової стабілізації очищених стоків, електромонтажні роботи. Договір підписано сторонами та скріплено печатками (том № 3 а.с.179-180);

09.03.2011 між позивачем (Виконавець) та Відкритим акціонерним товариством «Чернігівське АТП 17462» (далі - ВАТ «Чернігівське АТП 17462») (Замовник) укладено договір на проведення проектних робіт, відповідно до якого Замовник доручає, а Виконавець виконує за завданням Замовника роботи по розробці проектно-кошторисної документації «Реконструкція системи електропостачання приміщення авто мийки під вимірювальну лабораторію ВАТ «Чернігівське АТП 17462» за адресою: м. Чернігів, пров. Старобілоуський, 4а», а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. Договір підписано сторонами та скріплено печатками (том № 3 а.с.181);

18.03.2011 між Комунальним підприємством «Сновське» (далі - КП «Сновське») (Замовник) та позивачем (Підрядник) укладено договір № 031802, відповідно до якого Підрядник зобов'язується, згідно завдання Замовника провести роботи по заміні колони підйому води і лічильника на артезіанській свердловині насосної станції, а Замовник зобов'язується прийняти виконані роботи і оплатити їх вартість на умовах вказаних в цьому договорі. Договір підписано сторонами та скріплено печатками (том № 3 а.с.182-183).

25.03.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» (далі - ТОВ фірма «ТехНова») (Замовник) та позивачем (Підрядник) укладено договір підряду № 1027, відповідно до якого Підрядник зобов'язується на свій ризик, згідно завдання Замовника провести роботи по ремонту трубопроводів подачі та зливу охолоджуючої води на газоохолоджувачі генератора Г-1 на ТОВ фірми «ТехНова», а Замовник зобов'язується прийняти виконані роботи і оплатити їх вартість на умовах вказаних в цьому Договорі. Договір підписано сторонами та скріплено печатками (том № 3 а.с.184-185);

10.05.2011 між позивачем (Підрядник) та КП «Чернігівводоканал» (Замовник) укладено договір № 01-03 підряду на виконання проектних робіт, відповідно до якого Підрядник зобов'язується розробити за завданням Замовника робочу документацію «Виготовлення металоконструкцій не стандартизованого обладнання - комплекту запірного пристрою на каналізаційний трубопровід Д 1500 мм», а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити її. Договір підписано сторонами та скріплено печатками (том № 3 а.с.186-187);

05.04.2011 між позивачем (Підрядник) та КП «Чернігівводоканал» (Замовник) укладено договір № 01-01 підряду на виконання проектних робіт, відповідно до якого Підрядник зобов'язується розробити за завданням Замовника робочу документацію «Камера переключення на каналізаційному трубопроводі Д 1500 мм» (на КОС м. Чернігова 3 ставок 3 каскаду біоставків), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити її. Договір підписано сторонами та скріплено печатками (том № 3 а.с.188-189);

14.03.2011 між позивачем (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Чернігівтекс» (далі - ТОВ «Чернігівтекс») (Замовник) укладено договір № 0314/1 на проведення проектних робіт, відповідно до якого Замовник доручає, а Виконавець виконує за завданням Замовника роботи по розробці проектно-кошторисної документації «Електропостачання 10 кВ ТОВ «Чернігівтекс» по вул. Щорса, 62-В від ГРП-10 кВ КЕП «Чернігівська ТЕЦ» Реконструкція РП-10кВ», а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. Договір підписано сторонами та скріплено печатками (том № 3 а.с.190);

11.05.2011 між позивачем (Підрядник) та КП «Чернігівводоканал» (Замовник) укладено договір будівельного підряду № 0511/1, відповідно до якого Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується власними і залученими силами, засобами на свій ризик виконати і здати в обумовлений цим Договором термін ремонт приміщень цеху КОС в м. Чернігові, а Замовник зобов'язується прийняти роботи та оплатити їх у відповідності з цим Договором. Договір підписано сторонами та скріплено печатками (том № 3 а.с.191-193);

11.04.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецмонтаж-604» (далі - ТОВ «Спецмонтаж-604») (Замовник) та позивачем (Підрядник) укладено договір підряду № 8/11 на виконання ел. монтажних робіт на об'єктах, які виконуються в 2011 році, відповідно до якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе виконання додаткових електромонтажних робіт по вищезазначеному об'єкту в обумовлений термін, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи згідно довідки про вартість виконаних підрядних робіт по формі КБ-3 та акту виконаних робіт Ф-2В на умовах даного Договору. Договір підписано сторонами та скріплено печатками (том № 3 а.с.194);

14.06.2011 між позивачем (Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» (далі - ТОВ «Епіцентр К») (Замовник) укладено договір № 01-05 підряду на виконання проектних робіт, відповідно до якого Підрядник зобов'язується розробити за завданням Замовника робочу документацію «Винос кабельних ліній за межі ділянки забудови L дорівнює 200 м» та погодити її в установленому порядку, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити її. Договір підписано сторонами та скріплено печатками (том № 3 а.с.195-196);

25.02.2011 між позивачем (Виконавець) та Закритим акціонерним товариством «Інком» (далі - ЗАТ «Інком») (Замовник) укладено договір № ДАСУ-35 підряду, відповідно до якого Виконавець за завданням Замовника зобов'язується в порядку та на умовах, встановлених даним Договором, виконати будівельно-монтажні роботи зі встановлення перетворювачів частоти струму та датчиків тиску підвищувальних насосах, а Замовник зобов'язується прийняти результати виконаних по даному Договору робіт в порядку, встановленому даним Договором та додатками до нього й сплатити їх вартість в повному обсязі Виконавцю на умовах цього Договору. Договір підписано сторонами та скріплено печатками (том № 3 а.с.197-199);

25.05.2011 між позивачем (Виконавець) та ТОВ «Чернігівтекс» (Замовник) укладено договір на проведення проектних робіт, відповідно до якого Замовник доручає, а Виконавець виконує за завданням Замовника роботи по розробці проектно-кошторисної документації «Улаштування комплектної трансформаторної підстанції КТП-1000/04кВ за адресою: м. Чернігів, вул. Щорса, 62-В», а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. Договір підписано сторонами та скріплено печатками (том № 3 а.с.200);

21.06.2011 між Приватним акціонерним товариством «Агробудмеханізація» (далі - ПАТ «Агробудмеханізація») (Замовник) та позивачем (Виконавець) укладено договір № 722/84/04-2011 на виконання ремонтних робіт, відповідно до якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе виконання робіт по ремонту трансформатора силового ТМ-100/10/0.4 та встановленню його в РУ-10 ТП-3 КП «ЧЕрнігівводоканал». Договір підписано сторонами та скріплено печатками (том № 3 а.с.201);

11.01.2011 між позивачем (Підрядник) та КП «Чернігівводоканал» (Замовник) укладено договір будівельного підряду № 111, відповідно до якого Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується власними і залученими силами і засобами на свій ризик здати в обумовлений цим Договором термін виконати роботи «будівництво підземного павільйону свердловини № 28А, прокладання кабельних ліній 0,4 та 10 кВ та демонтажу зовнішньої трансформаторної підстанції, ВНС-1 Ялівщина», а Замовник зобов'язується прийняти роботи та оплатити їх у відповідності з цим Договором. Договір підписано сторонами та скріплено печатками (том № 3 а.с.202-204);

12.07.2011 між позивачем (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Папернянський кар'єр скляних пісків» (далі - ТОВ «Папернянський кар'єр скляних пісків») (Замовник) укладено договір № 712 на проведення проектно-вишукувальних робіт, відповідно до якого Замовник доручає, а Виконавець виконує за завданням Замовника роботи по розробці проектно-кошторисної документації установки компенсації реактивної потужності, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. Договір підписано сторонами та скріплено печатками (том № 3 а.с.205);

14.07.2011 між позивачем (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтертелеком» (далі - ТОВ «Інтертелеком») (Замовник) укладено договір № 714 на проведення проектно-вишукувальних робіт, відповідно до якого Замовник доручає, а Виконавець виконує за завданням Замовника роботи по розробці проектно-кошторисної документації електропостачання базової станції стільникового зв'язку по вул. Гагаріна, 36, в м. Ічня, Чернігівської обалсті, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. Договір підписано сторонами та скріплено печатками (том № 3 а.с.206);

05.09.2011 між позивачем (Підрядник) та КП «Чернігівводоканал» (Замовник) укладено договір будівельного підряду № 0905/1, відповідно до якого Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується власними і залученими силами і засобами на свій ризик здати в обумовлений цим Договором термін виконати роботи «капітальний ремонт наземного павільйону свердловини № 27 НСВ № 1 «Ялівщина»», а Замовник зобов'язується прийняти роботи та оплатити їх у відповідності з цим Договором. Договір підписано сторонами та скріплено печатками (том № 3 а.с.207-209);

12.05.2011 між позивачем (Підрядник) та КП «Чернігівводоканал» (Замовник) укладено договір № 0512/1, відповідно до якого Замовник доручає і оплачує, а Підрядник зобов'язується виконати роботи по реконструкції аварійних каналізаційних споруд м. Чернігова, установка ультрафіолетової стабілізації очищених стоків, електромонтажні роботи. Допроботи. Договір підписано сторонами та скріплено печатками (том № 3 а.с.210-211);

13.09.2011 між позивачем (Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київрусь» (далі - ТОВ «Київрусь») (Замовник) укладено договір № 01-05 підряду на виконання проектних робіт, відповідно до якого Підрядник зобов'язується розробити за завданням Замовника робочу документацію «Водопостачання та водовідведення нежитлових приміщень, розташованих за адресою: проспект Перемоги, 92 в м. Чернігові», а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити її. Договір підписано сторонами та скріплено печатками (том № 3 а.с.212-213);

06.10.2011 між позивачем (Підрядник) та ТОВ «Фірма «ТехНова» (Замовник) укладено договір підряду № 03, відповідно до якого Підрядник зобов'язується на свій ризик, згідно завдання Замовника провести ремонт основних пальників з заміною насадок котла БКЗ-210-140 ПТ ст. № 1 Чернігівської ТЕЦ, а Замовник зобов'язується прийняти виконані роботи і оплатити їх вартість на умовах вказаних в цьому договорі. Договір підписано сторонами та скріплено печатками (том № 3 а.с.214-215);

15.11.2011 між позивачем (Підрядник) та ДПТНЗ «Чернігівського центру професійно-технічної освіти» (Замовник) укладено договір № 10, відповідно до якого Замовник доручає і оплачує, а Підрядник зобов'язується виконати роботи поточний ремонт по заміні ділянки каналізаційного трубопроводу Д 150 мм Чернігівського центру професійно-технічної освіти по вул. 50 років ВЛКСМ, 7а в м. Чернігові. Договір підписано сторонами та скріплено печатками (том № 3 а.с.216-217);

01.09.2010 між позивачем (Підрядник) та ТОВ «Чернігівтекс» (Замовник) укладено договір № 901, відповідно до якого Замовник доручає і оплачує, а Підрядник зобов'язується виконати роботи по улаштуванню зовнішнього електропостачання промислових потужностей ТОВ «Чернігівтекс» від ЧН ТЕЦ за адресою: м. Чернігів, вул.. Щорса, 62-В. Договір підписано сторонами та скріплено печатками (том № 3 а.с.218-219);

03.08.2011 між ТОВ просвітньо-виробнича-комерційна фірма «Сяйво» (Замовник) та позивачем (Підрядник) укладено договір будівельного підряду № 803, відповідно до якого Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується власними і залученими силами і засобами, на свій ризик здати в обумовлений цим Договором термін, виконати роботи по електроосвітленню та улаштування системи пожежного водопроводу складу зберігання насіння, а Замовник зобов'язується прийняти роботи та оплатити їх у відповідності з цим Договором. Договір підписано сторонами та скріплено печатками (том № 3 а.с.221-223);

17.08.2011 між ТОВ «Інтернаціональні телекомунікації» (Замовник) та позивачем (Підрядник) укладено договір будівельного підряду № 817, відповідно якого Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується власними і залученими силами і засобами, на свій ризик здати в обумовлений цим Договором термін, виконати роботи зовнішнє електропостачання базової станції ТО В «Інтертелеком» сотового зв'язку за адресою: м. Ічня, вул.. Гагаріна, 36, Чернігівська область, а Замовник зобов'язується прийняти роботи та оплатити їх у відповідності з цим Договором. Договір підписано сторонами та скріплено печатками (том № 3 а.с.224-226);

25.06.2010 між позивачем (Генпідрядник) та ТОВ «Коффінс» (Замовник) укладено договір № 625, відповідно до якого Замовник доручає і оплачує, а Генпідрядник зобов'язується виконати роботи по переобладнанню столярного цеху з улаштуванням автономного джерела теплопостачання на твердому паливі з почерговим введенням в експлуатацію за адресою: м. Чернігів, вул. Щорса, 59/6. Договір підписано сторонами та скріплено печатками (том № 3 а.с.227-228);

08.11.2011 між позивачем (Підрядник) та КП «Чернігівводоканал» (Замовник) укладено договір будівельного підряду № 1108, відповідно до якого Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується власними, залученими силами і засобами, на свій ризик здати в обумовлений цим Договором термін, виконати роботи по капітальному ремонту будівлі підземного павільйону та заміні електричного обладнання на артезіанській свердловині № 61 НСВ-2 «Подусівка», а Замовник зобов'язується прийняти роботи та оплатити їх у відповідності з цим Договором. Договір підписано сторонами та скріплено печатками (том № 3 а.с.229-230);

09.11.2011 між позивачем (Підрядник) та КП «Чернігівводоканал» (Замовник) укладено договір будівельного підряду № 1110, відповідно до якого Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується власними, залученими силами і засобами, на свій ризик здати в обумовлений цим Договором термін, виконати роботи по заміні електричного обладнання на артезіанській свердловині № 73А НСВ-3 «Бобровиця», а Замовник зобов'язується прийняти роботи та оплатити їх у відповідності з цим Договором. Договір підписано сторонами та скріплено печатками (том № 3 а.с.231-232);

11.11.2011 між позивачем (Виконавець) та Проектно-виробнича філія Дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор» (Замовник) укладено договір № 1111/1 на проведення проектних робіт, відповідно до якого Замовник доручає, а Виконавець виконує за завданням Замовника роботи по розробці проектно-кошторисної документації «на відновлення штучного освітлення пішохідних переходів на автодорозі М-01 в населеному пункті с. Прогрес Козелецького району», а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. Договір підписано сторонами та скріплено печатками (том № 3 а.с.233);

11.11.2011 між позивачем (Виконавець) та Проектно-виробнича філія Дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор» (Замовник) укладено договір № 1111/2 на проведення проектних робіт, відповідно до якого Замовник доручає, а Виконавець виконує за завданням Замовника роботи по розробці проектно-кошторисної документації «на відновлення штучного освітлення пішохідних переходів на автодорозі М-01 в населеному пункті с. Красилівка Козелецького району», а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. Договір підписано сторонами та скріплено печатками (том № 3 а.с.234);

04.10.2011 між ПАТ «Куликівське молоко» (Замовник) та позивачем (Підрядник) укладено договір будівельного підряду № 923, відповідно до якого Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується власними, залученими силами і засобами, на свій ризик здати в обумовлений цим Договором термін, виконати роботи по монтажу напірного каналізаційного колектора адміністративної будівлі за адресою: смт. Куликівка, вул. Щорса, 97, а Замовник зобов'язується прийняти роботи та оплатити їх у відповідності з цим Договором. Договір підписано сторонами та скріплено печатками (том № 3 а.с.235-237).

На виконання умов вищезазначених договорів позивачем укладено: 05.01.2011 договір поставки № 105 з ТОВ «Інфостар Трейдінг»; 05.01.2011 договір поставки № 100 з ТОВ «Євроград КС»; з ТОВ БК «Національ»: 28.12.2010 договір № 1228, 17.11.2010 договір № 1117/2 на виконання робіт, 12.07.2010 договір № 714/2; договір з ТК «Євромаркет»; ряд договорів з ПП «Фірма «Володар; 01.03.2011 договір поставки № 300 з ТОВ «ТПК «Техномашпостач»; з ТОВ «Фірма «Самбрус»: 14.04.2011 договір № 0414/2, 29.03.2011 договір підряду № 1027/2; 01.06.2011 договір поставки № 601 з ТОВ «Проммаст-Стандарт»; 01.08.2011 договір № 800 з ТОВ «Промелектро-75»; 12.09.2011 договір поставки № ДП-065 з ПП «Саур» та ряд договорів з ТОВ «Граньстройінвест» (том № 1 а.с.95-96, 111-112, 125, 130, 140, 145, 156, 159-160, 180, 185-186, 191, 196-197, 201, 206, 209, 232, 237, 241, 246, том № 2 а.с.1, 14, 21, 27-28, 32, 35-36, 48, 52, 57, 87-88, 106, 114, 118, 147-148, 152-153, 156-157, 162-163, 168-169, 174-175, 178, 185-186, 202-203, 212-213, 220-221, 228-229, 236, 240-241, том № 3 а.с.42-43, 47-48, 53, 57, 62-63).

Виконання вищезазначених договорів підтверджується видатковими та податковими накладними, актами прийому-передачі виконаних робіт, довідками про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/, рахунками-фактур, а оплата підтверджується платіжними дорученнями (том №1 а.с.97-99, 106-110, 113-115, 120-121, 123-124, 126, 128-129, 131-133, 135-139, 143-144, 154-155, 157, 161-163, 165-167, 170-172, 177-179, 183-184, 187, 189-190, 192, 194-195, 199-200, 202, 204-205, 207-208, 210, 212-214, 216-218, 222-224, 230-231, 233, 235-236, 238-240, 242, 244-245, 247, 249-250, том № 2 а.с.2, 4-6, 10-13, 15, 17-20, 22, 24-26, 30-31, 33, 37-39, 46-47, 49, 51, 53, 55-56, 58, 60-63, 66-70, 74-76, 83-85, 89-96, 98-100, 104-105, 107, 109-111, 113, 115, 117, 119, 121-126, 130-134, 138-142, 145-146, 149-151, 154-155, 158, 160-161, 164, 166-167, 170-173, 176-177, 179, 181-184, 187-188, 190-195, 198-199, 201, 204, 206-211, 214, 216-219, 222-223, 226-227, 230, 234-235, 237, 239, 242, 244-246, том № 3 а.с.3-6, 9-10, 15-16, 19-20, 25-29, 33-37, 39-41, 45-46, 50-52, 55-56, 58-61, 65-67).

В подальшому на підтвердження виконання договорів між КП «Чернігівводоканал», ВАТ «Чернігівське АТП 17462», КП «Сновське», ТОВ фірма «ТехНова», ТОВ «Чернігівтекс», ТОВ «Спецмонтаж-604», ТОВ «Епіцентр К», ЗАТ «Інком», ПАТ «Агробудмеханізація», ТОВ «Папернянський кар'єр скляних пісків», ТОВ «Інтертелеком», ТОВ «Київрусь», ДПТНЗ «Чернігівського центру професійно-технічної освіти», ТОВ просвітньо-виробнича-комерційна фірма «Сяйво», ТОВ «Інтернаціональні телекомунікації», ТОВ «Коффінс», Проектно-виробнича філія Дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор», ПАТ «Куликівське молоко» та позивачем, останнім надано: видаткові накладні, довіреності на отримання товару, акти прийому-передачі виконаних робіт, довідками про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/, актами приймання виконаних будівельних робіт (том № 1 а.с.100-105, 116-118, 122, 127, 134, 141-142, 146-153, 158, 164, 168-169, 173-176, 181-182, 188, 193, 203, 211, 215, 219-221, 225-229, 234, 243, 248, том № 2 а.с.3, 7-8, 16, 23, 29, 34, 40-45, 50, 54, 58, 64-65, 71-73, 77-82, 86, 97, 101-103, 108, 112, 116, 120, 127-129, 135-137, 143-144, 159, 165, 180, 189, 196-197, 200, 205, 215, 224-225, 231-233, 238, 243, 247-250, том № 3 а.с.1-2, 7-8, 11-14, 17-18, 21-24, 30-32, 38, 44, 49, 54, 64, 68), а оплата підтверджується випискою по рахунку (том № 3 а.с.238-250, том № 4 а.с.1-22).

Підставою для висновків ДПІ у м. Чернігові ДПС про порушення позивачем вимог ПК України є акти Яготинської МДПІ від 20.02.2012 № 29/2300/36098229 про результати проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Промелектро-75» з питань дотримання вимог податкового законодавства при справлянні ПДВ за грудень 2011 року; ДПІ у Печерському районі від 14.04.2011 № 408/23-5/34728985 про результати невиїзної позапланової перевірки ТОВ «БК «Національ» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з контрагентами-покупцями за період з 01.12.2010 по 28.02.2011; Бориспільської ОДПІ від 23.11.2011 № 783/23-2/37563531 про результати проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Проммаст-стандарт» з питань дотримання вимог податкового законодавства при справлянні ПДВ за серпень 2011 року; ДПІ у Печерському районі від 08.08.2011 № 1036/23-7/37243373 про результати невиїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Самбрус» з питань правильності обчислення податкових зобов'язань та податкового кредиту за період з 01.04.2011 по 30.06.2011; ДПІ у Вишгородському районі, а саме: від 18.10.201 № 733/23-1/31988783 та від 26.12.2011 № 917/23-2/31988783 про неможливість проведення зустрічних звірок ПП «Фірма «Володар» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами, якими сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит за травень та серпень 2011 року; ДПІ у Вишгородському районі від 13.02.2012 № 280/23-1/37649152 про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Граньстройінвест» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 13.04.2011 по 31.12.2011; Бориспільської ОДПІ від 11.07.2011 № 487/7/23-1/36803875 про результати проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «ТПК «Техномашпостач» з питань достовірності визначення показників декларації з ПДВ за березень-травень 2011 року; ДПІ у Печерському районі від 05.08.2011 № 1020/2309-3/37044106 щодо перевірки ТОВ «ТК «Євромаркет»; ДПІ у Черкаському районі від 01.10.2012 № 43/22-04/25207498 щодо перевірки ПП «Саур», та Розбіжностями згідно системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту за січень 2011 року позивача з ТОВ «Євроград КС» та ТОВ «Інфостар Трейдинг», якими встановлено ознаки нікчемності правочинів (том № 4 а.с.25-94).

Необхідно зазначити, що згідно ч. 2. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюванний правочин). Визнання правочину недійсним судом не вимагається лише у тому випадку, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Відповідно до ч. 5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства та має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно зі ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ст. 216 ЦК України до моменту визнання правочину недійсним або нікчемним правові наслідки, а саме те, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю - не настають.

Угоди, які укладені між позивачем та контрагентом не визнані судом недійсними і їх недійсність прямо не встановлена законом, у зв'язку з чим існує презумпція правомірності вказаних правочинів, а також наявність взаємних прав та обов'язків сторін за такими угодами.

Відповідно до ст. 228 ЦК України правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини. спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне . відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; право чини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

При цьому суд, зауважує, що вчинення платником податків дій, що мають своїм результатом одержання податкової вигоди (звільнення від оподаткування, зменшення бази або ставки оподаткування, одержання права на залік або відшкодування ПДВ тощо), саме по собі не означає, що відповідні правочини були вчинені з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Тому, для встановлення факту вчинення правочину з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, зокрема, з метою ухилення від сплати податків, необхідно встановити необґрунтованість отриманої платником податків податкової вигоди, наприклад, внаслідок її виникнення не у зв'язку із здійсненням реальної підприємницької або іншої економічної діяльності.

При цьому, з огляду на принцип персональної відповідальності платника податку право на податковий кредит не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами. Тобто, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, а тому сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) не може бути підставою для відмови у праві платника податку на податковий кредит за наявності факту здійснення господарської операції.

Оскільки наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, то факт виконання поставки товару входить до предмету доказування у справі.

Умовою для визнання недійсним правочину, який суперечить інтересам держави та суспільства, є встановлення умислу в діях осіб, що уклали такий правочин. При цьому носіями протиправного умислу юридичних осіб-сторін такого правочину є посадові особи цих юридичних осіб.

Головною підставою вважати правочин нікчемним являється її недійсність, встановлена законом. Саме законом, а не актами, які б факти в цьому акті не були відображені. Вказані ж в акті висновки є суто суб'єктивною думкою державного податкового ревізора-інспектора, оскільки були зроблені за відсутності інформації, яка надається в передбаченому законодавством порядку.

З наданих позивачем доказів вбачається, що договори мали на меті настання реальних правових наслідків, що обумовлені ними, оскільки товар (роботи, послуги) були надані, оплата проведена, договори виконано сторонами в повному обсязі.

Крім того, посилання ДПІ у м. Чернігові ДПС на ч. 1, 5 ст. 203, ч. 1,2 ст. 215, ст. 216 ЦК України є безпідставним, так як зазначені норми можуть використовуватися лише при визнанні правочинів недійсними в судовому порядку.

Вказані висновки підтверджуються і ст. 20 ПК України, відповідно до якої органам державної податкової служби України не надано повноважень щодо визнання тих чи інших угод (правочинів) недійсними та/або нікчемними.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже будь-які документи (у тому числі договори, накладні тощо) мають силу первинних документів лише у разі фактичного здійснення господарської операції. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричинити реальні зміни в структурі активів та зобов'язань сторони.

Частинами 2 та 3 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа; дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, які брала участь у здійсненні господарської операції.

Дослідивши фактичні обставини нарахування податкового зобов'язання, судом враховано, що згідно пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи із врахуванням визначення терміну «податкове зобов'язання», вказаного в пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Кодексу. При цьому, оскільки в силу пп. 9.1.3 п. 9.1 ст. 9 Кодексу податок на додану вартість відноситься до загальнодержавних податків та зборів, та враховуючи, що податок на додану вартість - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу (пп. 14.1.178 п. 14.1 ст. 14 Кодексу), саме пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Кодексу визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Також в даних правовідносинах враховується п. 44.1 ст. 44 ПК України, яким встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п.п. 14.1.191 п. 14.1 ст. 14 ПК України постачання товарів - будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду.

При цьому вказаним пунктом наданий виключний перелік підстав коли та чи інша операція не вважається постачанням товарів: не є постачанням товарів випадки, коли основні виробничі засоби або невиробничі засоби ліквідуються у зв'язку з їх знищенням або зруйнуванням внаслідок дії обставин непереборної сили, а також в інших випадках, коли така ліквідація здійснюється без згоди платника податку, у тому числі в разі викрадення необоротних активів, або коли платник податку надає органу державної податкової служби відповідний документ про знищення, розібрання або перетворення необоротних активів в інший спосіб, внаслідок чого необоротний актив не може використовуватися за первісним призначенням.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну

території України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому

числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням

та/або ввезення таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі

таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів

спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі

отримані послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами

оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2. статті 198 ПК України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 201.4 статті 201 ПК України визначено, що податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/ послуг.

У відповідності до п.201.10 ст.201 ПК України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п.198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до п.200.1. ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.2. статті 200 ПК України передбачено, що при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Відповідно до п. 201.1, 201.6 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, яка є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Таким чином, з вищенаведеного вбачається, що підставою для формування податкового кредиту, є саме наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної, та здійснення операції з метою досягнення господарської мети.

З матеріалів справи вбачається, що позивач сформував податковий кредит на підставі належно оформлених (у повній відповідності з вимогами ПК України) податкових накладних, виданих останньому постачальниками.

Отже, суму податкового кредиту позивач сформував правомірно, оскільки ПДВ входить до складу договірної суми, сплаченої контрагенту, при наявності належним чином складених первинних документів, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Таким чином, відсутні будь-які підстави для виключення зі складу податкового кредиту сум ПДВ сплачених у складі ціни, та як наслідок не прийняття до уваги первинних документів та податкових накладних вказаного контрагента та виключення сум ПДВ за ними зі складу податкового кредиту.

Також, враховуючи вищезазначене, відсутні підстави для зменшення позивачу розміру від'ємного значення суми ПДВ на 1 562,00 грн.

Крім того, посилання ДПІ у м. Чернігові ДПС на акти Яготинської МДПІ від 20.02.2012 № 29/2300/36098229 про результати проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Промелектро-75» з питань дотримання вимог податкового законодавства при справлянні ПДВ за грудень 2011 року; ДПІ у Печерському районі від 14.04.2011 № 408/23-5/34728985 про результати невиїзної позапланової перевірки ТОВ «БК «Національ» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з контрагентами-покупцями за період з 01.12.2010 по 28.02.2011; Бориспільської ОДПІ від 23.11.2011 № 783/23-2/37563531 про результати проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Проммаст-стандарт» з питань дотримання вимог податкового законодавства при справлянні ПДВ за серпень 2011 року; ДПІ у Печерському районі від 08.08.2011 № 1036/23-7/37243373 про результати невиїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Самбрус» з питань правильності обчислення податкових зобов'язань та податкового кредиту за період з 01.04.2011 по 30.06.2011; ДПІ у Вишгородському районі, а саме: від 18.10.201 № 733/23-1/31988783 та від 26.12.2011 № 917/23-2/31988783 про неможливість проведення зустрічних звірок ПП «Фірма «Володар» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами, якими сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит за травень та серпень 2011 року; ДПІ у Вишгородському районі від 13.02.2012 № 280/23-1/37649152 про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Граньстройінвест» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 13.04.2011 по 31.12.2011; Бориспільської ОДПІ від 11.07.2011 № 487/7/23-1/36803875 про результати проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «ТПК «Техномашпостач» з питань достовірності визначення показників декларації з ПДВ за березень-травень 2011 року; ДПІ у Печерському районі від 05.08.2011 № 1020/2309-3/37044106 щодо перевірки ТОВ «ТК «Євромаркет»; ДПІ у Черкаському районі від 01.10.2012 № 43/22-04/25207498 щодо перевірки ПП «Саур», та Розбіжностями згідно системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту за січень 2011 року позивача з ТОВ «Євроград КС» та ТОВ «Інфостар Трейдинг» (том № 4 а.с.25-94) не беруться судом до уваги, оскільки чинним податковим законодавством не передбачено право ДПІ у м. Чернігові ДПС при складанні акту перевірки одного платника податків приймати за основу акт перевірки іншого платника податків, як підставу для висновку про наявність порушень з боку першого.

Крім того, на момент укладення договорів між позивачем та контрагентами, останні були зареєстровані у встановленому законом порядку та мали ліцензії на здійснення певного виду діяльності (том № 1 а.с.39-94).

Необхідно зазначити, що згідно довідки Державної фінансової інспекції в Чернігівській області від 06.06.2012 № 25-06-21/11 зустрічної звірки документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювались КП «Черінгівводоканал» та позивачем за період з 01.04.2010 по 01.04.2012 будь-яких порушень не було встановлено (том № 1 а.с.35-36).

Також, необхідно зазначити, що по-перше, відповідно до ст.61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, тому позивач не може нести відповідальності за можливі протиправні дії інших юридичних осіб, по-друге, порушення контрагентом позивача вимог законодавства про порядок здійснення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про безтоварність відповідних господарських операцій, по-третє, факти вчинення злочину, в тому числі у вигляді фіктивного підприємництва, ухилення від сплати податків та підробка документів, можуть встановлюватись виключно відповідним рішенням суду, по-четверте, поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов'язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов'язань.

Враховуючи вищезазначене є безпідставними і висновки ДПІ у м. Чернігові ДПС щодо наявності порушення вимог позивачем п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України (не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку) по операціям з вказаними контрагентами.

Підпунктом 138.1.1. пунктом 138.1 статті 138 ПК України передбачено, що витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Відповідно до п.138.2. ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно п.п.14.1.27. п.14.1 ст.14 ПК України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу.

Всі передбачені вище вимоги (у тому числі щодо документального підтвердження понесених витрат та їх зв'язок з господарською діяльністю) позивачем виконані в повному обсязі, що свідчить про неправомірне донарахування ДПІ у м. Чернігові ДПС податку на прибуток приватних підприємств.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам ДПІ у м. Чернігові ДПС, як суб'єктом владних повноважень не доведено правомірності прийнятих податкових повідомлень-рішень від 07.02.2013 № 0000852200, № 0000862200 та № 0000872200.

Відповідно до ч. 1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби від 07.02.2013:

№ 0000852200, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма «Альфа-2» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 351 423,00 грн. (351 422,00 грн. за основним платежем та 1,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями);

№ 0000862200, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма «Альфа-2» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 47 964,00 грн. (40 921,00 грн. за основним платежем та 7 043,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями);

№ 0000872200, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма «Альфа-2» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1 562,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України (УК у м. Чернігові, код 38054398, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Чернігівській області, код банку 853592) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Альфа-2» (код ЄДРПОУ 14236657) судовий збір в розмірі 2 294 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені ст.ст. 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Тихоненко