Постанова

від 16.04.2013 по справі 32/5005/5257/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2013 року Справа № 32/5005/5257/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І.А. (доповідач)

суддів: Герасименко І.М., Кузнецової І.Л.,

при секретарі судового засідання: Гаврилов О.М.,

за участю прокурора Зіма В.Б., посвідчення №001419 від 27.08.2012р.

Представники сторін:

від позивача: Кращенко І.А представник, довіреність №б/н від 02.01.13р.;

від відповідача: Гончар С.В. представник, довіреність №б/н від 02.01.13р.;

представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2012р. у справі №32/5005/5257/2012

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Сімейка", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Рітейл", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про визнання договору оренди недійсним

та

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Рітейл", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Сімейка", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Криворізька міська рада, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

В червні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Сімейка" (далі ТОВ "Торговий Дім "Сімейка") звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Рітейл" (далі ТОВ "Новий Рітейл") про визнання договору оренди майна №01/06-2012 від 01.06.2012р., укладеного між ТОВ "Торговий Дім "Сімейка" та ТОВ "Новий Рітейл", недійсним.

В липні 2012 року ТОВ "Новий Рітейл" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із зустрічним позовом до ТОВ "Торговий Дім "Сімейка" про визнання за ТОВ "Новий Рітейл" права власності на об'єкти нерухомого майна, а саме:

торгівельний павільйон продовольчих та непродовольчих товарів позначений в плані під літерою А-1, площею забудови 64,6 кв.м., розташований за адресою: м. Кривий Ріг, Дзержинський район, площа Горького;

торгівельний павільйон продовольчих та непродовольчих товарів позначений в плані під літерою А-1, площею забудови 61,3 кв.м., розташований за адресою: м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, площа Визволення;

торгівельний павільйон продовольчих та непродовольчих товарів позначений в плані під літерою А-1, площею забудови 34,7 кв.м., розташований за адресою: м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул. Башкирська;

торгівельний павільйон продовольчих та непродовольчих товарів позначений в плані під літерою А-1, площею забудови 63,2 кв.м., розташований за адресою: м. Кривий Ріг, Саксаганський район, пр. 200-річчя Кривого Рогу, зупинка "Ювілейна".

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2012р. у справі №32/5005/5257/2012 (суддя Васильєв О.Ю.) в задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено повністю та стягнуто з ТОВ "Торговий Дім "Сімейка" на користь ТОВ "Новий Рітейл" 3 841, 19 грн. судового збору.

Рішення господарського суду мотивоване тим, що надані ТОВ "Новий Рітейл" докази, а саме, технічні паспорти на торговельні павільйони, висновок експертного дослідження №7-12 від 04.05.12р. судового експерта щодо визначення технічного стану та безпечної експлуатації нежитлових будівель, договори особистого строкового сервітуту, спростовують твердження ТОВ "Торговий Дім "Сімейка" про віднесення переданих в оренду будівель до тимчасових, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог про визнання договору оренди майна №01/06-2012 від 01.06.12р. недійсним, та одночасно з цих же підстав є обґрунтованими зустрічні позовні вимоги ТОВ "Новий Рітейл" про визнання права власності.

Не погодившись з рішенням суду, прокурор Центрально-Міського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2012р. по справі №32/5005/5257/2012 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні зустрічного позову ТОВ "Новий Рітейл" відмовити.

В апеляційній скарзі прокурор посилається на те, що визнання права власності на об'єкти нерухомого майна порушує право Криворізької міської ради щодо розпорядження та користування земельною ділянкою; земельні ділянки надані ТОВ "Новий Рітейл" для розміщення тимчасових споруд, а не об'єктів нерухомого майна; визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, які розташовані на земельних ділянках, що не відведені в законному порядку для розміщення об'єктів нерухомого майна для здійснення підприємницької діяльності, суперечить вимогам Цивільного та Земельного кодексів України, Законів України "Про оренду землі" та "Про регулювання містобудівної діяльності".

В відзивах на апеляційну скаргу ТОВ "Торговий Дім "Сімейка" та ТОВ "Новий Рітейл" просять рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2012р. по справі №32/5005/5257/2012 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

16.04.2013р. від Криворізької міської ради надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника Криворізької міської ради, в якому також зазначено про необхідність задоволення апеляційної скарги прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

01.06.2012р. між ТОВ "Новий Рітейл"(орендодавець) та ТОВ "Торговий Дім "Сімейка" (орендар) укладено договір оренди майна №01/06-2012, за умовами якого орендодавець передає орендареві за плату на певний строк у користування капітальні нежитлові будівлі торгівельних павільйонів продовольчих та непродовольчих товарів та обладнання, яке встановлене в них, для здійснення господарської діяльності. Передача майна в оренду оформляється відповідним актом приймання-передачі, що є невід'ємною частиною договору. Строк дії договору починає обчислюватися з моменту підписання акту приймання-передачі обома сторонами та діє до 31.03.2014р. Орендна плата за користування майном складає 19 000,00 грн. на місяць (п. п. 1.1, 3.2, 4.1, 5.1 договору).

За актом приймання-передачі майна від 01.06.2012р. орендодавець передав, а орендар прийняв у користування: 1) капітальну будівлю торгівельного павільйону продовольчих та непродовольчих товарів в м.Кривий Ріг, Центрально-Міський район, пл. Визволення, біля магазину "Ромашка" загальною площею 60,1 кв.м. з обладнанням, встановленим в павільйоні; 2) капітальну будівлю торгівельного павільйону продовольчих та непродовольчих товарів в м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул. Башкирська, біля кіоску загальною площею 30,6 кв.м. з обладнанням, встановленим в павільйоні; 3) капітальну будівлю торгівельного павільйону продовольчих та непродовольчих товарів в м. Кривий Ріг, Дзержинський район, пл. Горького, біля "Макдональдса" загальною площею 60,7 кв.м. з обладнанням, встановленим в павільйоні; 4) капітальну будівлю торгівельного павільйону продовольчих та непродовольчих товарів в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, пр. 200-річчя Кривого Рогу, зупинка "Ювілейна" загальною площею 60,2 кв.м. з обладнанням, встановленим в павільйоні.

Посилаючись на те, що умови договору оренди порушують інтереси позивача, оскільки під час укладення договору позивач помилився щодо властивостей орендованого майна, вважаючи, що у відповідача є вся необхідна документація та правовстановлюючі документи на нерухоме майно, а сам договір оренди суперечить поняттю договору в розумінні ст. 626 Цивільного кодексу України та не спрямований на реальне настання правових наслідків, позивач просить визнати договір оренди недійсним.

Статтею 759 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно ч. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ч. 1 ст. 230 Цивільного кодексу України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (ч. 1 ст. 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Відповідно п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009р. "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину.

Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману.

Обман - це певні винні, навмисні дії сторони, яка намагається запевнити іншу сторону про такі властивості й наслідки правочину, які насправді наступити не можуть. При обмані наслідки правочину, що вчиняється, є відомими й бажаними для однієї зі сторін.

В силу положень ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За матеріалами справи не встановлено фактичних обставин стосовно того, що оспорюваний договір не спрямований на реальне настання правових наслідків, обумовлених ним.

Передбачені правочином наслідки - надання майна в оренду наступили.

Отже, відсутні правові підстави для задоволення первісного позову та визнання оспорюваного договору оренди недійсним.

Слід також зазначити, що позивач не позбавлений можливості відмовитися від даного договору, попередивши орендодавця в строк за 3 місяці (п. 4.4. договору).

Предметом спору у справі за зустрічним позовом є визнання права власності за ТОВ "Новий Рітейл" на торгівельні павільйони, розташовані в м.Кривий Ріг за адресами: 1) Дзержинський район, площа Горького площею забудови 64,6 кв.м.; 2) Центрально-Міський район, площа Визволення площею забудови 61,3 кв.м.; 3) Довгинцівський район, вул. Башкирська площею забудови 34,7 кв.м.; 4) Саксаганський район, пр. 200-річчя Кривого Рогу, зупинка "Ювілейна" площею забудови 63,2 кв.м.

Відповідно ст. 12 Земельного кодексу України, до повноважень міських рад відноситься розпорядження землями територіальних громад, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу, здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного законодавства.

30.01.2012р. між Криворізькою міською радою (розпорядник) та ТОВ "Новий Рітейл" (сервітуарій) укладено договори особистого строкового сервітуту, відповідно до умов яких розпорядник надає, а сервітуарій приймає в строкове платне користування земельні ділянки житлової та громадської забудови під розміщення об'єктів для здійснення підприємницької діяльності, які знаходиться: 1) на пл. Горького біля Макдональдса в Дзержинському районі м.Кривого Рогу; 2) на проспекті 200-річчя Кривого Рогу, зуп. Ювілейна в Саксаганському районі м. Кривого Рогу; 3) на вул. Башкирська біля кіоску -ТУ №4 в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу.

Будь-яких змін до договорів особистого строкового сервітуту щодо зміни цільового призначення в частині надання права розміщувати об'єкт нерухомості на земельних ділянках не вносилось.

Таким чином, земельні ділянки надані ТОВ "Новий Рітейл" для розміщення тимчасових споруд, а не об'єктів нерухомого майна.

Згідно ст. 28 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

За положеннями ст. 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених ст. 31 Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; 6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Право на будівництво нерухомого майна (забудову) мають власники земельних ділянок (ст. 90 Земельного кодексу України), землекористувачі (ст. 95 Земельного кодексу України), особи, які набули право користування чужою земельною ділянкою (суперфіцій) за договором із власником земельної ділянки (ст. 102-1 Земельного кодексу України) або з інших передбачених законом підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 98 Земельного кодексу України, право земельного сервітуту - це право власника або землекористувача земельної ділянки на обмежене платне або безоплатне користування чужою земельною ділянкою (ділянками).

За умовами укладених між Криворізькою міською радою та ТОВ "Новий Рітейл" договорів особистого строкового сервітуту від 30.01.2012р., договори укладено на 2 роки, земельні ділянки передаються в строкове користування під розміщення тимчасових об'єктів для здійснення підприємницької діяльності (п. п. 3, 5.1 договорів).

Відповідно до положень ст. 98 Земельного кодексу України, встановлення земельного сервітуту не веде до позбавлення власника земельної ділянки, щодо якої встановлений земельний сервітут, прав володіння, користування та розпорядження нею.

ТОВ "Новий Рітейл" не укладено договори оренди вищевказаних земельних ділянок для розміщення об'єктів нерухомого майна та здійснення підприємницької діяльності.

ТОВ "Новий Рітейл" в супереч положень ст. 99 Земельного кодексу України, ст. 404 Цивільного кодексу України в частині змісту сервітуту, а також умов п. 1.1 договорів сервітуту на земельних ділянках розміщені об'єкти нерухомості.

Відповідно ч. 2 ст. 331 Цивільного кодексу України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Згідно ст. 375 Цивільного кодексу України, власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам. Власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно. Право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням. Правові наслідки самочинної забудови, здійсненої власником на його земельній ділянці, встановлюються статтею 376 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 376 Цивільного кодексу України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Земельні ділянки, на яких здійснено будівництво, надані ТОВ "Новий Рітейл" для розміщення тимчасових об'єктів для здійснення підприємницької діяльності.

ТОВ "Новий Рітейл" не надано докази звернення до відповідних органів за отриманням дозволу на будівництво, введення об'єктів в експлуатацію чи оскарження в судовому порядку відмов відповідних органів у наданні необхідних дозволів або вчиненні необхідних дій.

Таким чином, рішення суду першої інстанції в частині задоволення зустрічного позову підлягає скасуванню в зв'язку з невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, та неправильним застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2012р. у справі №32/5005/5257/2012 в частині задоволення зустрічного позову скасувати, в зв'язку з чим абзаци 2 та 3 резолютивної частини рішення замінити абзацом наступного змісту:

"В задоволенні зустрічного позову про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна відмовити."

Припинити стягнення за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2012р. по справі №32/5005/5257/2012 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Сімейка", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Рітейл", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область 3 841, 19 грн. судового збору.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Рітейл", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область в доход Державного бюджету України (отримувач Управління Державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 37989274, МФО 805012, рахунок №31216206782004) 1 920, 59 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Виконання постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя І.А. Сизько

Суддя І.М. Герасименко

Суддя І.Л. Кузнецова

(повний текст постанови складений 22.04.2013р.)