Рішення

від 16.04.2013 по справі 914/741/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.13 Справа№ 914/741/13-г

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Міжгалузеве територіально-виробниче об'єднання "Комплекс", м. Львів, до відповідача: Корпорації "Енергоресурс-Інвест", м. Львів, про: Спонукання до вчинення дій стягнути заборгованість в сумі 229 129,00 грн. Суддя М. М. Синчук При секретарі Григорчук Н. За участю представників: позивача:Чиж С.М. - директор, Варламов В.О. - довіреність від 07.02.2013 р. відповідача:Церковний Є. В. - довіреність від 22.11.2012р. Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю Міжгалузеве територіально-виробниче об'єднання "Комплекс" до Корпорації "Енергоресурс-Інвест" про спонукання до вчинення дій. Ухвалою суду від 20.02.2013 р. порушено провадження у справі, справу призначено до розгляду на 12.03.2013 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач в порушення умов договору субпідряду №02-5/11 НН від 05.05.2011 р. не підписав Акт виконаних робіт на суму 504 439,24 грн. та не здійснив повної оплати за наданні послуги, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 194 439,24 грн. Наведене стало підставою для звернення позивача до суду з вимогою зобов'язати відповідача підписати Акт виконаних робіт на суму 504 439,24 грн.

В судовому засіданні 12.03.2013 р. розгляд справи відкладено на 26.03.2013 р. у зв'язку із задоволенням клопотання відповідача про відкладення розгляду справи №131 від 11.03.2013 р.

В судовому засіданні 26.03.2013 р. представник позивача подав через канцелярію суду заяву про доповнення предмету позову вимогою майнового характеру. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 229 129,00 грн., сума якої складається із заборгованості - 194 439,24 грн. (з врахуванням інфляції 194,44 грн.), 3% річних за незаконне користування чужими коштами - 4 954,20 грн., пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за момент прострочення зобов'язання в сумі 30 000,00 грн. Судові витрати покласти на відповідача.

Заяву про зміну предмету позову, через подання додаткової вимоги, подано позивачем до початку розгляду справи по суті та прийнято судом до розгляду.

В судовому засіданні 26.03.2013 р. оголошено перерву до 02.04.2013 р.

В судовому засіданні 02.04.2013 р. представник позивача, через канцелярію суду, подав клопотання про долучення до матеріалів справи копії дефектних актів на виконання робіт.

В судовому засіданні 02.04.2013 р. представник відповідача, через канцелярію суду 29.03.2013 р., подав відзив на позовну заяву, просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити повністю, оскільки відповідач не замовляв такого переліку робіт, що вказано у актах, не укладав правочинів з позивачем щодо їх виконання.

В судовому засіданні 02.04.2013 р. оголошено перерву до 09.04.2013 р.

В судовому засіданні 09.04.2013 р. представник позивача надав пояснення по справі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судовому засіданні 09.04.2013 р. представник відповідача повідомив суд, що через канцелярію суду 09.04.2013 р. подав клопотання про долучення матеріалів до справи: витяг з Контракту UIP-NVD-ICB-03, перекладену та завірену копію Поправки №1 до Контракту UIP-NVD-ICB-03, акт приймання виконаних будівельних робіт (пусконаладка), акт виконаних робіт, довідку про вартість виконаних робіт ф. КБ-3. Примірники актів та довідки надав позивачу в судовому засіданні. Надав відзив на позовну заяву (з доповненнями). Щодо заявлених позовних вимог заперечив повністю.

Відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з порушенням провадження у справі №914/1361/13 про визнання Договору Субпідряду №02-5/11 ММ від 05.05.2011р. недійсним.

Суд відклав розгляд клопотання про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 09.04.2013 р. оголошено перерву до 16.04.2013 р.

В судове засідання 16.04.2013 р. представники позивача з'явилися, надали пояснення по справі. Позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав наведених у позовній заяві.

В судове засідання 16.04.2013 р. представник відповідача з'явився, через канцелярію суду, подав письмові пояснення по справі, клопотання про зупинення провадження у справі №914/741/13-г у зв'язку з порушенням провадження у справі №914/1361/13 про визнання Договору Субпідряду №02-5/11 ММ від 05.05.2011р. недійсним підтримав.

Судом розглянуто клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення господарським судом Львівської області пов'язаної справи №914/1361/13 про визнання недійсним визнання Договору Субпідряду №02-5/11 ММ від 05.05.2011р.

За приписами ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин (п.3.16 постанови Вищого господарського суду України №18 від 26.11.2012р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Виходячи зі ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що відповідачем не наведено доводів в обґрунтування неможливості вирішення спору по справі №914/741/13-г до розгляду справи господарським судом Львівської області пов'язаної справи №914/1361/13, як не визначено, які саме факти, встановлені в межах останньої, можуть істотно вплинути на вирішення розглядуваної справи, суд в задоволенні клопотання Корпорації "Енергоресурс-Інвест" про зупинення провадження у справі №914/741/13-г відмовляє.

В судовому засіданні 16.04.2013 р. представник відповідача подав клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи для визначення належності поданої документації та реальної вартості виконаних робіт.

Судом розглянуто клопотання відповідача про проведення будівельно-технічної експертизи та відмовлено з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Головними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення вартості будівель та споруд промислового і цивільного призначення; встановлення факту відповідності (невідповідності) збудованої або реконструйованої будівлі проекту і вимогам будівельних норм та правил (БНІП); визначення вартості різного роду будівельних робіт (спорудження будівель, їх переобладнання, ремонт, благоустрій території та ін.); розробка варіантів поділу будинків і надвірних будівель відповідно до ідеальних часток кожного із співвласників з підготуванням у необхідних випадках пропозицій щодо переобладнання об'єктів, залишення їх частин у спільній власності, а також визначенням грошової компенсації власнику, частка якого в натурі після поділу стала меншою за ідеальну; розробка варіантів порядку користування земельною ділянкою, на якій розташовані будівлі, що належать громадянам на праві спільної власності; визначення технічного стану будівель, споруд, інженерного обладнання (відсоток зносу, придатність до експлуатації, необхідність ремонту, наявність дефектів, причини, які їх викликали та ін.).

Суд вважає доводи відповідача щодо проведення будівельно-технічної експертизи необґрунтованими, безпідставними та недоведеними матеріалами поданого клопотання. На розгляд господарського суду подано витребуванні судом матеріали, які є необхідними та достатніми для встановлення усіх обставин і вирішення спору по суті.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вислухавши представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між сторонами у справі укладено Договір субпідряду №02-5/11 НН від 05.05.2011 р. (надалі - Договір). За умовами цього договору генпідрядник (відповідач у справі) доручає, а субпідрядник (позивач у справі) в межах твердої договірної ціни зобов'язується власними і залученими силами виконати і здати генпідряднику відповідно до календарного плану виконання робіт будівельно-монтажні роботи з модернізації систем водопостачання та водовідведення, заміну аварійного та технічного зношеного устаткування на ВНС та КНС м. Новоград-Волинського на сучасне енергозберігаюче обладнання.

Відповідно до п. 1.3. Договору генпідрядник доручає, а субпідрядник виконує на свій ризик передбачені замовленням роботи, здає їх в обумовлені строки генпідряднику, а генпідрядник приймає об'єкт і здійснює своєчасне і повне фінансування прийнятих робіт.

Згідно п. п. 2.1., 2.2. Договору ціна договору становить 600 000,00 грн. з ПДВ. Договірна ціна може підлягати коригуванню в сторону зменшення її вартості.

У відповідності до п. 3.1. Договору строки виконання робіт встановлюються даним Договором, визначаються датою їх початку та закінчення, згідно календарного плану виконання робіт, що є невід'ємною частиною цього Договору.

Згідно з п. 4.2. Договору генпідрядник здійснює оплату за виконані роботи на підставі актів (форма КБ-2в, КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін. Акт виконаних робіт готує субпідрядник і передає для підписання уповноваженому представнику генпідрядника в строк не пізніше 26-го числа звітного місяця. Уповноважений представник генпідрядника протягом трьох робочих днів перевіряє виконання робіт згідно з представленим актом і підписує його в частині фактично виконаних обсягів робіт. На вимогу генпідрядника субпідрядник надає для перевірки накладні (або їх реєстр) на придбані матеріали, конструкції, вироби та інші документи, які підтверджують витрати. Оплата виконаних робіт здійснюється щомісячно за фактично виконані роботи відповідно до підписаних Актів приймання-передачі виконаних робіт (форма-КБ-2) та довідок про вартість робіт (форма-КБ-3), протягом 10 робочих днів після підписання відповідного акта приймання-передачі виконаних робіт.

На виконання умов Договору відповідачем було перераховано позивачу кошти в сумі 310 000,00 грн.

Відповідно до п. 4.7. Договору кінцеві розрахунки здійснюються генпідрядником на підставі загального акта приймання-передачі виконаних робіт та довідки про вартість робіт протягом 10 робочих днів після підписання такого акта приймання-передачі виконаних робіт, з урахуванням витрат послуг генпідрядника, що складає 1% від ціни Договору.

На виконання умов Договору позивач виконав роботи на суму 504 439,24 грн., що підтверджується Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт /та витрат/ за 2012 р. (Том 1 а/с 21 )

Позивач звертався до відповідача з проханням розглянути та підписати Акти виконаних робіт №1 (Том 1 а/с 25 ) та №2 (Том 2 а/с 104 )

Як вбачається із доданих до матеріалів справи Акту приймання виконаних будівельних робіт №1 та Акту приймання виконаних будівельних робіт №2, всі об'єми виконаних позивачем робіт та їх вартість перевірені, погоджені та прийняті замовником - «Новоград-Волинським ВУВКГ», про що свідчить печатка підприємства та підпис представника КП «Новоград-Волинським ВУВКГ» на Актах виконаних робіт. Крім того, як зазначено в актах виконаних робіт, замовник зауважень до об'ємів виконаних субпідрядником робіт відповідно до проекту немає, до якості виконаних субпідрядником монтажних робіт - немає, до розрахунку вартості виконаних субпідрядником та відповідності до дефектних актів і ДБН - немає.

Листом №15 від 23.02.2013 р. позивач звернувся до відповідача з проханням провести оплату заборгованості за виконанні позивачем роботи.

Листами від 15.05.2012 р., від 26.07.2012 р. та від 17.08.2012 р. відповідач відмовився підписати акти виконаних робіт, мотивуючи це технічними розбіжностями в документах:

- Відповідач повідомив, що згідно ДБН Д1.1-2-99 Г1 приміта 4, застосування підвищуючи коефіцієнтів обґрунтовується проектно-кошторисною документацією, однак позивач в судовому засіданні надав копії Дефектних актів та зазначив, що підвищуючий коефіцієнт К=1.2 був застосований і врахований на основі поданих дефектних актів, які були перевірені, узгоджені і затверджені замовником - КП «Новоград-Волинським ВУВКГ», як розпорядником коштів.

- Відповідач повідомив, що згідно ДБН Д2.2-2-46-99 збірник 46 п. 1.1.25 коеф. 1,15 і 1,25 застосовують при зведенні нових конструктивних елементів і будинках і спорудах, що реконструюються, а до конструктивних елементів відносяться фундамент та підвальні приміщення, несучі стіни, міжповерхові перекриття, сходові марші та балкони, конструкції даху, покрівля, таким чином зазначені коефіцієнти не можуть застосовуватись. Проте, позивач зазначив, що згідно із «Ціноутворенням у будівництві» №5 2009, зазначено, що коефіцієнт 1,15 застосовується до виготовлення, монтажу нових металоконструкцій (сходинки, перила, огородження), а також влаштуванню нових фундаментів під нові насосні станції ПНС і насоси КНС, а коефіцієнт 1,25 взагалі не застосовується.

- Відповідач повідомив, що відсутні документальні підтвердження про закінчення пусконалагоджувальних робіт, а також відсутні акти закінчення пусконалагоджувальних робіт і відсутня режимна робота устаткування і засобів управління та автоматики. Проте, позивач зазначив, що все обладнання встановлене, а проблема полягає в тому що між відповідачем та замовником будівництва (КП «Новоград-Волинським ВУВКГ») тривають суперечки на рахунок алгоритму роботи обладнання. Крім того, позивач зазначив, що позивач передав відповідачу підписані і затверджені акти передачі-приймання в експлуатацію після проведення монтажу і пусконалагоджувальних робіт насосного обладнання, де в п. 4 зазначено дату проведення пусконалагоджувальних робіт, а також відповідачу було передано затверджені замовником Акти виконаних робіт по пусконалагоджувальних роботах. Оскільки від відповідача позивачем не було отримано детальних інструкцій щодо параметрів роботи обладнання, позивачем проводились такі роботи виходячи із наявних технічних параметрів обладнання для забезпечення безаварійної його роботи.

20.12.2012 р. позивач звернувся до відповідача, в порядку досудового врегулювання спору, із претензією з проханням підписати акти виконаних робіт та погасити заборгованість в розмірі 194 439,24 грн.

Станом на день розгляду справи судом, відповідач заборгованість в сумі 194 439,24 грн. не погасив, доказів зворотнього суду не представив.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною першою статті 509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Згідно з положеннями ст. ст. 525, 526, 629 ЦК України та ст. 193 ГК України договір є обов'язковим для виконання сторонами, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 838 ГПК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Відповідно до ст. 838 ГПК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Як встановлено судом, між сторонами у справі укладено Договір субпідряду №02-5/11 НН від 05.05.2011 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання. Якщо зобов'язання виконано неналежним чином, то воно не припиняється, а, навпаки, на сторону, яка допустила неналежне виконання, покладаються додаткові юридичні обов'язки, в тому числі передбачені статтею 625 ЦК України, оскільки остання передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до п. 3.3.2. Наказу державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27 серпня 2000 року N 174 «Про затвердження Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000) договірна ціна на будівництво об'єкту формується претендентом на виконання робіт (генпідрядником) із залученням субпідрядних організацій, погоджується із замовником і є невід'ємною частиною контракту .

Як встановлено судом, Акт приймання виконаних будівельних робіт №1 та Акт приймання виконаних будівельних робіт №2, прийняті замовником, про що свідчить печатка підприємства та підпис представника КП «Новоград-Волинським ВУВКГ» на Актах виконаних робіт. Крім того, як зазначено в актах виконаних робіт, замовник зауважень до об'ємів виконаних субпідрядником робіт відповідно до проекту немає, до якості виконаних субпідрядником монтажних робіт - немає, до розрахунку вартості виконаних субпідрядником та відповідності до дефектних актів і ДБН - немає.

Згідно ст. 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до Листа державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України з питань житлово-комунального господарства від 24.02.2005 №7/8-134, №4/3-260 «Щодо складу проектно-кошторисної документації на капітальний та поточний ремонт житла, об'єктів соціальної сфери, комунального призначення та благоустрою, затвердження проектно-кошторисної документації і визначення вартості ремонтів на всіх стадіях їх здійснення» виходячи з технічної та технологічної складності капітальних та поточних ремонтів об'єктів житла, соціальної сфери, комунального призначення та благоустрою, за узгодженням сторін склад і зміст розділів проектно-кошторисної документації може зменшуватись. При цьому в обов'язковому порядку розробляються документи, за якими визначаються фізичні обсяги робіт (дефектний акт із зазначенням умов виконання робіт) та кошторисна документація.

У відповідності до вимог Листа державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України з питань житлово-комунального господарства від 24.02.2005 №7/8-134, №4/3-260, між сторонами у справі підписано Дефектні акти, які були перевірені, узгоджені - Корпорацію "Енергоресурс-Інвест" і затверджені замовником - КП «Новоград-Волинським ВУВКГ», як розпорядником коштів.

Відповідно до Листа державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України з питань житлово-комунального господарства від 24.02.2005 №7/8-134, №4/3-260 вартість ремонтів житла, об'єктів соціальної сфери, комунального призначення та благоустрою визначається за Правилами визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000 (із змінами і доповненнями). Додаткові витрати, що враховують ускладнені умови виконання робіт, кошти на зведення та розбирання тимчасових будівель та споруд, сезонні подорожчання тощо залежно від конкретних умов враховуються в кошторисній вартості ремонту на підставі проекту організації ремонту (ПОР) або, якщо ПОР у складі проектної документації не розробляється, згідно з умовами виконання робіт, зафіксованими у затвердженому замовником (інвестором) дефектному акті.

Як встановлено судом, ціна договору є твердою та становить 600 000,00 грн. з ПДВ. Тверда договірна ціна може підлягати коригуванню в сторону зменшення її вартості. На виконання умов Договору позивач виконав роботи на суму 504 439,24 грн., що підтверджується Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт /та витрат/ за 2012 р. На виконання умов Договору відповідачем було перераховано на позивачу кошти в сумі 310 000,00 грн.

Відповідно до п. 4.7. Договору кінцеві розрахунки здійснюються генпідрядником на підставі загального акта приймання-передачі виконаних робіт та довідки про вартість робіт протягом 10 робочих днів після підписання такого акта приймання-передачі виконаних робіт, з урахуванням витрат послуг генпідрядника, що складає 1% від ціни Договору.

За таких обставин суд вважає, вимоги позивача про зобов'язання відповідача до підписання Акту виконаних робіт №1 та Акту виконаних робіт №2 на суму 504 439,24 грн., а також стягнення з відповідача 194 439,24 грн. заборгованості, з врахуванням інфляційних втрат в розмірі - 194,44 грн., є обґрунтованими, доведені зібраними по справі матеріалами та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 10.11. Договору генпідрядник несе відповідальність за несвоєчасну оплату прийнятих робіт, несвоєчасне приймання якісно виконаних робіт.

Відповідно до частин першої і третьої статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

За приписами частини першої статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з частиною шостою статті 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно з п. 10.5. Договору за порушення терміну оплати робіт, генпідряднику сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент прострочення, від вартості заборгованості за кожний день прострочення. Загальна сума пені не повинна перевищувати 5 відсотків від вартості договору.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів, за прострочку платежу, пеню у розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Проте, розмір пені, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня , коли зобов'язання мало бути виконано.

Суд, здійснивши перерахунок, дійшов висновку про обґрунтованість вимог щодо стягнення пені у сумі 14 582,94 грн. В решті вимог в цій частині необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 193 ГК України порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд, здійснивши перерахунок, дійшов висновку про обґрунтованість вимог щодо стягнення з відповідача 3% річних - в сумі 4 940,67 грн. В решті вимог в цій частині необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести і підтвердити належними доказами ті обставини, на яких грунтуються її вимоги чи заперечення на позов.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Таким чином, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача, судовий збір потрібно покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити частково.

2. Зобов'язати Корпорацію "Енергоресурс-Інвест" (адреса: 79035, м. Львів, вул. Зелена, буд. 131; ідентифікаційний код 30336890) підписати Акти приймання-виконання будівельних робіт №1, №2 за Договором субпідряду №02-5/11 НН від 05.05.2011 р. на загальну суму 504 439,24 грн.

3. Стягнути з Корпорації "Енергоресурс-Інвест" (адреса: 79035, м. Львів, вул. Зелена, буд. 131; ідентифікаційний код 30336890) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Міжгалузеве територіально-виробниче об'єднання "Комплекс" (адреса: 79040, м. Львів, вул. Городоцька, буд. 357; ідентифікаційний код 13798347) 194 439,24 грн. основної заборгованості (з врахуванням інфляційних втрат у розмірі - 194,44 грн.), 4 940,67 грн. - 3% річних, 14 582,94 грн. - пені.

4. В частині стягнення з відповідача 15 417,06 грн. - пені та 13,53 грн. - 3% річних відмовити.

5. Стягнути з Корпорації "Енергоресурс-Інвест" (адреса: 79035, м. Львів, вул. Зелена, буд. 131; ідентифікаційний код 30336890) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Міжгалузеве територіально-виробниче об'єднання "Комплекс" (адреса: 79040, м. Львів, вул. Городоцька, буд. 357; ідентифікаційний код 13798347) 5 427,56 грн. судового збору.

6. Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91- 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 22.04.2013 р.

Суддя Синчук М.М.