Ухвала

від 17.07.2013 по справі 914/741/13-г

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

17.07.13 Справа № 914/741/13-г

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Бонк Т. Б.

суддів Бойко С. М.

Мирутенко О.Л.

при секретарі судового засідання І.Борщ

за участю представників сторін :

від позивача - з'явився.

від відповідача (апелянта) - з'явився.

розглянув апеляційну скаргу Корпорації "Енергоресурс - інвест" № 263 від 30 квітня 2013 року

на рішення господарського суду Львівської області від 16.04.2013 року, суддя Синчук М.М.

у справі за № 914/741/13-г

за позовом ТзОВ "Міжгалузеве територіально-виробниче об'єднання "Комплекс", м.Львів,

до відповідача Корпорація "Енергоресурс - інвест", м.Львів,

про спонукання до вчинення дій та стягнення заборгованості в розмірі 229 129,0 грн.

В С Т А Н О В И В :

рішенням господарського суду Львівської області від 16.04.2013р. у справі № 914/741/13-г позов ТзОВ "Міжгалузеве територіально-виробниче об'єднання "Комплекс" до відповідача Корпорація "Енергоресурс - інвест" про спонукання до вчинення дій та стягнення заборгованості в розмірі 229 129,0 грн. задоволено частково. Зобов'язано Корпорацію "Енергоресурс-Інвест" підписати Акти приймання-виконання будівельних робіт №1, №2 за Договором субпідряду №02-5/11 НН від 05.05.2011 р. на загальну суму 504 439,24 грн. Стягнуто з Корпорації "Енергоресурс-Інвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Міжгалузеве територіально-виробниче об'єднання "Комплекс" 194 439,24 грн. основної заборгованості, 4 940,67 грн. - 3% річних, 14 582,94 грн. - пені. В частині стягнення з відповідача 15 417,06 грн. - пені та 13,53 грн. - 3% річних відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач просить дане рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити повністю у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що всупереч умовам договору та чинному законодавству України позивач приступив до виконання робіт без належного погодження об'ємів робіт з відповідачем, а відтак позбавляється права вимагати здійснення оплати відповідачем. Крім того, дефектні акти, подані позивачем в якості підтвердження погодження обсягів виконаних ним робіт, не можуть бути прийняті як належний доказ погодження об'ємів виконаних робіт.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду України від 17.05.2013 року апеляційну скаргу Корпорації «Енергоресурс- інвест» прийнято до провадження.

10.07.2013 р. апелянтом - Корпорація «Енергоресурс- інвест» подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в якому він наводить перелік запропонованих питань.

Клопотання мотивовано тим, що предметом спору є спонукання до підписання актів приймання - виконання будівельних робіт № 1, № 2 за Договором субпідряду № 02-5/11 НН від 05.05.2011 року на загальну суму 504439,24 грн. та стягнення з Корпорації «Енергоресурс - інвест» на користь позивача основної заборгованості, 3% річних та пені. Проте з основною заборгованістю відповідач не погоджується та вважає, що фактично виконані позивачем об'єми робіт не відповідають об'ємам робіт, вказаних позивачем у актах приймання - виконання будівельних робіт № 1, № 2. Крім того, частина робіт, заявлених в актах приймання-виконання будівельних робіт № 1, № 2 за Договором субпідряду не входить в предмет, передбачений п.1.1 цього Договору, а отже, не передбачена замовленням відповідача в межах вищевказаного Договору. Невизначеною є також вартість фактично виконаних позивачем робіт, що підлягає оплаті відповідачем відповідно до умов Договору субпідряду №02-5/11 НН від 05.05.2011 року. Відтак, існує дійсна потреба у призначенні судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам. При необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту (ст.ст. 41, 42 ГПК України).

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (лист № 01-8/2651 від 27.11.2006 р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання призначення судових експертиз», ч. 2 п. 2 постанови № 4 від 23.03.2012 р. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»).

За змістом п. 5 постанови № 4 від 23.03.2012 р. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід: визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

В даному випадку предметом спору є спонукання до вчинення дій, зокрема, підписання актів приймання-виконання будівельних робіт № 1, №2 згідно Договору субпідряду № 02-5/11 НН від 05.05.2011 року та стягнення заборгованості за фактично виконані роботи.

Встановлено, що між сторонами у справі укладено Договір субпідряду №02-5/11 НН від 05.05.2011 р. За умовами цього договору генпідрядник (відповідач) доручає, а субпідрядник (позивач) в межах твердої договірної ціни зобов'язується власними і залученими силами виконати і здати генпідряднику відповідно до календарного плану виконання робіт будівельно-монтажні роботи з модернізації систем водопостачання та водовідведення, заміну аварійного та технічного зношеного устаткування на ВНС та КНС м. Новоград-Волинського на сучасне енергозберігаюче обладнання.

Відповідно до п. 1.3. Договору генпідрядник доручає, а субпідрядник виконує на свій ризик передбачені замовленням роботи, здає їх в обумовлені строки генпідряднику, а генпідрядник приймає об'єкт і здійснює своєчасне і повне фінансування прийнятих робіт.

Згідно п. п. 2.1., 2.2. Договору ціна договору становить 600 000,00 грн. з ПДВ.

Відповідно до п. 4.7. Договору кінцеві розрахунки здійснюються генпідрядником на підставі загального акта приймання-передачі виконаних робіт та довідки про вартість робіт протягом 10 робочих днів після підписання такого акта приймання-передачі виконаних робіт, з урахуванням витрат послуг генпідрядника, що складає 1% від ціни Договору.

При цьому, на виконання умов Договору відповідачем було перераховано позивачу кошти в сумі 310 000,00 грн.

На виконання умов Договору позивач виконав роботи на суму 504 439,24 грн., що підтверджується Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт /та витрат/ за 2012 р.

Водночас, відповідач відмовився підписати акти виконаних робіт, попри підписання їх замовником робіт, оскільки позивач приступив до виконання робіт без належного погодження їх об'ємів з відповідачем, який здійснив власні розрахунки вартості виконаних робіт позивачем з урахуванням лише тих робіт, які були реально замовлені. Відповідач покликається на те, що корпорація не замовляла того переліку робіт, які вказані у актах виконаних робіт.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Представник позивача погодився із винесеними відповідачем на розгляд експерта запитаннями та додаткових не пропонував.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 ГПК України, проведення судової експертизи має бути доручено державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

П. 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Заслухавши думку учасників процесу щодо призначення експертизи, оглянувши перелік питань, які були погоджені сторонами, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться по вул. Липинського, 54, м. Львів.

Суд, виходячи із запитань, запропонованих сторонами та додатково сформульованих судом, вважає за необхідне поставити ці питання перед експертом.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача - Корпорація "Енергоресурс - інвест", м.Львів.

Експертів попередити про відповідальність, передбачену Законом України «Про експертизу».

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи. Відтак, на час проведення експертизи провадження у справі зупиняється.

Враховуючи наведене вище та керуючись ст.ст. 31, 41, 42, 77, 79, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 914/741/13-г - зупинити.

Призначити у справі № 914/741/13-г судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024.

Витрати по проведенню експертизи покласти на - Корпорацію "Енергоресурс - інвест", м.Львів.

На предмет вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Чи відповідають об'єми робіт, вказані в актах приймання - виконання будівельних робіт № 1, № 2, об'ємам робіт, передбачених Договором субпідряду № 02-5/11 НН від 05.05.2011 року, і в якому розмірі?

2. Чи відповідають фактично виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжгалузеве територіально-виробниче об'єднання "Комплекс", м.Львів, об'єми робіт з модернізації систем водопостачання та водовідведення, заміни аварійного та технічно зношеного устаткування на ВНС та КНС м.Новоград-Волинського на сучасне енергозберігаюче обладнання згідно Договору субпідряду № 02-5/11 НН від 05.05.2011 року об'ємам робіт, вказаних у актах приймання - виконання будівельних робіт № 1, № 2?

3. Якщо такі фактично виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжгалузеве територіально-виробниче об'єднання "Комплекс", м.Львів, об'єми робіт з модернізації систем водопостачання та водовідведення, заміни аварійного та технічно зношеного устаткування на ВНС та КНС м.Новоград-Волинського на сучасне енергозберігаюче обладнання згідно Договору субпідряду № 02-5/11 НН від 05.05.2011 року не відповідають об'ємам робіт, вказаних у актах приймання - виконання будівельних робіт № 1, № 2, то в чому полягають невідповідності і в якому обсязі ?

4. Яка вартість фактично виконаних робіт з модернізації систем водопостачання та водовідведення, заміни аварійного та технічно зношеного устаткування на ВНС та КНС м.Новоград-Волинського на сучасне енергозберігаюче обладнання, виконані ТОВ "Міжгалузеве територіально-виробниче об'єднання "Комплекс", м.Львів, відповідно до Договору субпідряду № 02-5/11 НН від 05.05.2011 року ?

Для проведення експертизи направити матеріали справи № 914/741/13-г Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. В розпорядження експертів відповідачу надати необхідні оригінали документи щодо питань поставлених експертам.

Експерта попередити про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за відмову без поважних причин від проведення експертизи чи складення завідомо неправдивого висновку.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Бонк Т. Б.

Суддя Бойко С. М.

Суддя Мирутенко О.Л.