Ухвала

від 15.04.2013 по справі 2а-12852/12/0170/2

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 2а-12852/12/0170/2

15.04.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Єланської О.Е.,

суддів Кучерука О.В. ,

Кукти М.В.

розглянувши апеляційну скаргу Юридичної особи Великобританії фірма "Vuldi Clothing Limited" на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Яковлєв С.В. ) від 11.12.12 у справі № 2а-12852/12/0170/2

за позовом Юридичної особи Великобританії фірма "Vuldi Clothing Limited" (вул. І. Мазепи, 3, кв. 183,Київ 10,01010)

до Кримського республіканського підприємства "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації" (вул. Некрасова 11,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000)

треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кипарис Крим" (вул. Пушкіна, 10/8,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000)

про спонукання до виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.12.2012 у задоволенні клопотання Фірми "Vuldi Clothig Limited" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову було відмовлено (а.с.25-27).

Не погодившись з судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.12.2012 та постановити нову про вжиття заходів забезпечення позову . В апеляційній скарзі позивач зазначає, що перереєстрація АТЗТ "Валді-Кипарис" була здійснена керівником юридичної особи з ідентифікаційним кодом 16325856 ОСОБА_3, шляхом зловживання посадовим становищем, численних підробок документів, незаконно початку в ТОВ "Валді-Кипарис", а потім в ТОВ "Кипарис Крим". При цьому, ОСОБА_3 виключила зі складу учасників вже ТОВ "Валді-Кипарис" як засновника із 76,127% часткою, так і інших засновників, залишивши в складі засновників лише себе та своїх близьких родичів. На даний час за заявами позивача порушені відповідні дисциплінарні провадження, вирішується питання про порушення кримінальних справ. Крім того, в скарги позивач вказує, що є очевидні обґрунтовані підозри, що ОСОБА_3 буде намагатися продати приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_1 та привласнити отримані від цього продажу кошти. В такому разі, якщо вказане приміщення буде продане добросовісному набувачу, просте відновлення відповідачем у даній справі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно магазину, за АТЗТ «Валді-Кипарис» буде значно ускладнене реєстрацію цього майна за добросовісним набувачем.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання 15.04.2013 сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Фірма "Vuldi Clothing Limited" (далі позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Кримського республіканського підприємства "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації" (далі відповідач), в якому просило зобов'язати відповідача скасувати всі реєстраційні дії, вчинені ним після 28.12.2002, тобто дня помилкової державної реєстрації ТОВ "Валді-Кипарис" стосовно приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_1, відновивши реєстрацію вказаного приміщення за АТЗТ "Валді-Кипарис", ідентифікаційний код 16325856.

03.12.2012 року від представника Фірми "Vuldi Clothing Limited", в порядку ст. ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить заборонити Кримському республіканському підприємству "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації" вчинювати будь-які реєстраційні дії стосовно приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_1, раніше зареєстрованого за АТЗТ "Валді-Кипарис", ідентифікаційний код 16325856.

Вказане клопотання мотивоване тим, що юридична особа Великобританії компанія "Vuldi Clothing Limited" є засновником Дочірнього підприємства "Валді-Нерухомість", яке було акціонером Акціонерного товариства закритого типу "Валді-Кипарис", ідентифікаційний код 16325856. На даний час АТЗТ "Валді-Кипарис" є перереєстрованим у ТОВ "Кипарис Крим" із таким самим ідентифікаційним кодом (а.с.16-22).

Оскаржуваною ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.12.2012 у задоволенні клопотання Фірми "Vuldi Clothig Limited" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи не підтверджено наявність обставин, за якими суттєво ускладниться вирішення даного спору та відсутні докази того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, захист яких стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат (а.с.26).

З таким висновком суду першої інстанції погоджується судова колегія виходячи з наступного.

Згідно ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішень в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ця норма встановлює підстави, за якими адміністративний суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Варто зазначити, що стосовно підстави забезпечення адміністративного позову «очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності» вжито сполучник «а також», а не «або», як між наступними підставами:

1) «існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам», або

2) «захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів», або

3) «для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат».

Отже, для забезпечення адміністративного позову необхідно одночасно мати і підставу про наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного акту, і одну чи більше з перелічених підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у провадженні Господарського суду АР Крим знаходиться справа №5002-3/3776-2012 за позовом фірми "Vuldi Clothing Limited" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кипарис Крим", третя особа Виконавчий комітет Київської районної ради м. Сімферополя, про застосування наслідків нікчемної угоди (правочину) про створення товариства з обмеженою відповідальністю.

Разом з тим, як вірно зазначено судом першої інстанції, звернення фірми "Vuldi Clothing Limited" з позовом до Господарського суду АР Крим щодо вжиття наслідків нікчемної угоди (правочину) про створення товариства з обмеженою відповідальністю, згідно зі ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України, не може бути належним доказом протиправності дій щодо реєстрації права власності за ТОВ "Кипарис Крим" на нерухомість - магазин, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, підтвердженням наміру щодо його відчуження.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду вважає, що на даний час не можна стверджувати про очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Отже, оскільки нібито порушені права неочевидні , то неможливо встановити:

1) чи існує якась небезпека для них;

2) чи можливим буде їх захист, адже невідомо, що слід захищати;

3) які зусилля знадобляться для їхнього відновлення.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що клопотання фірми "Vuldi Clothing Limited" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що згідно з пунктами 2,3 розділу П «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та інших законодавчих актів України» від11.02.2010 № 1878-У1 новий порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запроваджується з 01.01.2013р.

Відтак, з 01.01.2013 р., реєстратори - бюро технічної інвентаризації втратили повноваження щодо проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно таких обтяжень.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що правова оцінка, яку дав суд першої інстанції обставинам справи, не суперечить чинному законодавству.

Судове рішення не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Згідно статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 199, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Юридичної особи Великобританії фірма "Vuldi Clothing Limited" на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.12.12 у справі № 2а-12852/12/0170/2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.12.12 у справі № 2а-12852/12/0170/2 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис О.Е.Єланська

Судді підпис О.В.Кучерук

підпис М.В. Кукта

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.Е.Єланська