Рішення

від 18.04.2013 по справі 905/2029/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.04.2013р. Справа № 905/2029/13

за позовом: Комунального підприємства „Донецькфлора", м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Дорожньо -

ремонтне будівельне об'єднання 1", м. Донецьк

про стягнення 88103,09 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Овсяннікова О. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю представників сторін:

від позивача: Задоєнко О.В. - дов., Прозоров А.Е. - директор.

від відповідача: Амадян Г.Ю. - дов.

Комунальне підприємство „Донецькфлора" звернулось з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Дорожньо - ремонтне будівельне об'єднання 1" 41439,10 грн. заборгованості, 44840,67 грн. неустойки та 1823,32 грн. інфляційних втрат, а всього 88103,09 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобов'язання за договором ним були виконані, але в порушення умов договора відповідач за виконані роботи розрахувався частково, тому виник борг, за прострочку оплати якого нараховані інфляційні втрати відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України та неустойка на підставі п. 10.3 договора.

Відповідач позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в сумі 41439,10 грн. визнав, а проти стягнення неустойки заперечує з огляду на наступне:

- У договорі не передбачений строк проведення розрахунків, а тому встановити період прострочки платежу неможливо;

- У зв'язку з тим, що конкретний строк виконання грошових зобов'язань в договорі не передбачений, сторони мають керуватися ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України;

- Порушення грошових зобов'язань у відповідача виникло не з його вини, а внаслідок неотримання оплати від держзамовника - Управління капітального будівництва Донецької міської ради.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

01.09.2010 р. між сторонами був укладений договір № СП-010910, відповідно до п. 1.1 якого відповідач (Замовник) доручив, а позивач (Виконавець) прийняв на себе зобов'язання забезпечити відповідно з проектною документацією і умовами договора виконання робіт з капітального ремонту автомобільної дороги по вулиці Молодих Шахтарів у Київському районі.

За правовою природою укладений договір є договором підряду.

Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Строк дії договора встановлений з моменту його підписання до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Позивач зобов'язання за договором виконав, що підтверджується актом прийомки виконаних будівельних робіт б/н за травень 2011 р. на суму 319993,06 грн.

Акт підписаний Замовником без зауважень, тому вважається, що роботи були позивачем виконані належним чином і прийняті відповідачем.

Сторонами також була підписана довідка про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2011 р. на суму 319993,06 грн.

Відповідно з п. 7.1 договора розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі актів виконаних робіт (форма КБ-2в), довідок КБ-3 та інших рахунків Виконавця після надходження бюджетних коштів на рахунок Замовника.

Фактично відповідачем було сплачено позивачу 278553,96 грн., що підтверджується копіями банківських витягів за 13.05.2011 р., 21.07.2011 р., 06.10.2011 р. та 11.10.2011 р.

Таким чином сума недоплати становить 41439,10 грн., що є боргом відповідача.

З метою врегулювання спору позивач у вересні 2012 р. надіслав відповідачу претензію № 264/01 в якій просив сплатити заборгованість у сумі 41439,10 грн. у п'ятиденний строк.

Претензія була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Листом № 08/16-1507 Управління капітального будівництва (УКБ) Донецької міської ради, яке було Замовником; фінансувало проведення робіт на об'єкті „Капітальний ремонт автомобільної дороги по вулиці Молодих Шахтарів", повідомило, що заборгованість за цим об'єктом перед генеральною підрядною організацією ТОВ „Дорожньо - ремонтне будівельне об'єднання 1" відсутня і була погашена 28.02.2013 р.

Таким чином, після отримання бюджетних коштів відповідач був зобов'язаний повністю розрахуватися з позивачем.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів оплати боргу відповідачем не надано, а тому позовні вимоги в частині стягнення боргу підлягають задоволенню.

Позовні вимоги в частині стягнення неустойки та інфляційних втрат не можуть бути задоволені з огляду на наступне.

Позивачем нарахована неустойка в сумі 41439,10 грн. за період прострочки з 01.06.2011 р. по 05.03.2013 р. та інфляційні втрати в сумі 1823,32 грн. за період прострочки з червня 2011 р. по лютий 2013 р.

Враховуючи, що заборгованість УКБом Донецької міської ради була погашена 28.02.2013 р., нарахування позивачем неустойки та інфляційних втрат до цієї дати є безпідставним.

Крім того суд зазначає, що у п. 7.1 договора сторонами не визначено в який строк, після отримання коштів від Замовника, відповідач зобов'язаний здійснити розрахунки за виконані роботи.

Вимога щодо оплати робіт (претензія) була надіслана відповідачу 29.08.2012 р., тобто до отримання відповідачем бюджетних коштів, а тому на той час не могла бути задоволена.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Беручи до уваги, що позовні вимоги обґрунтовані частково, вони підлягають задоволенню в обґрунтованій частині.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 82, 84- 85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст.ст. 526, 837 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Комунального підприємства „Донецькфлора", м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Дорожньо - ремонтне будівельне об'єднання 1", м. Донецьк про стягнення 88103,09 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Дорожньо - ремонтне будівельне об'єднання 1" (83009, м. Донецьк, вул. Новоросійська, будинок 9 з; код ЄДРПОУ 32388610; р/р 260010760980 в ПАТ „УкрБізнесБанк" МФО 334969) на користь Комунального підприємства „Донецькфлора" (83102, м. Донецьк, вул. Солов'яненко, 6-в; код ЄДРПОУ 31928745; р/р 26008962482774 в ПАТ „ПУМБ" МФО 334851) 41439,10 грн. боргу та 809,23 грн. судового збору.

В іншій частині вимог - відмовити.

Рішення оголошено 18.04.2013 р. і набирає законної сили після закінчення десятинного строку на його оскарження.

Суддя О.В. Овсяннікова

Надруковано 3 прим:

1прим.-позивачу

1прим.-відповідачу

1прим-господарському суду Донецької області

виконавець Фомін О.В. Тел. 381-91-20