Постанова

від 10.02.2009 по справі 15/78пн

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

15/78пн

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 10 лютого 2009 р.                                                                                    № 15/78пн  

Вищий господарський  суд  України у складі колегії суддів :

головуючого суддіОвечкіна В.Е.,

суддівЧернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційне подання

Заступника прокурора Луганської області в інтересах                                                                                          держави  в особі ТзОВ "Лугнаський комбінат "Втормет"

та касаційну скаргуРВ ФДМУ по Луганській області

на постанову від 04.11.08 Луганського апеляційного господарського суду

у справі№15/78пн  господарського суду Луганської області

за позовомПрокурора Артемівського району м.Луганська в інтересах держави  в особі РВ ФДМУ по Луганській області

доТзОВ "Луганський комбінат "Втормет"

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Луганське обласне АТЗТ "Втормет"

провизнання права власності та витребування майна

У справі взяли участь представники сторін:

від Генеральної Прокуратури України:Савицька О.В.. прокурор, посв. №231 від 20.07.05

позивача:     не з'явились

відповідача: не з'явились

3-ої особи:   не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Луганської області від 23.09.2008 (судді: Є.Пономаренко, Т. Мінська, Б. Яресько), залишеним без змін постановою Луганського апеляційного господарського суду від 04.11.2008 (судді:   І. Семендяєва, А. Зуєвич, Т.Парамонова) в задоволенні позовних вимог про визнання права власності за державою на будівлю клубу, розташовану за адресою м. Луганськ, вул. Ліньова, 81а та витребування її у відповідача, - відмовлено. Рішення судів мотивовані тим, що спірний об'єкт РВ ФДМУ по Луганській області 15 вересня 1994 р. у складі цілісного майнового комплексу в процесі приватизації державного майна орендного підприємства "Втормет" було передано на баланс цього підприємства безоплатно в порядку пільгової приватизації.

Заступник прокурора Луганської області в касаційному поданні та РВ ФДМУ по Луганській області в касаційній скарзі просять скасувати прийняті у справі судові акти, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Скаржники вважають, що судами порушені норми матеріального та процесуального права, а саме ст. ст. 8, 24 Закону України "Про приватизацію державного майна", ст. ст. 324, 655 ЦК України, ст. 24 ГПК України. Безоплатна передача майна не є відчуженням спірного майна, а є підставою для передачі об'єктів соціально-побутового призначення у безоплатне користування, що підтверджується п. 17.2 розділу 17 акту оцінки вартості цілісного майнового комплексу від 27.06.1994. Об'єкти соціально-побутового призначення безоплатно передані лише на баланс підприємства. По договору купівлі-продажу від 15.09.94 ЛООП "Втормет" не набув права власності на клуб, а лише отримав його в користування.

При розгляді справи ТОВ "Луганський комбінат "Втормет" вважало себе неналежним відповідачем, оскільки спірне майно по акту прийому-передачі від ЛО АТЗТ "Втормет" не отримувало. Саме ЛО АТЗТ "Втормет"  3-тя особа у справі заперечувало позовні вимоги, тобто право власності держави на спірне майно, оскільки до цього часу володіє ним. В порушення вимог ст. 24 Господарського процесуального кодексу України суд не замінив неналежного відповідача та виніс рішення по справі, тобто вирішив спір за відсутності належного відповідача.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередніми судовими інстанціями належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм процесуального права, згідно з вимогами ст.1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга   та касаційне подання задоволенню  не підлягають з наступних підстав.

Відповідно ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Наказом регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області від 29.06.1994р. №857 було ухвалено рішення про приватизацію державного майна Луганського обласного орендного підприємства «Втормет».

Наказом позивача від 27.06.1994р. №820 затверджено акт оцінки вартості орендованого майна, яке підлягало приватизації організацією орендарів орендного підприємства «Втормет».

Згідно п. 17.2 розділу 17 акту оцінки, що визначає розмір виключення вартості майна, вказана вартість майна для якого встановлені пільги у розмірі 117218 тис. крб. - балансової та 81338 тис. крб. - залишкової вартості.

30 червня 1994 року між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Луганській області та організацією орендарів Луганського обласного орендного підприємства «Втормет» укладено договір купівлі-продажу державного майна.

15 вересня 1994 року між сторонами складено та підписано акт приймання-передачі.

Згідно даного  акта   приймання-передачі   організації  орендарів   передано державне майно цілісного майнового комплексу вартістю 11074119 тис. крб., та крім того, на баланс підприємства передано, зокрема - безоплатно об'єкти соціально-побутового призначення балансовою вартістю 117218 тис. крб. (81338 тис. крб. - залишкової вартості).

Зазначена вартість (117218 тис. крб. - балансова / 81338 тис. крб. - залишкова) складається з об'єктів соціально-культурної сфери, придбаних за рахунок фонду економічного стимулювання орендного підприємства «Втормет» (а.с. 19).

До складу цих об'єктів входить спірна будівля клубу.

Фонд економічного стимулювання, за рахунок якого придбано спірне майно є фондом аналогічним фонду соціального розвитку підприємства, про що надано пояснення від 23.09.2008р. регіональним відділенням Фонду державного майна України по Луганській області.

Після підписання акту приймання-передачі органом приватизації - позивачем у справі організації орендарів Луганського обласного орендного підприємства «Втормет» видано свідоцтво про право власності від 15.09.1994р. №106-09.

Третя особа у справі - Луганське обласне акціонерне товариство закритого типу «Втормет»є правонаступником Луганського обласного орендного підприємства «Втормет» (п. 1.1 Статуту).

Постановою Господарського суду Луганської області від 20.07.2006р. по справі № 20/346 Луганське обласне акціонерне товариство закритого типу «Втормет»визнано банкрутом.

За результатами прилюдних торгів з продажу майна банкрута, проведених 21.02.2008р., між Луганським обласним акціонерним товариством закритого типу «Втормет», як продавцем та товариством з обмеженою відповідальністю «Луганський комбінат «Втормет», як покупцем 22.02.2008р. складено та підписано договір купівлі-продажу майна №1.

Об'єктом продажу за вказаним договором є спірна будівля клубу за адресою: м. Луганськ, вул. А. Ліньова, 81а.

Даний договір укладено в простій письмовій формі, нотаріально не засвідчений та не здійснена його державна реєстрація в єдиному державному реєстрі правочинів.

До цього часу повна ціна продажу покупцем не сплачена, спірне майно за  актом приймання-передачі від третьої особи до відповідача не передано.

Особою, що заперечує право власності держави в особі органу приватизації, є третя особа у справі - Луганське обласне акціонерне товариство закритого типу «Втормет», яка до цього часу володіє спірним майном. Відповідач не набув право власності на спірне майно, не володіє і не користується ним.

Позов подано до товариства з обмеженою відповідальністю «Луганський комбінат «Втормет», яке не є належним відповідачем у даній справі.

Таким чином, відповідач у справі - ТОВ «Луганський комбінат «Втормет»на даний час не є власником і не вважає себе власником спірного майна, не володіє і не користується ним.

Спірні правовідносини регулюються ст. 24 Закону України "Про приватизацію державного майна".

Згідно ч. 2 зазначеної статті, в редакції Закону станом на час приватизації державного майна орендного підприємства «Втормет», товариству покупців, створеному працівниками підприємства згідно з статтею 8 цього Закону, яке стало власником свого підприємства в результаті викупу підприємства, купівлі його на аукціоні, за конкурсом, придбання 51 і більше відсотків акцій, за його згодою відповідний державний орган приватизації безоплатно передає об'єкти соціально-побутового призначення, створені за рахунок коштів фонду соціального розвитку (аналогічних фондів) зазначеного підприємства із зменшенням ціни, за яку було придбано майно підприємства, на суму початкової ціни зазначеного майна. Ці пільги поширюються на викуп державного майна орендними підприємствами.

Фонд економічного стимулювання, за рахунок якого придбано спірне майно є фондом аналогічним фонду соціального розвитку підприємства, про що надано пояснення від 23.09.2008р. регіональним відділенням Фонду державного майна України по Луганській області.

Також, згідно п. 42 Методики оцінки вартості об'єктів приватизації, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.93 № 717., вартість майна цілісного майнового комплексу зменшується на вартість майна, що належить орендареві, та вартість майна, для якого встановлено пільги (безоплатна передача об'єктів соціально-побутового призначення).

Згідно з ч. 1 ст. 128 ЦК УРСР, який діяв у період приватизації державного майна орендного підприємства «Втормет», право власності (право оперативного управління) у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором.

Згідно ст. 21 Закону України «Про власність»(який діяв станом на час приватизації орендного  підприємства  «Втормет»)   Право   колективної власності виникає на  підставі добровільного об'єднання майна громадян і юридичних осіб для створення кооперативів, акціонерних товариств, інших господарських товариств і об'єднань; передачі державних підприємств в оренду; викупу колективами трудящих державного майна; перетворення державних підприємств в акціонерні та інші товариства; безоплатної передачі майна державного підприємства у власність трудового колективу, державних субсидій; пожертвувань організацій і громадян, інших цивільно-правових угод.

Згідно нової редакції Закону України «Про приватизацію державного майна», прийнятої Законом України N89/97-ВР від 19.02.97 зазначено, що майно соціально-побутового призначення передається без права продажу. Тобто, лише з 1997р. законодавством встановлено застереження, з яких можна зробити висновок, що таке майно передається у володіння та користування без права продажу, що виключає набуття права власності.

Даний Закон не має зворотної сили у часі. Тому, норма ст. 24 зазначеного Закону, в редакції прийнятій через три роки після передачі спірної будівлі, не може застосовуватися до спірних правовідносин.

З огляду на встановлені обставини колегія суддів вважає, що судами попередніх інстанцій правильно застосовані норми матеріального права. Судами встановлено, що клуб був придбаний за кошти фонду економічного стимулювання, який є аналогічним фонду соціального розвитку підприємства. Ці фонди створюються у визначеному відсотку від отриманого прибутку, що залишається в розпорядженні підприємства після сплати платежів до бюджету.  Відповідно Акту оцінки вартості цілісного майнового комплексу  Луганського обласного орендного підприємства "Втормет" від 27.06.1994 при приватизації було зменшено  ціну, за яку придбано майно підприємства, на суму початкової ціни об'єктів соціально-побутового призначення, серед яких є і клуб. Таким чином вартість клубу увійшла до вартості майна, що підлягало приватизації по договору купівлі-продажу державного майна від 30.06.1994.

Дані обставини свідчать про те, що орендне підприємство стало власником клубу на пільгових умовах, передбачених ч.2 ст. 24 Закону України "Про приватизацію майна державних підприємств" (том 1,  арк. 8, 18 об.).

Доводи скаржників про порушення норм процесуального права перевіркою не підтвердились.

Передбачена ч. З ст. 24 Господарського процесуального кодексу України заміна неналежного відповідача належним є правом, а не обов'язком господарського суду при розгляді справи. Крім того, заявник позову, посилаючись у позові на нікчемність договору купівлі-продажу знав, що визначений ним відповідач - ТОВ „Луганський комбінат „Втормет" не набув права власності на спірне майно і це спірне майно залишилось у володінні третьої особи - ЛО АТЗТ „Втормет", тобто мав можливість сам визначити належного відповідача або подати клопотання про заміну первісного відповідача належним, але цього не зробив. Заміна відповідача на стадії касаційного перегляду судових рішень процесуальним правом не передбачена.

Таким чином, справа розглянута судами відповідно встановленим обставинам справи з правильним застосуванням до них норм законодавства, що діяли на час їх виникнення. Підстави для скасування оскаржуваних судових актів відсутні.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

 Касаційне подання Заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі ТзОВ "Лугнаський комбінат "Втормет" та касаційну скаргу РВ ФДМУ по Луганській області залишити без задоволення, рішення господарського суду Луганської області від 23.09.08 та постанову від 04.11.08 Луганського апеляційного господарського суду у справі №15/78пн  господарського суду Луганської області -  без змін.

Головуючий, суддя                                                                      В.Овечкін  

Судді:                                                                                          Є.Чернов  

                                                                                                    В. Цвігун