Рішення
від 24.02.2009 по справі 9/44-09
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/44-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

  

р.

Справа №

За позовом   

до   

про  

  

                                                                         При секретарі судового засідання Фуркаленко І.Л.

Представники:

   

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 3 Дніпропетровської філії звернулося у грудні 2008 року із позовом до Приватного підприємства "Іва-2001", в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у сумі 448 грн. 66 коп. заборгованості, у тому числі: 321 грн. 87 коп. основного боргу за отримані послуги зв'язку за період з листопада 2006 року по липень 2007 року, 112 грн. 95 коп. інфляційних нарахувань, 13 грн. 84 коп. три проценти річних, а також судові витрати у справі. Обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов'язань за договором № 70000869/166 від 28.08.2001р. про надання послуг електрозв'язку.

Відповідач відзив на позов не надав.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, у зв'язку із чим справа розглядається за наявними матеріалами, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

         Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані докази, господарський суд -

                                                               встановив:

Між ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 3 Дніпропетровської дирекції, правонаступником, якого на цей час є Позивач та Приватним підприємством "Іва-2001" (далі –Відповідач) був укладений договір № 70000869/166 від 28.08.2001р. про надання послуг електрозв'язку (далі - Договір), відповідно до умов якого, Позивач зобов'язався забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв'язку, а Відповідач зі своєї сторони зобов'язався своєчасно сплачувати вартість наданих послуг (пп. 2.1.2, 2.2.3 Договору).

Відповідно до п. 4.2 Договору, відповідач сплачує послуги електрозв'язку за спільно погодженою авансовою системою оплати.

Згідно пункту 4.6 Договору, оплату за одержання послуг електрозв'язку у разі застосування авансової оплати Відповідач зобов'язався проводити щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду), виходячи з фактично наданих послуг.

Позивач, згідно взятих на себе зобов'язань по Договору, своєчасно і в повному обсязі надав Відповідачу послуги на умовах Договору за період з листопада 2006 року по липень 2007 року, за які Відповідач оплату не здійснив, внаслідок чого виник основний борг на загальну суму 321 грн. 87 коп., що підтверджується розрахунками Позивача та  пред'явленими Позивачем Відповідачу рахунками на оплату за наданні послуги по Договору, які є в матеріалах справи.

За прострочення грошових зобов'язань на підставі положень ст. 625 Цивільного кодексу України, Позивач нарахував Відповідачу на суму основного боргу, три проценти річних в розмірі 13 грн. 84 коп. за період з 21.12.06р. по 31.07.08р. та інфляційні нарахування в розмірі 112 грн. 95 коп. –за період з 21.12.06р. по 31.01.08р.

Таким чином, на час розгляду справи загальний розмір заборгованості Відповідача за зазначені послуги становить  448 грн. 66 коп.  (321 грн. 87 коп. + 13 грн. 84 коп. + 112 грн.  95 коп. =  448 грн. 66 коп. )

Відповідач доказів погашення зазначеної заборгованості на час розгляду справи суду не надав.

Відповідно до приписів ст. 530 ч.1 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

          З урахуванням встановлених обставин позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

          В силу положень ст. ст. 16, 549-551, 611, 625 Цивільного кодексу України та ст. ст. 20, 216-220, 224-226 та 230 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку передбачених Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими законами і договором, а держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, відшкодування збитків та застосування штрафних санкцій.

Відповідач неналежним чином виконав свої договірні (майново-господарські) зобов'язання перед Позивачем з оплати наданих на його замовлення телекомунікаційних послуг, чим порушив умови укладеного із Позивачем договору та вищевказані приписи діючого законодавства, тому позовні вимоги Позивача про примусове стягнення з Відповідача суми 321 грн. 87 коп. основного боргу, 13 грн. 84 коп. трьох процентів річних,  112 грн. 95 коп.  інфляційних нарахувань - є обґрунтованими, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

          Судові витрати у справі покладаються на Відповідача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 43-45, 49, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Іва-2001" на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку № 3 Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” суму 321 грн. 87 коп. основного боргу,       13 грн. 84 коп. трьох процентів річних,  112 грн. 95 коп. інфляційних нарахувань, 102 грн. витрат на держмито, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

 

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

  

 

   

СудГосподарський суд Дніпропетровської області
Дата ухвалення рішення24.02.2009
Оприлюднено11.03.2009
Номер документу3085556
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —9/44-09

Ухвала від 12.02.2013

Господарське

Господарський суд Херсонської області

Ємленінова З.І.

Ухвала від 16.08.2011

Господарське

Господарський суд Херсонської області

Ємленінова З.І.

Ухвала від 05.08.2011

Господарське

Господарський суд Херсонської області

Ємленінова З.І.

Рішення від 23.04.2009

Господарське

Господарський суд Херсонської області

Ребриста С.В.

Рішення від 01.04.2009

Господарське

Господарський суд Вінницької області

Балтак О.О.

Ухвала від 17.03.2009

Господарське

Господарський суд Вінницької області

Балтак О.О.

Судовий наказ від 02.03.2009

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Подобед І.М.

Рішення від 24.02.2009

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Подобед І.М.

Ухвала від 10.02.2009

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Подобед І.М.

Ухвала від 04.02.2009

Господарське

Господарський суд Вінницької області

Балтак О.О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні