Постанова

від 05.02.2009 по справі 9/183-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

9/183-08

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 05 лютого 2009 р.                                                                                    № 9/183-08  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, суддісуддівКота О.В.,Владимиренко С.В.,Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргуКиївської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів

на рішення господарського суду Київської області від 01.07.2008 р. та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від  16.09.2008 р. у справі                                № 9/183-08

за позовомКиївської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів

доБілоцерківської міської ради Київської області

третя особаКолективне підприємство "Білоцерківський домобудівельний комбінат"

проскасування рішення Білоцерківської міської ради та зобов'язання укласти договір оренди

за участю представників:

позивача: Безуха О.В., Фастовець Г.І.;

відповідача: Пишної С.Ю.;

третьої особи: не з'явився

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Київської області від 01.07.2008 р. (суддя Євграфова Є.П.), залишеним без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16.09.2008 р. (судді Рудченко С.Г., Гаврилюк О.М., Мельник С.М.), в позові відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятими судовими актами, Київська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів (надалі за текстом –"Київська обласна організація ВСА") звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Сторони, згідно з приписами ст. 1114 ГПК України, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак третя особа не скористалась передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 09.11.2001 р. Білоцерківською міськрадою прийнято рішення № 363 "Про попереднє погодження місця розташування об'єкту та надання земельних ділянок в користування". Відповідно до п. 2.1 даного рішення Київській обласній організації ВСА затверджено проект відведення під розміщення автостоянки земельну ділянку площею 0,7649 га по вул. Дружби, 11-а за рахунок існуючої території. Пункт 6 вказаного рішення визначає строк оренди у п'ять років.

Як встановлено ст. 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

На підставі зазначеного вище рішення 05.12.2001 р. між Білоцерківською міськрадою та Київською обласною організацією ВСА укладено Договір на право тимчасового користування землею (надалі –"Договір"), відповідно до якого позивачу на 5 років (п. 1.2 Договору) передано для використання під розміщення автостоянки земельну ділянку 0,7649 га по вул. Дружби, 11-а (м. Біла Церква).

13.09.2006 р. у зв'язку із закінченням строку дії договору оренди від 05.12.2001 р. позивачем на адресу Білоцерківського міського голови надіслано заяву про надання згоди на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів на оренду земельної ділянки по вул. Дружби, 11-а (м. Біла Церква). Відповідь на дане звернення позивачем не отримано.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог господарські суди попередніх інстанцій виходили з того,  що норми законодавства не містять вказівок про автоматичне поновлення договору оренди земельної ділянки в разі відсутності заперечень з боку сторін, а лише визначено, що в цьому разі договір підлягає поновленню. Керуючись п. 34 ст. 26, п. 2 ст. 77 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" господарські суди дійшли висновку, що таке поновлення договору оренди можливо лише у разі прийняття Білоцерківською міськрадою відповідного рішення. В той же час, господарськими судами встановлено, що Білоцерківською міською радою не приймалося рішення про поновлення договору оренди земельної ділянки (вул. Дружби, 11-а, м. Біла Церква) від 05.12.2001 р.

Втім, колегія суддів не погоджується за даним висновком виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 764 Цивільного кодексу України та ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України у випадку, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Подібна норма міститься і у ч. 3 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", якою встановлено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Отже, визначальною підставою для застосування вказаних норм є дослідження питання щодо користування позивачем орендованою земельною ділянкою та сплати орендних платежів. Дане залишилось поза увагою судів попередніх інстанцій, рівно як і питання правомірності бездіяльності Білоцерківської міської ради при розгляді питання можливості поновлення з позивачем договору оренди земельної ділянки. Адже суди, посилаючись на відсутність у Законі України "Про оренду землі" вказівок на автоматичне поновлення договору оренди земельної ділянки, не врахували, що на підставі ч. 3 ст. 33 вказаного Закону Білоцерківська міська рада мала розглянути питання поновлення договору оренди від 05.12.2001 р. та прийняти рішення про відмову або погодження такого поновлення.

29.12.2006 р. рішенням Білоцерківської міськради № 224 затверджено Положення "Про порядок продажу земельних ділянок несільськогосподарського призначення та продажу права на оренду земельних ділянок несільськогосподарського призначення шляхом проведення земельних конкурсів в місті Біла Церква" (надалі за текстом –"Положення").

05.03.2007 р. прийнято рішення Білоцерківської міськради № 306 про затвердження переліків земельних ділянок, права оренди на які визначаються на конкурентних засадах. Пункт 6 Додатку 2 вказаного Рішення відносить до даного переліку земельну ділянку під громадсько-житлову забудову по вул. Дружби, 11-а (територія існуючої автостоянки).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суди також дійшли висновку, що позивачем не наведено обставин, які б свідчили про наявність підстав для визнання недійсним вказаного Рішення Білоцерківської міськради від 05.03.2007 р. № 306 в частині включення до переліку земельної ділянки під громадсько-житлову забудову по вул. Дружби, 11-а в м. Біла Церква.

Однак, такий висновок господарських судів є передчасним виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 153 Земельного кодексу України способами захисту порушених прав землекористувачів є: визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; визнання угоди недійсною; визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав.

Отже, господарському суду належало встановити, чи було порушене право позивача на земельну ділянку по вул. Дружби, 11-а в м. Біла Церква.

Господарські суди при прийнятті рішень посилаються на лист КП КОР "Білоцерківського міжміського бюро технічної інвентаризації" № 1493 від 27.05.2008 р., яким останнє повідомило Білоцерківського міського голову про відсутність реєстрації права власності за адресою вул. Дружби, 11-а в м. Біла Церква.

Пункт 1.4. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно (наказ Міністерства юстиції України від 07.02. 2002 р. № 7/5) визначає державну реєстрація прав власності на нерухоме майно як внесення запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно у зв'язку з виникненням, існуванням або припиненням права власності на нерухоме майно, що здійснюється БТІ за місцезнаходженням об'єктів нерухомого майна на підставі правовстановлювальних документів коштом особи, що звернулася до БТІ.

Виходячи зі змісту даної норми можна дійти висновку, що первинними є саме виникненням, існуванням або припиненням права власності. А відтак,  наявність чи відсутність реєстрації права власності не може бути самостійною підставою виникнення права власності на нерухоме майно або споруди.

До того ж, поза увагою судів попередніх інстанцій залишилась юридична оцінка встановлених під час розгляду справи окремих фактів, зокрема, щодо знаходження на балансі позивача автостоянки на спірній земельній ділянці.

Виходячи з викладеного, господарський суд в порушення ст. 43 ГПК України не дослідив всіх обставин справи, не встановив прав позивача на спірну земельну ділянку та невірно застосував норми матеріального права. Київським міжобласним апеляційним господарським судом зазначених помилок виправлено не було.

Наведене свідчить, що винесені судові акти підлягають скасуванню, а справа —направленню на новий розгляд до суду першої інстанції, враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції.

          При новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене і вирішити спір у відповідності з обставинами справи і вимогами закону.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Київської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів задовольнити частково.

Рішення господарського суду Київської області від 01.07.2008 р. та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16.09.2008 р. у справі № 9/183-08 скасувати, а справу передати на новий розгляд до господарського суду Київської області в іншому складі суду.

         Головуючий суддя                                                                             О. Кот

                                      судді                                                                               С. Владимиренко

                                                                                                                С. Шевчук