Рішення

від 23.04.2013 по справі 906/280/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "23" квітня 2013 р. Справа № 906/280/13-г

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Гансецького В.П.

за участю представників сторін:

від позивачів: 1) Скорик О.О., дов. від 28.01.13р. № Д-28/01-13

2) не з'явився

від відповідача: Волошенко Р.В., дов. від 04.03.13р.

Савенко Р.В., дов. від 04.03.13р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор груп" (м.Київ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Подол-Сіті" (м.Київ)

до Відкритого акціонерного товариства "Коростенський щебзавод" (м.Коростень Житомирської області)

про зобов'язання вчинити певні дії

В судових засіданнях оголошувались перерви: з 17.04.13р. до 22.04.13р., з 22.04.13р. до 23.04.13р.

Позивачі звернулися з позовом про зобов'язання відповідача допустити аудиторів ТОВ "Аудиторська фірма "Нюанс-аудит" до проведення перевірки та про зобов'язання відповідача надати цій аудиторській фірмі документи (їх засвідчені копії) бухгалтерського та податкового обліку, бухгалтерської та фінансової звітності та інші документи, які необхідні для проведення аудиторської перевірки відповідно до вимог чинного законодавства України, за відповідні періоди.

Заявою від 16.04.13р. № ГС-16/04-13 позивач уточнив позовні вимоги, просив зобов'язати відповідача допустити аудиторів ТОВ "Аудиторська фірма "Нюанс-аудит" до проведення перевірки, а також зобов'язати відповідача надати цій аудиторській фірмі документи (їх засвідчені копії) бухгалтерського та податкового обліку, бухгалтерської та фінансової звітності та інші документи, які необхідні для проведення аудиторської перевірки відповідно до вимог чинного законодавства України, за період з 01.01.10р. по 31.12.12р. згідно зазначеного переліку (т.1 а.с.122-136).

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, відмовитись від позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи, передбачені ст.22 ГПК України права позивача, розгляд справи здійснюється з урахуванням поданих змін.

Представник позивача 1 - ТОВ "Фактор груп" в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі згідно заяви про уточнення позовних вимог від 16.04.13р. № ГС-16/04-13 (т.1 а.с.122-136) та додаткових пояснень від 17.04.13р. № ГС-17/04-13 (т.1 а.с.138,139).

Зокрема, зазначив, що відповідач не виконав законні вимоги акціонерів, які діють сукупно та є власниками більше 10 відсотків простих акцій ВАТ "Коростенський щебзавод", порушив обов'язкові для виконання приписи та норми Закону "Про акціонерні товариства", чим грубо порушив права та інтереси позивачів як акціонерів ВАТ "Коростенський щебзавод". Також представник ТОВ "Фактор груп" вказав, що наданий представником відповідача в судовому засіданні висновок аудитора здійснений за наслідками перевірки діяльності відповідача в 2012 році не може бути достатнім для задоволення вимог позивачів як акціонерів.

Від позивача 2 - ТОВ "Подол-Сіті" на адресу господарського суду надійшла заява від 17.04.13р. № ГС-17/04-13/1, згідно якої позивач 2 підтримав позовні вимоги у повному обсязі згідно заяви про уточнення позовних вимог від 16.04.13р. № ГС-16/04-13 (т.1 а.с.165).

ТОВ "Подол-Сіті" свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Ухвала господарського суду, яка направлялась ТОВ "Подол-Сіті" за адресою, вказаною ТОВ "Подол-Сіті" у позовній заяві (м.Київ, вул.Андрія Малишка 5), повернулася до суду з відміткою поштового зв'язку "інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення", а також з відміткою, що фірма за даною адресою не розшукана.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 21.02.13р. відповідач значиться в ЄДРЮОФОП за адресою: м.Київ, вул.Андрія Малишка 5 (т.1 а.с.10,11).

Відповідно до пп.3.9.1 та 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.11р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК... За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом... У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, господарський суд вважає, що позивач 2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і нез'явлення його представника не перешкоджає вирішенню спору на підставі наявних у справі документів.

Відповідач у відзиві від 26.03.13р. на позовну заяву та його представники в судовому засіданні 22.04.13р. проти позовних вимог заперечили, просили у позові відмовити. Зокрема, зазначили, що у зв'язку з тим, що позивачі не були носіями корпоративних прав ні у 2010 році, ні у 2011 році, і жодним чином не могли здійснювати участь в управлінні ВАТ "Коростенський щебзавод", тому позивачі не наділені правом вимагати від відповідача проведення аудиторської перевірки господарської діяльності за той період, в якому вони не мали жодного правового відношення до відповідача (т.1 а.с.74,75).

На адресу господарського суду 22.04.13р. та 23.04.13р. від Приватного акціонерного товариства "Трудовий колектив "Коростенський щебзавод" надійшли заяви, відповідно, від 22.04.13р. та від 23.04.13р. про вступ в справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. Заяви мотивовані тим, що рішення про задоволення позовних вимог у даній справі матиме негативні наслідки для подальшого здійснення фінансово - господарської діяльності ПАТ "ТК "Коростенський щебзавод" (т.2 а.с.5,33).

Відповідно до ч.1 ст.27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Господарський суд відмовив у задоволенні вказаних заяв, оскільки не вбачає підстав, а заявниками не подано доказів, що рішення у справі може вплинути на права або обов'язки ПАТ "ТК "Коростенський щебзавод".

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно виписки про стан рахунку у цінних паперах № 300002 від 19.02.13р. позивач 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фактор груп" є акціонером Відкритого акціонерного товариства "Коростенський щебзавод" та володіє простими іменними акціями загальною кількістю 247515 шт., що у відсотковому відношенні становить 9,96% (т.1 а.с.44).

Згідно виписки про стан рахунку у цінних паперах № 300001 від 19.02.13р. позивач 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Подол-Сіті" є акціонером Відкритого акціонерного товариства "Коростенський щебзавод" та володіє простими іменними акціями загальною кількістю 242369 шт., що у відсотковому відношенні становить 9,76% (т.1 а.с.43).

Звернувшись з даним позовом, ТОВ "Фактор груп" та ТОВ "Подол-Сіті" зазначили, що вони як акціонери, які сукупно є власниками більше 10 відсотків простих акцій товариства, мають право брати участь в управлінні справами товариства, зокрема, відповідно до ч.5 ст.75 Закону України "Про акціонерні товариства" вимагати провести аудиторську перевірку діяльності ВАТ "Коростенський щебзавод" за 2010 - 1012 роки шляхом залучення незалежного аудитора.

Позивачі, обгрунтовуючи свої позовні вимоги про зобов'язання відповідача допустити аудиторів ТОВ "Аудиторська фірма "Нюанс-аудит" до проведення перевірки та про зобов'язання відповідача надати цій аудиторській фірмі документи (їх засвідчені копії) бухгалтерського та податкового обліку, бухгалтерської та фінансової звітності та інші документи, які необхідні для проведення аудиторської перевірки відповідно до вимог чинного законодавства України, за період з 01.01.10р. по 31.12.12р. згідно зазначеного переліку, вказали, зокрема, наступне.

З аналізу інформації, розміщеної в загальнодоступній інформаційній базі ДКЦПФР SMIDA позивачам стало відомо, що відповідачем жодного разу не було виплачено дивіденди, що свідчить про те, що тривалий час, незважаючи на прибутковість підприємства (за даними оприлюдненої звітності), відповідачем незаконно використовуються кошти без врахування законних інтересів його акціонерів та з порушенням їх прав. Крім того, вказали, що протягом всього часу діяльності товариства, загальні збори акціонерів скликалися та збиралися лише декілька разів, останні щонайменш 6 років збори не проводилися і питання щодо фінансових результатів діяльності відповідача та спрямування прибутків минулих періодів вирішені не були.

Крім того, позивачі вказали, що у них існує обгрунтована підозра в необ'єктивності висновків аудиторської перевірки здійсненої коштом та на замовлення відповідача.

У зв'язку з цим, позивачі вирішили провести зовнішній аудит та запросити спеціалізовану установу для перевірки фінансово-господарської діяльності відповідача за 2010 - 2012 роки.

Так, 28.12.12р. позивачі, як акціонери, що володіють більше 10 відсотків простих акцій товариства, на підставі ч.5 ст.75 Закону України "Про акціонерні товариства" направили на адресу відповідача письмову вимогу про проведення аудиторської перевірки, згідно якої просили провести аудиторську перевірку фінансово-господарської діяльності ВАТ "Коростенський щебзавод" за період з 2010 року по грудень 2012 року та на підставі ч.6 ст.75 Закону України "Про акціонерні товариства" надати можливість проведення перевірки та протягом десяти днів з дати отримання цього запиту надати інформацію щодо дати початку такої перевірки (т.1 а.с.14).

Текст вказаної вимоги також був надісланий позивачами відповідачу і телеграмою від 29.12.12р. (т.1 а.с.20).

09.01.13р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А. було посвідчено заяву - вимогу позивачів про проведення аудиторської перевірки на підставі частин 5 та 6 ст.75 Закону України "Про акціонерні товариства" (т.1 а.с.23,24).

Позивачем 1 було отримано лист від відповідача від 10.01.13р. № 12, в якому останній зазначив, що жодних листів з описом вкладення та повідомленням про вручення відповідач не отримував та, що право вимагати проведення аудиторської перевірки мають акціонери, які є власниками більше 10 відсотків простих акцій товариства. Також відповідач вказав, що позивачем 1 не було надано жодного документа, який посвідчував би його як статус акціонера ВАТ "Коростенський щебзавод", а також підтверджував би факт володіння більше 10 відсотків простих акцій товариства, при цьому зазначив, що телеграфне повідомлення не дає змоги підтвердити факт надіслання вимоги про проведення аудиторської перевірки саме від позивачів, оскільки воно не містить підписів уповноважених осіб та печаток юридичних осіб (т.1 а.с.22).

Також на адресу позивача 1 від відповідача надійшов лист від 18.01.13р. № 39, в якому відповідач повідомляє, що ним було отримано вимогу про проведення аудиторської перевірки та нотаріально посвідчену заяву - вимогу про проведення аудиторської перевірки від позивачів щодо проведення аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності ВАТ "Коростенський щебзавод" за період з 2010 року по грудень 2012 року та надання інформації щодо дати початку такої перевірки. Крім того, відповідачем у даному листі було зазначено про відсутність у вимогах позивачів інформації щодо аудитора, з яким позивачами було укладено договір на проведення аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності ВАТ "Коростенський щебзавод", а також про необхідність надання відповідачу належним чином завіреної копії договору на проведення аудиторської перевірки, документів достатніх для ідентифікації аудитора та документів, що дають право на здійснення ним аудиторської діяльності (т.1 а.с.28).

У зв'язку з укладенням між позивачами та аудиторською компанією - ТОВ "Аудиторська фірма "Нюанс-Аудит" договору щодо проведення аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності ВАТ "Коростенський щебзавод" за період 2010-2012 року, позивачами було направлено відповідачу вимогу про надання копій документів для проведення аудиторської перевірки (т.1 а.с.29). Зокрема, позивачі просили на підставі ч.6 ст.75 Закону України "Про акціонерні товариства" надати протягом п'яти робочих днів з дати отримання запиту завірені підписом уповноваженої особи та печаткою товариства копії документів, які викладені в письмовому запиті - вимозі про надання документів для аудиторської перевірки ВАТ "Коростенський щебзавод" від 04.02.13р. № 10, що додавався до даної вимоги (т.1 а.с.30-32).

У позовній заяві позивачі вказують, що 15.02.13р. директор ТОВ "Аудиторська фірма "Нюанс-Аудит" - Філозоп О.В. та директор ТОВ "Фактор груп" - Кот О.П. прибули на адресу відповідача з метою отримання допуску до проведення перевірки та отримання копій документів, проте ні аудитор, ні представник акціонера не були допущені до будівлі для проведення аудиту та ніяких документів для його проведення відповідачем надано не було, у зв'язку з чим ними було складено відповідний акт від 15.02.13р. (т.1 а.с.42).

На цій підставі, позивачі вважають, що відповідач не виконав законні вимоги акціонерів ВАТ "Коростенський щебзавод", чим порушив їх права, тому вони змушені були звернутися до господарського суду з даним позовом.

Відповідач у відзиві від 26.03.13р. на позовну заяву та його представники в судових засіданнях, на яких були присутні, заперечуючи проти позову, зокрема, вказали, що ВАТ "Коростенський щебзавод" не відмовляло позивачам у проведенні аудиторської перевірки господарської діяльності відповідача та не порушувало їх законних прав та інтересів як акціонерів. Також зазначили, що відповідач діяв відповідно до вимог Закону України "Про акціонерні товариства", проте позивач не виявив бажання використати своє право акціонера на вимогу щодо проведення аудиторської перевірки.

Крім того, посилаючись на п.37 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 29.10.02р. № 5 та пп.2.25 рекомендацій президії Вищого господарського суду України "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" від 28.12.07р. № 04-5/14, вказали, що у зв'язку з тим, що позивачі не були носіями корпоративних прав ні у 2010 році, ні у 2011 році і жодним чином не могли здійснювати участь в управлінні ВАТ "Коростенський щебзавод", тому позивачі не наділені правом вимагати від відповідача проведення аудиторської перевірки господарської діяльності за той період, в якому вони не мали жодного правового відношення до відповідача.

Господарський суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.113 ЦК України, господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками. Господарські товариства можуть бути створені у формі повного товариства, командитного товариства, товариства з обмеженою або додатковою відповідальністю, акціонерного товариства.

Згідно з пунктами 1 та 5 ст.116 ЦК України, учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом: брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом; одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.162 ЦК України, акціонерне товариство, яке зобов'язане відповідно до закону публікувати для загального відома документи, передбачені статтею 152 цього Кодексу, повинне для перевірки та підтвердження правильності річної фінансової звітності щорічно залучати аудитора, не пов'язаного майновими інтересами з товариством чи з його учасниками. Аудиторська перевірка діяльності акціонерного товариства, у тому числі такого, що не зобов'язане публікувати для загального відома документи, має бути проведена у будь-який час на вимогу акціонерів, які разом володіють не менш як десятьма відсотками акцій. Порядок проведення аудиторських перевірок діяльності акціонерного товариства встановлюється статутом товариства і законом. Витрати, пов'язані з проведенням такої перевірки, покладаються на осіб, на вимогу яких проводиться аудиторська перевірка, якщо загальними зборами акціонерів не буде ухвалене рішення про інше.

Відповідно до ст.25 Закону України "Про акціонерні товариства" від 17.09.2008р. №514-VI, кожною простою акцією акціонерного товариства її власнику - акціонеру надається однакова сукупність прав, включаючи права на:

1) участь в управлінні акціонерним товариством;

2) отримання дивідендів;

3) отримання у разі ліквідації товариства частини його майна або вартості частини майна товариства;

4) отримання інформації про господарську діяльність акціонерного товариства.

Одна проста акція товариства надає акціонеру один голос для вирішення кожного питання на загальних зборах, крім випадків проведення кумулятивного голосування.

Акціонери - власники простих акцій товариства можуть мати й інші права, передбачені актами законодавства та статутом акціонерного товариства.

Відповідно до ч.1 ст.76 Закону України "Про акціонерні товариства", спеціальна перевірка фінансово-господарської діяльності акціонерного товариства проводиться ревізійною комісією (ревізором), а в разі її відсутності - аудитором. Така перевірка проводиться з ініціативи ревізійної комісії (ревізора), за рішенням загальних зборів, наглядової ради, виконавчого органу або на вимогу акціонерів (акціонера), які (який) на момент подання вимоги сукупно є власниками (власником) більше 10 відсотків простих акцій товариства.

Згідно з ч.5 ст.75 Закону України "Про акціонерні товариства", аудиторська перевірка діяльності акціонерного товариства також має бути проведена на вимогу акціонера (акціонерів), який (які) є власником (власниками) більше 10 відсотків простих акцій товариства. У такому разі акціонер (акціонери) самостійно укладає (укладають) з визначеним ним (ними) аудитором (аудиторською фірмою) договір про проведення аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності товариства, в якому зазначається обсяг перевірки.

Відповідно до ч.6 ст.75 Закону України "Про акціонерні товариства", товариство зобов'язане протягом 10 днів з дати отримання запиту акціонера (акціонерів) про таку перевірку забезпечити аудитору можливість проведення перевірки. У зазначений строк виконавчий орган має надати акціонеру (акціонерам) відповідь з інформацією щодо дати початку аудиторської перевірки. Аудиторська перевірка на вимогу акціонера (акціонерів), який є власником більше ніж 10 відсотків акцій товариства, може проводитися не частіше двох разів на календарний рік.

У разі проведення аудиту товариства за заявою акціонера (акціонерів), який (які) є власником (власниками) більше 10 відсотків простих акцій товариства, виконавчий орган товариства на вимогу такого акціонера (акціонерів) зобов'язаний надати завірені підписом уповноваженої особи товариства та печаткою товариства копії всіх документів протягом п'яти робочих днів з дати отримання відповідного запиту аудитора.

Передбачене ст.75 Закону України "Про акціонерні товариства" і ст.162 ЦК України право акціонерів на аудиторську перевірку спрямоване на контроль діяльності виконавчого органу товариства.

Таким чином, право акціонера вимагати проведення аудиту не залежить ні від бажання самого товариства (його службових осіб) щодо проведення чи не проведення аудиторської перевірки, ні від доцільності чи відсутності доцільності проведення такої перевірки і є обов'язком товариства щодо надання документів для аудиторської перевірки, обраним акціонером аудиторам (аудиторській фірмі) у певні строки.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі, які сукупно є власниками більше 10 відсотків простих акцій ВАТ "Коростенський щебзавод" уклали з аудиторською фірмою - ТОВ "Аудиторська фірма "Нюанс-аудит" договір № 103/А від 30.01.13р. на проведення спеціальної перевірки фінансово-господарської діяльності акціонерного товариства ВАТ "Коростенський щебзавод" відповідно до ст.76 Закону України "Про акціонерні товариства" за період з 01.01.10р. по 31.12.12р. з питань, визначених позивачами у додатках до даного договору та які є його невід'ємними частинами (т.2 а.с.4).

Посилання відповідача на п.37 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 29.10.02р. № 5 згідно якого передбачено, що "учасник (акціонер) товариства може вимагати надання інформації про діяльність товариства з дати, коли він набув статусу учасника (акціонера)", грунтуються на помилковому тлумаченні вказаного пункту, оскільки даний пункт вказує на момент, з якого у особи виникає право на звернення за отриманням інформації, а не період, за який він має право вимагати надання інформації.

Закон України "Про акціонерні товариства", зокрема ст.75, не встановлює обмежень права акціонера щодо можливості вимагати проведення аудиту за попередні роки, навіть за наявності інших аудиторських висновків за ці роки.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства та такими, що відповідають передбаченому законом праву позивача та підлягають задоволенню у повному обсязі - ВАТ "Коростенський щебзавод" зобов'язується судом допустити аудиторів ТОВ "Аудиторська фірма "Нюанс-аудит" до проведення перевірки, а також надати ТОВ "Аудиторська фірма "Нюанс-аудит" документи (їх засвідчені копії) бухгалтерського та податкового обліку, бухгалтерської та фінансової звітності та інші документи, які необхідні для проведення аудиторської перевірки відповідно до вимог чинного законодавства України, за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року згідно переліку, зазначеному в заяві позивача - ТОВ "Фактор груп" про уточнення позовних вимог від 16.04.13р. № ГС-16/04-13.

Сплата судового збору покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Відкритому акціонерному товариству "Коростенський щебзавод", 11502, м.Коростень Житомирської області, вул.Каштанова 3, ідентифікаційний код 01374567 протягом десяти днів з дня набрання даним рішенням законної сили допустити аудиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Нюанс -Аудит" (м.Київ, проспект Визволителів 3, офіс № 7, ідентифікаційний код 30303488) до проведення аудиторської перевірки Відкритого акціонерного товариства "Коростенський щебзавод".

3. Відкритому акціонерному товариству "Коростенський щебзавод", 11502, м.Коростень Житомирської області, вул.Каштанова 3, ідентифікаційний код 01374567 протягом десяти днів з дня набрання даним рішенням законної сили надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Нюанс -Аудит" (м.Київ, проспект Визволителів 3, офіс № 7, ідентифікаційний код 30303488) документи (їх засвідчені копії) бухгалтерського та податкового обліку, бухгалтерської та фінансової звітності та інші документи, які необхідні для проведення аудиторської перевірки Відкритого акціонерного товариства "Коростенський щебзавод" за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року згідно переліку, зазначеного в заяві позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор груп" про уточнення позовних вимог від 16.04.13р. № ГС-16/04-13.

4. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Коростенський щебзавод", 11502, м.Коростень Житомирської області, вул.Каштанова 3, ідентифікаційний код 01374567:

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор груп", 01033, м.Київ, вул.Саксаганського 57-б, ідентифікаційний код 35569601 - 1147,00 грн. судового збору.

5. У задоволенні заяв Приватного акціонерного товариства "Трудовий колектив "Коростенський щебзавод" від 22.04.13р., від 23.04.13р. про вступ у справу як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 23.04.13

Суддя Гансецький В.П.

Друк: 3 прим.:

1 - у справу,

2 - позивачу - ТОВ "Подол-Сіті" (рек. з повід. про вруч.), 3 - відповідачу (рек. з повід. про вруч.).