Ухвала

від 23.04.2013 по справі 482/224/13-ц

НОВООДЕСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

23.04.2013

Справа №482/224/13-ц

У Х В А Л А

23 квітня 2013 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.

при секретарі Шведовій Я.О.

з участю позивача ОСОБА_1І, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ПП «Транскомб» ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Транскомб» ( далі ПП «Транскомб») про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати, -

В С Т А Н О В И В :

З 15.02.2013 року на розгляді суду знаходиться вищевказана справа.

Позивач в своєму позові зазначив, що відповідач в порушення договірних зобов’язань, не сплатив йому орендну плату за користування землею за 2012 рік в сумі 4112,60 гривень, яка визначена договором оренди землі, укладеного між ними від 14.05.2012 року.

Посилаючись на ці обставини, на факт порушення відповідачем умов договору оренди землі та чинного законодавства, позивач просив суд винести рішення, яким стягнути з відповідача орендну плату за 2012 рік в розмірі 4112,60 гривень, просив розірвати договір оренди землі, укладений між ними 14.05.2012 року та зобов’язати відповідача передати йому земельну ділянку.

Представник відповідача в судовому засіданні позовних вимог не визнав. Посилаючись на безпідставність позовних вимог, на факт проведення відповідачем розрахунку по орендній платі з позивачем, просив суд в задоволенні позову відмовити.

23.04.2013 року, позивач та його представник, в судовому засіданні, посилаючись на те, що орендну плату позивач від відповідача не отримував, що підпис позивача в бухгалтерських документах, що посвідчує цей факт сфальсифікований(підроблений), заявили клопотання про призначення по справі криміналістичної почеркознавчої експертизи документу, а саме видаткового касового ордеру №1 від 21.11.2012 року.

На вирішення криміналістичної експертизи позивач та його представник просять суд поставити питання: чи виконано цифрові записи, дата 21.11.12 в дослідженому документі громадянином ОСОБА_1 або іншою особою? Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у видатковому касовому ордері №1 від 21.11.2012 року самим ОСОБА_1 або іншою особою? Одним чи різними особами виконано рукописні тексти в наданому документі? Чи виконано досліджуваний рукопис (підпис), а саме дата 21.11.12 та підпис у видатковому касовому ордері №1 від 21.11.2012 року зміненим почерком?

Позивач та його представник просили суд призначити проведення даної експертизи експертам Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення даного клопотання і призначення по даній справі криміналістичної почеркознавчої експертизи Миколаївському відділеню НДІСЕ із визначеними запитаннями.

Вислухавши клопотання, думку представника відповідача, суд приходить до висновку, що дане клопотання обґрунтоване, а необхідність проведення криміналістичної почеркознавчої експертизи випливає з досліджених в судовому засіданні фактичних даних та матеріалів справи, а тому дане клопотання підлягає задоволенню.

Підставами для призначення і проведення цієї експертизи являється невизнання представником відповідача позовних вимог із посиланням на надуманість обставин і підстав позову та заперечення позивачем факту отримання ним орендної плати і підпису в її отриманні в бухгалтерських(фінансових) документах та наполягання позивача на проведенні такого експертного дослідження і його готовність надати суду експериментальні зразки свого підпису та понести витрати на проведення цієї експертизи.

Тому, за таких обставин, враховуючи, що для повного всебічного з’ясування всіх обставин справи, що мають значення для справи та для правильного вирішення спору між сторонами, а також для встановлення або спростування факту підроблення підпису в документі, потрібні спеціальні знання в області криміналістики і почеркознавства, а тому по справі слід призначити криміналістичну почеркознавчу експертизу.

Проведення даної експертизи слід доручити експертам Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ.

Для правильного вирішення спору між сторонами, перед експертами слід поставити наступні питання:

- чи виконано цифрові записи, дата 21.11.12 в дослідженому документі - видатковому касовому ордері №1 від 21.11.2012 року громадянином ОСОБА_1 чи може він виконаний іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у видатковому касовому ордері №1 від 21.11.2012 року самим ОСОБА_1, чи іншою особою?

- однією чи різними особами виконані рукописні тексти в наданому на дослідження документі - видатковому касовому ордері №1 від 21.11.2012 року?

- чи виконано досліджуваний рукопис (підпис), а саме дата 21.11.12 та підпис у видатковому касовому ордері №1 від 21.11.2012 року зміненим почерком?

Керуючись ст. ст. 143-144, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про призначення по справі криміналістичної технічної почеркознавчої експертизи документу задовольнити.

Призначити по даній справі криміналістичну почеркознавчу технічну експертизу документу, проведення якої доручити експертам Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ, що розташоване в м. Миколаєві по вул. Карпенка,27.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи виконано цифрові записи, дата 21.11.12 в дослідженому документі - видатковому касовому ордері №1 від 21.11.2012 року громадянином ОСОБА_1 чи він виконаний іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у видатковому касовому ордері №1 від 21.11.2012 року самим ОСОБА_1, чи іншою особою?

- однією чи різними особами виконані рукописні тексти в наданому на дослідження документі - видатковому касовому ордері №1 від 21.11.2012 року?

- чи виконано досліджуваний рукопис (підпис), а саме дата 21.11.12 та підпис у видатковому касовому ордері №1 від 21.11.2012 року зміненим почерком?

В розпорядження експертам надати копію даної ухвали та предмет дослідження зазначений в описовій частині ухвали - оригінал видаткового касового ордеру №1 від 21.11.2012 року ПП «Транскомб», а також довільні та експериментальні зразки підпису ОСОБА_1

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, відповідно до вимог ст.384 КК України та за відмову без поважних причин від дачі висновку за ст.385 КК України.

Експертній установі провести експертизу і підготувати висновок у відповідності до вимог ст.147 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: