Рішення

від 17.02.2009 по справі 22/6

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22/6

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.09                                                                                           Справа№ 22/6

за позовом Приватного підприємства „Консоль”, с.Гірка Полонка Волинської області

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю „Міськбудмоноліт”, м.Львів

про стягнення   35959,80  грн.

                                                                                                                         Суддя  М.Желік

Представники

від позивача:      Кондратішина В.В. ( довіреність б/н від 05.02.09р.)

від відповідача:  не з'явився

          Суть спору:

           Розглядається справа за позовом  Приватного підприємства „Консоль”, с.Гірка Полонка Волинської області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Міськбудмоноліт”, м.Львів  про стягнення   35959,80  грн.

           Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 23.01.2009р. призначив  розгляд справи на 05.02 2009р.  В порядку ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено на 17.02.2009 р.

           Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю  з підстав викладених у позовній заяві, наполягав на задоволенні позовних вимог.

           Відповідач в судове засідання  не з'явився, своїм процесуальним правом, що передбачене ст.22 ГПК України не скористався, про причини неявки суду не вказав, незважаючи на  те, що про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

           Відповідно до ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності  відповідача та відзиву на позовну заяву, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті.

             Представнику позивача  роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст.22 ГПК України.

            Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача  суд встановив наступне.

            04 червня 2007 року між  Приватним підприємством „Консоль”  (надалі позивач) та  Товариством з обмеженою відповідальністю „Міськбудмоноліт” (надалі відповідач)  укладено договір про надання транспортних послуг, відповідно до умов якого  відповідач доручає, а позивач  зобов'язується за плату  надавати транспортні послуги наступним транспортним засобом: автомобіль ЗИЛ ММЗ-554 держ.номер К 5463 ВН.

            09 січня 2008 року  між позивачем та відповідачем  укладено договір № 2-01-08  про надання транспортних послуг, відповідно до умов даного договору  відповідач доручає, а позивач  зобов'язується за плату  надавати транспортні послуги  наступним транспортним засобом: кран автомобільний КС 4572, держ. номер АС 9490 АС.

           Відповідно до п.3.2 договорів,  оплата за надані послуги здійснюється відповідачем  після підписання актів  виконаних робіт, протягом 15 банківських днів, шляхом перерахування належної до сплати суми на вказаний позивачем  розрахунковий рахунок.

            Судом встановлено, факт надання позивачем транспортних послуг  відповідачу по договору від 04.06.2007р.  на загальну суму 158888,56 грн., що підтверджується  актами здачі-прийняття  виконаних  робіт   б/н від 30.06.2007р., № 1 від 30.06.2007р., № 2 від 13.07.07р., № 3 від 31.07.07р., № 3 від 15.08.07р., № 4 від 31.08.07р., № 6 від 28.09.07р., № 6 від 30.10.07р., № 8 від 30.11.07р., № 9 від 31.12.07р. та по договору № 2-01/08 від 09.01.2008р. на суму 3839,90 грн., що підтверджується актом здачі-прийняття виконаних  робіт № 1 від 29.01.2008р.

           Відповідач свої зобов'язання по договорах виконав частково і станом на день розгляду справи в суді його борг перед позивачем становить 29028,74 грн.

            Згідно ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно  до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно  до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання. Не допускається одностороння зміна умов договору. Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

           Відповідно до ч.1 ст.230 ГК України, штрафними є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку  учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання  господарського зобов'язання.

         Крім стягнення основної заборгованості позивач просить стягнути з відповідача, відповідно до п.5.4 договорів  пеню у розмірі 0,05% від суми заборгованості  за кожен день затримки  і  згідно  поданого розрахунку сума пені становить 2641,61  грн.

        У відповідності до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням індексу  інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тому вимоги позивача про стягнення  з відповідача  708,62 грн. –3% річних та 3580,83  грн. інфляційних нарахувань є обгрунтованими  та  підлягають до задоволення.

           Враховуючи наведене, відсутність заперечень зі сторони відповідача, суд, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення

В порядку ст.49 ГПК України судові витрати по розгляду спору покласти на відповідача.  

Керуючись ст.ст. 22, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 115-117 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити  повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Міськбудмоноліт” ( 79000 м.Львів, вул..Городоцька 367/2, р/р 2600838613 у ВАТ СКБ „Дністер” м.Львів, МФО 325569, код ЄДРПОУ 32970122) на користь  Приватного підприємства „Консоль”   (49025 с.Гірка Полонка вул.Шкільна, 16, Волинської області,  р/р 26001233909001 в ВГРУ „Приватбанк” м.Луцьк, МФО 303440, код ЄДРПОУ 31370644)   29028,74  грн. –основного боргу, 2641,61 грн. пені, 708,62 грн. –3% річних, 3580,,83 грн. інфляційних нарахувань, 359,59 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя                                                                                             Желік М.Б.