Рішення

від 03.03.2009 по справі 06/291

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

06/291

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И    

         "03" березня 2009 р.                                                                    Справа №  06/291

          Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового засідання  Мараксіної О.І.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

від позивача: Настенко Л.А. –за довіреністю,

від відповідача:  не з'явився,

розглядає справу:

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Компресор"        

до   Відкритого акціонерного товариства "Молочноконсервний комбінат"                        

про  стягнення 44 916 грн. 00 коп. та внесення доповнення до договору № 125 від 09.11.2006р. п.2.2.

                                                                  ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення –44 916 грн. 00 коп. основного боргу та внесення доповнення до договору № 125 від 09.11.2006р. п. 2.2.

До прийняття рішення по справі позивач подав заяву від 17.02.2009р. якою відмовився від внесення доповнення до договору № 125 від 09.11.2006р. п.2.2., просить стягнути 44 916 грн. 00 коп. основного боргу.

Відзиву на позов до суду не надійшло.

           Представник відповідача в засідання не з'явився, направив суду телеграму від 02.03.2009р. з проханням відкласти розгляд справи. Суд відхилив клопотання відповідача.

Наявні  у справі матеріали дозволяють розглянути її за відсутності відзиву на позов.         

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з врахуванням поданої заяви від 17.02.2009р.

Заслухавши представника позивача, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

09.11.2006р. між позивачем та відповідачем був укладений договір № 125.

У відповідності  з цим договором  Постачальник (позивач) зобов»язується поставити та передати у власність, а Замовник (відповідач) прийняти і оплатити товар на умовах договору та специфікації до договору.

Згідно п. 3.1 договору оплата товару здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника згідно виставленого рахунку  в слідуючому порядку:

- 50% від суми договору на протязі 5-ти банківських днів після підписання договору;

- 30% по факту поставки обладнання ;

- 20% після підписання акту виконаних робіт.

Згідно п. 7.1 договору даний договір вступає в силу з дня підписання та діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов»язань.

Позивач виконав умови договору повністю, передав відповідачу товар на суму 267 912 грн. 00 коп. та здійснив монтажні, пуско-налагоджувальні роботи на загальну суму 110 016 грн. 00 коп., про що свідчать акти приймання виконаних робіт від 31.10.2007р. та 24.12.2007р.

Відповідач свої зобов'язання по договору належним чином не виконав. Оплату отриманого  товару провів повністю в сумі –267 912 грн. 00 коп., а оплату монтажних та пуско-налагоджувальних робіт, згідно актів від 31.10.07р. та 24.12.07р. провів частково в сумі 65 100 грн. 00 коп.

Згідно розрахунку позивача недоплата  за монтажні, пуско-налагоджувальні роботи становить 44 916 грн. 00 коп.  Про, що також  свідчить  акт звірки станом  на 23.01.2009р.

Розрахунок  позову відповідачем не оспорено. Факт виконання умов договору підтверджено актами виконаних робіт та актом звірки.

За таких обставин, позивач на підставі договору вправі вимагати стягнення з відповідача cуму основного боргу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов  та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З цією нормою кореспондуються і приписи ст. 193 ГК України, що визначають загальні умови виконання господарських зобов'язань.

В частині внесення доповнення до договору № 125 від 09.11.2006р. п. 2.2  позивач відмовився від позову і відмова прийнята господарським судом (заява від 17.02.09р.), тому провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню, п. 4 ст. 80 ГПК України. Господарський суд роз»яснив наслідки відповідних процесуальних дій.

Таким чином, вимоги  позивача  відповідають фактичним обставинам та матеріалам  справи, тому підлягають  задоволенню у сумі 44 916 грн. 00 коп. боргу. В задоволенні решти позовних вимог провадження припинити.

20.01.2009р. господарський суд призначив розгляд справи на 03.02.2009р., представник відповідача в судове засідання не з»явився, направив суду телеграму від 29.01.09р. якою просив відкласти розгляд справи.

Господарський суд ухвалою від 03.02.2009р. задовольнив клопотання відповідача та відклав розгляд справи на 17.02.2009р. та зобов'язував відповідача направити документи та свого представника. Представник в судове засідання не з'явився, направив телеграму з проханням відкласти розгляд справи. Суд задовольнив клопотання відповідача.

17.02.2009р. господарський суд відклав розгляд справи на 03.03.2009р. Представник в судове засідання не з»явився, направив суду телеграму про відкладення розгляду справи.

Клопотання (телеграма від 02.03.09р.) відповідача про відкладення розгляду справи суд відхилив, оскільки зазначені особи зобов»язані з»явитися до господарського суду  на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Згідно ст. 30 ГПК України, в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи.

Процесуальні документи надіслані господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Стаття 32 ГПК України встановлює, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких, господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

В статті  33 ГПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.

За таких обставин, суд вважає позов доведеним, тому позовні вимоги слід задовольнити.

Судові витрати: витрати по сплаті держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, п.4 ст. 80, ст.82 ГПК України, суд, -          

               ВИРІШИВ:

Позов задовольнити  частково.

Стягнути  з  Відкритого акціонерного товариства "Молочноконсервний комбінат" м. Тальне, вул. Польова, 1, Черкаської області, код 00451837 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Компресор»м. Полтава, вул. Луценка, 19-А, код 31966948 – 44 916 грн. 00 коп.  боргу, 449 грн. 16 коп.  витрат по сплаті держмита, 118 грн. 00 коп. витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні решти позовних вимог  в частині внесення доповнення до договору № 125 від 09.11.2006р. п. 2.2 провадження припинити.

В задоволенні решти позовних вимог  в сумі   відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного  апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                                     І.А.Анісімов

Рішення підписано 03.03.2009р.