Постанова

від 19.02.2009 по справі 11/161-08(33/53-08)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

11/161-08(33/53-08)

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 19 лютого 2009 р.                                                                                    № 11/161-08(33/53-08)  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогосуддів:М.Остапенка,

Є.Борденюк,В.Харченка,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргуВідкритого акціонерного товариства (ВАТ) "Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання"

на постановувід 01.09.2008

Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі№ 11/161-08 (33/53-08)

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Емелі"

доВАТ "Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання"

простягнення 39616,33 грн.

В судове засідання прибули представники сторін:

відповідачаБратута С.П. (дов. від 18.02.2009)

Заслухавши суддю-доповідача –Є. Борденюк, пояснення представника відповідача та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

В С Т А Н О В И В :

          15 січня 2008 року до господарського суду Дніпропетровської області звернулося ТОВ "Емелі" з позовною заявою про стягнення з ВАТ "Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання" заборгованості за фактично відпущений товар, індексу інфляції та трьох відсотків річних.

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2008 (суддя І.Мельниченко), яке постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.09.2008 (колегія суддів: Л.Білецька, І.Науменко, В.Прудніков) залишене без зміни, позовні вимоги задоволено повністю; стягнено з відповідача на користь позивача 36 570 грн. основного боргу, 2 742,75 грн. інфляційних, 303,58 грн. річних та судові витрати.

          Судові рішення мотивовані тим, що відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актам и цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

          Судами попередніх інстанцій встановлено, що за накладною № 8020 від 02.08.2007 (а.с.5) позивач передав відповідачу товар загальною вартістю 36570 грн.

          Товар отриманий уповноваженим представником відповідача (а.с.6) за дорученням. Одночасно з товаром переданий рахунок № 8020 від 02.08.2007, виписана податкова накладна (а.с.7).

          Таким чином, внаслідок вчинення конклюдентних дій між сторонами виникли цивільні правовідносини, в силу яких відповідач зобов'язаний оплатити отриманий товар.

          Доводи щодо неузгодження суттєвих умов спростовуються змістом накладної, в якій зазначено назву товару, маркування, одиниці вимірювання, ціну та суму. Накладна підписана обома сторонами, що є доказом узгодження істотних умов.

          Вимога оплатити товар направлена 02.08.2007, а тому відповідач зобов'язаний в семиденний строк оплатити товар (ст.530 Цивільного кодексу України).

Звертаючись до суду з касаційною скаргою, ВАТ "Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання" посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм права, просить рішення та постанову у справі скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з такого.

З листа ВАТ "Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання" від 09.10.2007 (а.с. 8, т.1) вбачається, що відповідач зробив замовлення на придбання товарів (блок БЗ, блок БУЗ, блок БРНГ, блок БУО, блок БРЧ, перетворювач напруги) на загальну суму 36 570 грн., тобто позивач поставив відповідачу товар на погоджену сторонами суму, що підтверджується виставленим позивачем рахунком № 8020 від 02.08.2007.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з судами попередніх інстанцій щодо обґрунтованості заявлених позовних вимог.

Під час перегляду справи у апеляційній інстанції відповідач посилався на акт технічного обстеження продукції за якістю від 03.08.2007, відповідно до якого поставлена позивачем продукція не може використовуватись без проведення ремонту, або підлягає распайке і разукомплектованію на запчастини.

Частиною першою статті 101 ГПК України передбачено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Акт технічного обстеження продукції за якістю від 03.08.2007 не був досліджений у суді апеляційної інстанції.

Вимога ВАТ "Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання" про неналежну якість поставленої продукції може бути підставою для звернення відповідача з відповідним позовом до господарського суду.

За таких обставин, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що рішення та постанова у справі відповідають законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для їх зміни чи скасування немає.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ВАТ "Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.09.2008 у справі № 11/161-08 (33/53-08) залишити без зміни.

Головуючий, суддя                                                                 М. Остапенко

Судді :                                                                                        Є. Борденюк

                                                                                                           В. Харченко