cpg1251
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2013 року Справа № 6/458
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіБожок В.С., суддівКорсака В.А., Сибіги О.М. розглянувши матеріали касаційної скаргиМіністерства оборони України, м. Київ на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 11.02.2013 року у справі за завою про перегляд за нововиявленими обставинамиигосподарського суду міста Києва Міністерства оборони України, м. Київ рішення господарського суду міста Києва від 20.02.2012 року за позовомДержавного підприємства "Антонов", м. Київ доМіністерства оборони України, м. Київ за участюГенеральної прокуратури України, м. Київ про спонукання до виконання умов договору
за участю представників
прокуратури: Яговдік С.М., посвідчення ГПУ від 09.08.2012 року № 000730,
позивача: Конюк Ю.В.,
відповідача: Кривошея Д.А.
В С Т А Н О В И В:
Державне підприємство "Антонов" (далі за текстом - ДП "Антонов") звернулосб до господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства оборони України про спонукання до виконання умов договору.
Рішенням господарського суду міста Києва від 20.02.2012 року залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2012 року та постановою Вищого господарського суду України від 13.09.2012 року позовні вимоги ДП "Антонов" задоволено частково: зобов'язано Міністерство оборони України узгодити та затвердити ціну фактично виконаних та прийнятих робіт за етапом 1 (в межах обсягів фінансування у 2009 році) та тверду фіксовану ціну етапу 2 додаткової угоди від 11.07.2008 року № 8 до державного контракту (договору) від 10.06.1992 року № 117024ВВ на загальну суму 27 544 236, 17 грн. шляхом підписання протоколу узгодження ціни фактично виконаних та прийнятих робіт за етапом 1 (в межах обсягів фінансування у 2009 році) та твердої фіксованої ціни етапу 2 додаткової угоди від 11.07.2008 року № 8 до державного контракту (договору) від 10.06.1992 року № 117024ВВ на загальну суму 27 544 236, 17 грн.; присуджено до стягнення з Міністерства оборони України на користь ДП "Антонов" витрат на проведення експертизи; в іншій частині позову - відмовлено.
21.12.2012 року до місцевого господарського суду надійшла заява Міністерства оборони України про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 20.02.2012 року у справі № 6/458 за нововиявленими обставинами.
Заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами мотивовано тим, що 01.11.2012 року Міністерства оборони України стало відомо про наявність акту спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків від 23.10.2009 року № 471/42-50/14307529 "Про результати планової виїзної перевірки Державного підприємства "Авіаційний науково-технічний комплекс ім. О.К. Антонов" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 року по 30.06.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.08.2008 року по 30.06.2009 року, після вивчення якого Міністерством оборони України було встановлено, що кошти в сумі 8 645 861, 83 грн., які позивач відновило після списання цих витрат у 2003 році та пред'явило відповідачу до оплати не були відновлені, а отже витрати у зазначеній сумі понесені позивачем до 2003 року. Таким чином, заявник вважає, що відновлення проведене в порушення вимог наказу Міністерства фінансів України "Про затвердження Положення (стандарту бухгалтерського обліку № 6)" від 28.05.1999 року № 137, не підтверджуються вищезазначеним актом та не може бути законною підставою для прийняття цих витрат відповідачем.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.12.2012 року залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.02.2013 року заяву Міністерства оборони України про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 20.02.2012 року у справі № 6/458 за нововиявленими обставинами та додані до неї матеріали повернуто заявнику без розгляду.
Судові акти попередніх інстанцій мотивовано тим, що Міністерство оборони України звернулось до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з пропуском місячного строку, передбаченого ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, без клопотання про його відновлення та, крім того, про наявність вищезазначеного акту від 23.10.2009 року, який позивачем було долучено до матеріалів справи ще в судовому засіданні апеляційного господарського суду 20.06.2012 року, відповідачу було відомо ще 28.09.2012 року за результатами здійснення ознайомлення з матеріалами справи, що підтверджується підписом представника відповідача на останній сторінці справи.
Не погоджуючись з судовими актами попередніх інстанцій, Міністерство оборони України звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.02.2013 року та направити справу до господарського суду міста Києва для розгляду заяви про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 20.02.2012 року у справі № 6/458 по суті.
Розпорядженням від 12.04.2013 року № 03-05/386 сформовано новий склад колегії суддів: головуючий суддя - Божок В.С., судді - Корсак В.А., Сибіга О.М.
В судовому засіданні прокурор покладався на розсуд суду, представник відповідача просив касаційну скаргу задовольнити, постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.02.2013 року - скасувати та направити справу до господарського суду міста Києва для розгляду заяви про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 20.02.2012 року у справі № 6/458 по суті, а представник позивача проти доводів касаційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення, а судові акти попередніх інстанцій - без змін.
Заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, перевіривши повноту встановлення господарськими судами обставин справи та правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Перегляд рішень, ухвал, постанов господарського суду за нововиявленими обставинами врегульовано розділом ХІІІ Господарського процесуального кодексу України.
Частиною 1 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
В пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставнинами" від 26.12.2011 року № 17 зазначено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.
Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.
Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.
Як вбачається зі змісту заяви відповідача, про існування нововиявленої обставини, тобто акту від 23.10.2009 року № 471/42-50/14307529, Міністерству оборони України стало відомо 01.11.2012 року, при цьому із заявою про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 20.02.2012 року за нововиявленими обставинами останній звернувся до суду лише 21.12.2012 року, про що свідчить відтиск печатки канцелярії суду про одержання та реєстрацію поданої заяви.
З огляду на викладене, Вищий господарський суд погоджується з висновками господарських судів попередніх інстанцій про те, що Міністерство оборони України звернулось до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленою обставиною з пропуском місячного строку, передбаченого ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, як свідчать матеріали справи, 20.06.2012 року в судовому засіданні апеляційного господарського суду позивачем до матеріалів справи долучено додаткові письмові пояснення, з доданим до них у тому числі актом спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків від 23.10.2009 року № 471/42-50/14307529 "Про результати планової виїзної перевірки Державного підприємства "Авіаційний науково-технічний комплекс ім. О.К. Антонов" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 року по 30.06.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.08.2008 року по 30.06.2009 року, про що свідчить відтиск печатки Київського апеляційного господарського суду про прийняття додаткових пояснень до матеріалів справи (а.с. 141-157 т. 5).
Таким чином, необхідно відзначити, що вищевказаний акт, як обставина, яку відповідачем покладено в основу заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, був відомий як суду так і сторонам у справі ще в процесі розгляду справи апеляційним господарським судом.
В свою чергу, представником відповідача в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України 28.09.2012 року здійснено ознайомлення з матеріалами справи, що підтверджується підписом представника відповідача на останній сторінці справи.
З огляду на викладене, суд касаційної інстанції відзначає, що господарські суди попередніх інстанцій дійшли вірних висновків про те, що твердження скаржника про те, що останньому про спірний акт стало відомо лише 01.11.2012 року та отримано його 23.11.2012 року правомірно не були прийняті судами до уваги, оскільки відповідачу про наявність акту було відомо ще 28.09.2012 року за результатами ознайомлення з матеріалами справи № 6/458 (т. 5).
Згідно з п. 1 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.
Отже, як з дати ознайомлення відповідачем з матеріалами справи - 28.09.2012 року, так і з вказаної останнім дати встановлення нововивявленої обставини - 01.11.2012 року, місячний строк для звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленою обставиною станом на 21.12.2012 року сплинув.
При цьому, клопотання про відновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленою обставиною відповідачем до заяви додано не було, а зміст самої заяви відповідного клопотання також не містив.
Згідно з абз. 3 п. 8.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" № 17 від 26.12.2011 року у разі подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, без клопотання про його відновлення, господарський суд має повернути заяву згідно з п. 1 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що господарські суди попередніх інстанцій дійшли вірних висновків про необхідність повернення заяви про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 20.02.2012 року за нововиявленими обставинами без розгляду.
Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що ухвала господарського суду міста Києва від 25.12.2012 року про повернення заяви відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та постанова Київського апеляційного господарського суду від 11.02.2013 року є законними та обґрунтованими, при винесені судових актів фактичні обставини встановлено на основі повного, всебічного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки судів відповідають цим обставинам і їм надана вірна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.
Посилання Міністерства оборони України в касаційній скарзі на порушення судами норм процесуального права не приймаються судом касаційної інстанції до уваги, оскільки не підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм процесуального права та не спростовують висновків господарських судів попередніх інстанцій.
Відповідно до п. 1 ст. 111 9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.
Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, з'ясуванням всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.
За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками місцевого та апеляційного господарських судів, які відповідають матеріалам справи та чинному законодавству, у зв'язку з чим підстав для скасування чи зміни оскаржуваних судових актів не вбачається.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 , 111 13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу залишити без задоволення.
2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.02.2013 року у справі № 6/458 - залишити без змін.
Головуючий суддя В.С. Божок
Судді: В.А. Корсак
О.М. Сибіга
Суд | Вищий господарський суд України |
Дата ухвалення рішення | 17.04.2013 |
Оприлюднено | 24.04.2013 |
Номер документу | 30862463 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Вищий господарський суд України
Сибіга О.М.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні