Постанова

від 11.02.2013 по справі 6/458

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2013 р. Справа№ 6/458

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Тарасенко К.В.

Тищенко А.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Конюк Ю.В. - представник за дов. №35/11744 від 14.11.2012р.;

від відповідача: Кривошей Д.А. - представник за дов. №220/1012/д від 12.12.2012р.;

розглянувши апеляційну скаргу

Міністерства оборони України

на ухвалу Господарського суду

міста Києва

від 25.12.2012р.

за заявою Міністерства оборони України

про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 20.02.2012р. за нововиявленими обставинами

справа №6/458 (суддя Куркотова Є.Б.)

за позовом Державного підприємства "Антонов"

до Міністерства оборони України

про спонукання до виконання умов договору

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Антонов» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства оборони України (далі - відповідач) про спонукання до виконання умов договору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.12.2012 р. у справі №6/458 позовні вимоги Державного підприємства «Антонов» задоволені частково, зобов'язано Міністерство оборони України узгодити та затвердити ціну фактично виконаних та прийнятих робіт за етапом 1 (в межах обсягів фінансування у 2009 році) та тверду фіксовану ціну етапу 2 додаткової угоди від 11.07.2008 р. №8 до державного контракту (договору) від 10.06.1992 р. №117024ВВ на загальну суму 27544236,17 грн. шляхом підписання протоколу узгодження ціни фактично виконаних та прийнятих робіт за етапом 1 (в межах обсягів фінансування у 2009 році) та твердої фіксованої ціни етапу 2 додаткової угоди від 11.07.2008 р. №8 до державного контракту (договору) від 10.06.1992 р. №117024ВВ на загальну суму 27544236,17 грн., стягнути з Міністерства оборони України на користь державного підприємства «Антонов» 29 845,20 грн. витрат на проведення експертизи, в іншій частині позову відмовлено.

Постановами Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2012 р. та Вищого господарського суду України від 13.09.2012 р., рішення Господарського суду м. Києва від 20.02.2012 р. залишено без змін.

21.12.2012 р. через відділ діловодства господарського суду першої інстанції надійшла заява Міністерства оборони України про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2012 р. у справі №6/458 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.12.2012р. заяву Міністерства оборони України про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2012 р. у справі №6/458 за нововиявленими обставинами та додані до неї матеріали повернути заявнику без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Міністерства оборони України звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.12.2012р. у справі №6/458 та направити справу до Господарського суду міста Києва для розгляду заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2012р. №6/458 по суті.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва неповно з'ясував обставини справи, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Крім того, апелянт зазначив, що акт спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків від 23.10.2009 р. № 471/42-50/14307529 "Про результати планової виїзної перевірки Державного підприємства "Авіаційний науково-технічний комплекс ім. О.К. Антонов" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 р. по 30.06.2009 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.08.2008 р. по 30.06.2009 р., датований 23.11.2012р. то слід виходити саме з цієї дати та рахувати строк ново виявлених обставин саме з 23.11.2012р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2013р. у справі №6/458, скарга прийнята до розгляду та порушено апеляційне провадження.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 11.02.2013р. „Про зміну складу колегії суддів" в зв'язку з перебуванням судді Рєпіної Л.О. на лікарняному було доручено розгляд апеляційної скарги у справі №6/458 колегії суддів у складі: Сулім В.В. - головуючий суддя, суддів Тарасенко К.В., Тищенко А.І.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 25.12.2012р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Міністерства оборони України - без задоволення, з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, заява про перегляд рішення за ново виявленими обставинами була мотивована тим, що заявнику 01.11.2012 р. стало відомо про наявність акту спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків від 23.10.2009 р. № 471/42-50/14307529 "Про результати планової виїзної перевірки Державного підприємства "Авіаційний науково-технічний комплекс ім. О.К. Антонов" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 р. по 30.06.2009 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.08.2008 р. по 30.06.2009 р., після вивчення якого, Міністерством оборони України було встановлено, що кошти у сумі 8 645 861,83 грн., які позивач відновило після списання цих витрат у 2003 р. та пред'явило відповідачу до оплати не були відновлені, а отже витрати у зазначеній сумі понесені позивачем до 2003 р. Таким чином, заявник вважає, що відновлення проведене в порушення вимог наказу Міністерства фінансів України від 28.05.1999 р. №137 "Про затвердження Положення (стандарту бухгалтерського обліку №6)", не підтверджуються вищезазначеним актом та не може бути законною підставою для прийняття цих витрат відповідачем.

Перегляд рішень, ухвал, постанов господарського суду за нововиявленими обставинами регулюється Розділом ХІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

За змістом заяви відповідачем зазначено, що про існування нововиявленої обставини, тобто акту від 23.10.2009 р. № 471/42-50/14307529 Міністерству оборони України стало відомо 01.11.2012 р., при цьому із заявою про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 20.02.2012 р. у справі №6/458 за нововиявленими обставинами останній звернувся до суду лише 21.12.2012 р., про що свідчить відтиск печатки канцелярії суду про одержання та реєстрацію поданої заяви.

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що Міністерство оборони України звернулося до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленою обставиною з пропуском місячного строку, передбаченого ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, з матеріалів справи №6/458 вбачається, що 20.06.2012 р. у судовому засіданні позивачем до матеріалів справи долучено додаткові письмові пояснення, з доданим до них у тому числі актом спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків від 23.10.2009 р. № 471/42-50/14307529 "Про результати планової виїзної перевірки Державного підприємства "Авіаційний науково-технічний комплекс ім. О.К. Антонов"з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 р. по 30.06.2009 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.08.2008 р. по 30.06.2009 р., про що свідчить відтиск печатки Київського апеляційного господарського суду про прийняття додаткових пояснень до матеріалів справи (а. с. 141-157).

В свою чергу, представником відповідача в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України 28.09.2012 р. здійснено ознайомлення з матеріалами справи, що підтверджується підписом представника відповідача на останній сторінці справи.

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд не приймає як належне твердження скаржника, що останньому про спірний акт стало відомо лише 23.11.2012р.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

Так, місячний строк на звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленою обставиною станом на 21.12.2012 р. сплинув, а клопотання про відновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленою обставиною відповідачем до заяви додано не було, а зміст самої заяви відповідного клопотання також не містить.

Відповідно абз. 3 п. 8.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» №17 від 26.12.2011 р. у разі подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, без клопотання про його відновлення, господарський суд має повернути заяву згідно з п. 1 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява і додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заперечення скаржника, викладені у апеляційній скарзі, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки не підтверджуються матеріалами справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу суду у даній справі обґрунтованою та такою, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для її скасування не вбачається. Апеляційна скарга Міністерства оборони України є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянтів.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 -105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Міністерства оборони України, залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.12.2012р. у справі №6/458 - залишити без змін.

3. Матеріали справи №6/458 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Сулім В.В.

Судді Тарасенко К.В.

Тищенко А.І.