Постанова

від 24.02.2009 по справі 17/446

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

17/446

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 24.02.2009                                                                                           № 17/446

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Кондес  Л.О.

 суддів:             

 За участю представників:

 від позивача -

 від відповідача -

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Інвест Груп"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 15.12.2008

 у справі № 17/446  

 за позовом                               ВАТ "Сумбуд"

 до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Інвест Груп"

 про                                                   стягнення 362023,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача 362 023,54 грн. заборгованості за договором підряду № 17/5 від 17.05.2007, в тому числі 200 000,00 грн. основного боргу, 103 500,25 грн. пені, 53 000,00 грн. інфляційних збитків, 5 523,29 грн. 3% річних, крім того, 3 620,24 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.   

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.12.2008 позов Відкритого акціонерного товариства «Сумбуд» до Товариства з обмеженою відповідальність «Євро – Інвест  Груп»  задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальність «Євро – Інвест Груп» на користь Відкритого акціонерного товариства «Сумбуд» 253 000,00 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 51 903,56 грн. пені, 5 046,58 грн. 3% річних, 3 099,50 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В інший частині позовних вимог відмовлено.

Рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2008 у справі № 17/446 мотивовано тим, що позивачем доведено, а відповідачем не спростовано обставин щодо заборгованості за Договором підряду №17/5 від 17.05.2007 в розмірі 200 000,00 грн., а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 200 000,00 грн. підлягають задоволенню. Оскільки відповідачем було допущено прострочення виконання грошового зобов'язання за Договором підряду, з нього на підставі статей 231, 232 Господарського кодексу України та пункту 11.3 Договору підряду стягнено пеню за період з 30.08.2007 по 29.02.2008 (6 місяців) в сумі 51 903,56 грн. Нарахована позивачем пеня в інший частині (понад шість місяців прострочення) є безпідставною та судом не задоволена. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України з відповідача на користь позивача стягнуто суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь строк прострочки за період 30.08.2007 - 01.07.2008 в сумі 253 000,00 грн., а також 3% річних за період з 30.08.2007 по 01.07.2008 в сумі 5 046,58 грн.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 15.12.2008 у справі № 17/446, Товариство з обмеженою відповідальність «Євро – Інвест  Груп» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати вищезазначене рішення у повному обсязі та направити справу на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, не об'єктивно їх проаналізував та узагальнив, висновки, викладені у рішенні, не відповідають фактичним обставинам справи, в частині  стягнення з відповідача пені рішення суперечить приписам Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», порушено норми процесуального права щодо повідомлення відповідача про час і місце проведення судового засідання.

У відзиві на апеляційну скаргу Відкрите акціонерне товариство «Сумбуд» заперечує проти її доводів, вважає її такою, що не підлягають задоволенню.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що у матеріалах справи містяться докази належного повідомлення учасників судового процесу про час і місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача.

Розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу, відзив на неї, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представника позивача, судова колегія встановила наступне:

17.05.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фріго Україна» (в подальшому змінено назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Інвест Груп», що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АВ № 750450) (відповідач у справі) та Відкритим акціонерним товариством «Сумбуд» (позивач у справі) був укладений договір підряду                № 17/5 (надалі - Договір), відповідно до умов якого позивач за дорученням відповідача зобов'язався на власний ризик виконати певну роботу відповідно до умов Договору, а відповідач зобов'язався прийняти цю роботу та оплатити її.

Відповідно до пункту 2.1 Договору позивач зобов'язався виконати роботи з демонтажу будівель і споруд, металоконструкцій, які знаходяться за адресою: м. Суми, вул. Харківська,2, вивозу будівельного сміття, складування б/в металоконструкція та лому.

Вартість робіт визначається згідно твердого кошторису (Додаток № 1 до Договору) і складає 595 000,00 грн. з ПДВ. Оплата робіт здійснюється у наступні строки: протягом      3-х днів з моменту підписання договору відповідач сплачує позивачу аванс у розмірі 200 000,00 грн.; розрахунок за виконані роботи здійснюється відповідачем щомісячно на підставі акту приймання-передачі виконаних робіт за звітний місяць та довідки по формі КБ-3 протягом 5-ти банківських днів з моменту їх підписання; акт приймання-передачі виконаних робіт за звітний місяць та довідку по формі КБ-3 готує підрядник у строк не пізніше 28 числа звітного місяця, а замовник перевіряє акт та підписує його разом із довідкою (КБ-3) протягом трьох календарних днів (розділі 5 Договору).

Згідно пункту 7.1. Договору позивач зобов'язується почати виконувати роботи протягом 5 днів з моменту надходження авансу на його розрахунковий рахунок.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на виконання умов Договору були виконані роботи на загальну суму 400 000,00 грн., що підтверджується підписаними сторонами Актами приймання виконаних підрядних робіт за червень-липень 2007 року та довідками форми КБ-3 за червень-липень 2007 року.

Відповідач свої зобов'язання щодо оплати виконаних робіт здійснив частково, сплативши лише 200 000,00 грн. авансу.

20.05.2008 позивачем на адресу відповідача було надіслано претензію № 48/09 від 18.02.2008 про сплату основного боргу та пені за порушення строків оплати, відповіді на яку не отримано.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до спільного наказу Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 № 237/5 «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві» типовими формами первинних облікових документів у будівництві є № КБ-2в «Акт приймання виконаних підрядних робіт» та № КБ-3 «Довідка про вартість виконаних підрядних робіт».

Враховуючи вищевикладене, належним доказом, що підтверджує факт виконання підрядних робіт та їх вартість, є акти форм № КБ-2в і КБ-3, які належним чином оформлені обома учасниками підрядних відносин та підписані представниками сторін.

Таким чином, відповідач належним чином не виконав зобов'язання за договором підряду, оскільки за виконані роботи сплатив лише частково, і на день розгляду справи в суді першої інстанції заборгованість відповідача складала 200 000,00 грн.

Заперечення скаржника про те, що в актах приймання-передачі виконаних робіт та довідках за формою КБ-3 взагалі відсутня будь-яка дата та дата складання документів чи/або їх підписання, колегією суддів до уваги не приймається, оскільки відповідно до пункту 5.4. Договору Акт приймання-передачі виконаних робіт за звітній місяць та довідку форми КБ-3 готує підрядник у строки не пізніше 28 числа звітного місяця, а замовник перевіряє акт та підписує його разом з довідкою (КБ-3) протягом трьох календарних днів, отже останньою датою підписання акту за липень 2007 року є 01.08.2007.

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти роботи та оплатити виконану роботу.

Відповідно до частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Таким чином, колегія суддів вважає, що факт виконання робіт підтверджується належними та допустимими доказами, підрядні роботи прийняті належним чином, акти виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт КБ-3, які є формою первинних документів з обліку у будівництві, підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без будь-яких зауважень з боку відповідача.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 200 000,00 грн. заборгованості за виконані позивачем роботи за договором підряду № 17/5 від 17.05.2007 є обґрунтованими, підтверджується наданими доказами, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Пунктом 11.3. Договору передбачено, що за порушення строків оплати замовник сплачує підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від загальної суми договору.

Відповідно до статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дії відповідача щодо несвоєчасної сплати грошових коштів за виконані роботи, є порушенням грошових зобов'язань, тому вимога позивача щодо стягнення з відповідача пені підлягає задоволенню частково та за перерахунком суду за шість місяців, що складає 51 903,56 грн., вимога позивача щодо стягнення з відповідача 53 000,00 грн. індексу інфляції підлягає задоволенню в повному обсязі, та вимога про стягнення 3% річних підлягає задоволенню за перерахунком суду у розмірі 5 046,58 грн.

Заперечення скаржника щодо стягнення з останнього неустойки всупереч приписам Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» колегією суддів до уваги не приймається, з наступних підстав.

Відповідно до частини 4 статті 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються у розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми зобов'язання або у певній, зазначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Так,  пунктом 11.3. Договору встановлено, що за порушення строків оплати замовник сплачує підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від загальної суми договору, а отже перерахунок суми пені здійснений судом відповідає умовам договору та не суперечить чинному законодавству.

Заперечення відповідача, викладені в апеляційні скарзі щодо не повідомлення останнього належним чином про час та місце проведення судового засідання, що відбулось 15.12.2008,  колегією суддів до уваги не приймаються, з огляду на наступне.

У відповідності до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

В судовому засіданні 26.11.2008, в якому було оголошено перерву до 15.12.2008, про що зазначено у протоколі судового засідання, був присутній повноважний представник відповідача, а саме Попова Ю.О.

Також, у рішенні Господарського суду міста Києва від 15.12.2008  у справі № 17/446 зазначено, що відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні  26.11.2008 оголошувалась перерва до 15.12.2008.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає рішення суду по даній справі обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається. Апеляційна скарга відповідача Товариства з обмеженою відповідальність «Євро – Інвест Груп» є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальність «Євро – Інвест  Груп» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2008 у справі № 17/446 залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2008 у справі № 17/446 залишити без змін.

Матеріали справи № 17/446 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанову може бути оскаржено протягом місяця до Вищого господарського суду України.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді                                                                                          

 02.03.09 (відправлено)