Постанова

від 18.04.2013 по справі 816/777/13-а

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/777/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ясиновського І.Г.,

при секретарі - Петренко О.В.,

за участю:

представника позивача - Роженка О.А.,

представника відповідача - Ричинди В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Інвест" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Мега-Інвест" (надалі - ТОВ "Мега-Інвест", позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області (надалі - ІДАБК у Полтавській області, відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови № к-2/2013 від 30.01.2013.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на безпідставність доводів ІДАБК у Полтавській області щодо порушень ТОВ "Мега-Інвест" вимог пункту 2 частини 1 статті 34, частину 1, абзац 2 частини 2 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункт 2 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Какбінету міністрів України від 13.04.2011 №466 "Деякі питання підготовчих та будівельних робіт" також наголошував на тому, що ТОВ "Мега-Інвест" не здійснювало ніяких будівельних робіт на об'єкті роздрібної торгівлі по вул. Леніна 29/37 в м. Кременчуці і не могло їх здійснювати, оскільки за вказаною адресою ТОВ "Мега -Інвест" не має приміщень (нерухомості) які б належали йому на праві власності та/або не використовує приміщення за вказаною адресою для здійснення підприємницької діяльності на правах оренди чи інших цивільно-правових угод (договорів), не виконувало роботи, не надавало послуги з будівництва будь-яких приміщень для інших суб'єктів підприємницької діяльності за вказаною адресою. До того ж, представники ТОВ "Мега-Інвест" не були присутні під час перевірки Інспекції ДАБК у Полтавській області, яка відбулася 18.01.2013, та не підписували ніяких документів пов'язаних з перевіркою об'єкта роздрібної торгівлі за вище зазначеною адресою.

Представник позивача, в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача, в судовому засіданні та письмових запереченнях на позов, просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "Мега-Інвест" посилаючись на обставини викладені в акті, складеному за результатами проведення позапланової перевірки від 18.01.2013 за адресою: вул. Леніна 29/37, м. Кременчук, Полтавська область.

Заслухавши пояснення представників сторін та свідка, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлені наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що головним державним інспектором південного інспекційного відділу Інспекції ДАБК у Полтавській області ОСОБА_3 відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", на підставі наказу Інспекції ДАБК у Полтавській області від 19.11.2012 №187 "Про уповноваження територіальних органів - інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (щодо дозвільно-реєстраційних процедур та здійснення заходів державного архітектурно - будівельного контролю)" та на підставі наказу Інспекції ДАБК у Полтавській області від 04.01.2013 №3 (а.с.28-30), відповідно до службової записки заступника начальника Південного інспекційного відділу інспекції ДАБК у Полтавській області Капіноса І.А. від 28.12.2012 (а.с.34) проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Дотримання вимог містобудівного законодавства ТОВ "Мега-Інвест" (проспект 50-років Жовтня, 138, код за ЄДРПОУ 35713642 в м. Кременчук, Полтавської області) на об'єкті будівництва, а саме: перепрофілювання з реконструкцією офісних приміщень під об'єкти роздрібної торгівлі по вул. Леніна 26/37 в м. Кременчук, Полтавської області (відповідно до проектної документації ІІ категорія складності).

За результатами перевірки ревізором складено акт від 18.01.2013 (а.с. 38), яким зафіксовано виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робі, чим порушено вимоги пункту 2 частини 1 статті 34, частину 1, абзац 2 частини 2 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункт 2 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Какбінету міністрів України від 13.04.2011 №466 "Деякі питання підготовчих та будівельних робіт".

При проведенні перевірки здійснювалася фотофіксація об'єкту фотоапаратом Olympus при денному освітленні, про що зазначено в запереченнях відповідача.

Даний акт було підписано особою, що здійснила перевірку, - ОСОБА_3

З даних акту перевірки вбачається, що присутній під час перевірки представник ТОВ "Мега-Інвест" - головний інженер ОСОБА_5 від підпису та отримання акта перевірки відмовився.

За наслідками перевірки Інспекцією ДАБК у Полтавській області видано припис № 2 від 18.01.2013 стосовно ТОВ "Мега-Інвест" вимоги якого викладені наступним чином:

1. Будівельні роботи зупинити до реєстрації декларації (повідомлення) про початок виконання будівельних робіт;

2. 30.01.2013 відповідальній особі прибути в Інспекцію ДАБК у Полтавській області для розгляду питання про відповідальність за допущене правопорушення;

3. Провести технічне обстеження несущих конструкцій на виконанні об'єми робіт - фахівцем який має відповідний сертифікат.

За змістом даного припису він складався також у присутності представника ТОВ "Мега-Інвест" - головного інженера ОСОБА_5, який в подальшому відмовився його підписувати та отримувати копію (а.с.43).

Копії акту перевірки разом з приписом відповідачем було направлено на адресу ТОВ "Мега-Інвест" поштою, які отримано уповноваженою особою останнього 26.01.2013 (а.с.44).

На розгляд вказаної справи у призначений час 30.01.2013 уповноважений представник позивача не з'явився.

За наслідками розгляду даної справи Інспекцією ДАБК у Полтавській області було винесено постанову № К-2/2013 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.01.2013, якою ТОВ "Мега-Інвест" було визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених вимогами пункту 2 частини 1 статті 34, частину 1, абзац 2 частини 2 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункт 2 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 13.04.2011 №466 "Деякі питання підготовчих та будівельних робіт", та накладено штраф у розмірі 41 292 грн.

Із вищевказаною постановою позивач не погодився та оскаржив її до суду.

Надаючи оцінку оскаржуваному рішенню Інспекції ДАБК у Полтавській області, суд виходить із наступного.

Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 «Про затвердження порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» (надалі - Порядок № 553).

Відповідно до пункту 5 вищевказаного Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Згідно пункту 7 цього ж Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є:

подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності;

необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій;

перевірка виконання суб'єктом господарювання вимог інспекції щодо усунення порушень ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності;

звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;

вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Пунктом 9 Порядку № 553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що суб'єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Зокрема, суб'єктами містобудування є замовники будівництва об'єктів містобудування, особи, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, підрядники, які виконують будівельні роботи (інколи замовники і особи, що здійснюють будівельні роботи, співпадають в одній особі).

З огляду на вище викладене, надаючи оцінку діям ревізора під час проведення перевірки суд виходить з наступного.

За результатами перевірки ТОВ "Мега-Інвест" ревізором складено акт від 18.01.2013 (а.с. 38). Акт було підписано особою, що здійснила перевірку, - ОСОБА_3

З даних акту перевірки вбачається, що присутній під час перевірки представник ТОВ "Мега-Інвест" - головний інженер ОСОБА_5 від підпису та отримання акта перевірки відмовився.

В судовому засіданні, допитаний як свідок, ОСОБА_5 заперечував свою присутність під час перевірки, пояснював, що з ревізором ОСОБА_3 не знайомий, ніколи його не бачив, в день проведення перевірки ніяких документів у тому числі направлення для проведення перевірки не підписував, акту про проведення будь-яких перевірок йому для ознайомлення або для підпису ніхто не надавав, до того ж наголошував на тому, що згідно довіреності наданої йому товариством позивача таких повноважень не має взагалі. Крім того, зауважив, що довіреність від ТОВ "Мега-Інвест" він отримав для подання до ІДАБК у Полтавській області пакету документів для реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, що підтверджується датою видачі довіреності 17.01.2013 року (а.с.39) та датою вхідної реєстрації єдиним дозвільним офісом декларації про початок виконання будівельних робіт (а.с.57). Свідок ОСОБА_5 зазначав, що на об'єкті реконструкції буває рідко, оскільки є директором товариства, яке є генеральним підрядником і яке в свою чергу уклало угоду про виконання робіт по вказаній реконструкції із субпідрядною організацією і саме працівники цієї організації там бувають частіше.

Викликаний в судове засідання в якості свідка ревізор ОСОБА_3, до суду не з'явився, надав лише письмові пояснення по справі.

Зважаючи на ту обставину, що свідок давав показання під присягою та з попередженням про можливість притягнення до кримінальної відповідальності за дачу завідомо неправдивих показань, суд приймає до уваги показання свідка щодо обставин проведення перевірки, складання акту перевірки та припису.

Згідно статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

При проведенні перевірки здійснювалася фотофіксація об'єкту фотоапаратом Olympus при денному освітленні, про що зазначено в запереченнях відповідача.

Дане фото не приймається судом до уваги з огляду на те, що на ньому відсутня інформація щодо дати та часу його отримання, оскільки дату 18.01.2013 року відповідач вручну зазначив на аркуші паперу на якому зробив роздруківку фотографії, що не дає підстав вважати у достовірності зазначеної дати. Крім того, на аркуші паперу на якому роздрукована фотографію об'єкту реконструкції відповідачем зазначено адресу: вул. Леніна 29 /37 м. Кременчук. Однак, доказів проведення позивачем будівельних робіт саме за цією адресою відповідачем надано не було.

До того ж представником позивача під час судового розгляду справи неоднаразово наголошувалося, що в даних акту перевірки, припису №2, письмових поясненнях ОСОБА_3 та в запереченнях відповідача вказується, що перевірка ТОВ "Мега-Інвест" проведена на об'єкті роздрібної торгівлі по вул. Леніна 29/37 в м. Кременчуці. ТОВ "Мега-Інвест" не здійснювало ніяких будівельних робіт і не могло їх здійснювати за даною адресою, оскільки за вказаною адресою ТОВ "Мега-Інвест" не має приміщень (нерухомості) які б належали йому на праві власності та/або не використовує приміщення за вказаною адресою для здійснення підприємницької діяльності на правах оренди чи інших цивільно-правових угод (договорів), не виконувало роботи, не надавало послуги з будівництва будь-яких приміщень для інших суб'єктів підприємницької діяльності за вказаною адресою.

В матеріалах справи наявна відповідь Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області на запит депутата Кременчуцької міської ради з відомостей якої вбачається, що в м. Кременчуці не існує такої адреси як вул. Леніна, 29/37 (а.с.63).

Представником відповідача згідно даної обставини було надано пояснення про допущення описки працівниками Інспекції ДАБК у Полтавській області у зазначені адреси перевіряємого об'єкту при складанні вище зазначених документів.

Дані пояснення не знайшли ніякого офіційного підтвердження під час судового розгляду справи і відповідачем не було надано відповідних документів, які б підтверджували, що ним здійснено дії по виправленню даних описок.

Щодо суті зафіксованих порушень в акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 18.01.2013 судом встановлено наступне.

Так, висновками позапланової перевірки від 18.01.2013 зафіксовано виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робі, чим порушено вимоги пункту 2 частини 1 статті 34, частину 1, абзац 2 частини 2 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункт 2 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 13.04.2011 №466 "Деякі питання підготовчих та будівельних робіт".

Пунктом 2 частини 1 статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011, № 3038-VI закріплено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Положеннями статті 36 цього ж Закону встановлено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

Пунктом 2 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 13.04.2011 №466 "Деякі питання підготовчих та будівельних робіт" закріплено, що підготовчі роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію, а також після подання Держархбудінспекції або її територіальному органу (далі - Інспекція) повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, крім винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень, або отримання зареєстрованої декларації про початок виконання підготовчих робіт.

Виконання підготовчих робіт у межах будівельного майданчика не потребує отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником інших документів дозвільного характеру.

Абзацом 3 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994, № 208/94-ВР передбачено, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єктах II категорії складності - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат.

З доказів наявних в матеріалах справи вбачається, що на підставі договору генерального підряду ПП "Гранд - Інвест" є генеральним підрядником ТОВ "Мега-Інвест" у виконанні будівельних робіт з перепрофілювання з реконструкцією офісних приміщень під об'єкти роздрібної торгівлі по вул. Леніна, 26/37 в м. Кременчуці.

Будівельні роботи на даному об'єкті було розпочато 24 січня 2013 року, що підтверджується копіями журналу виконання будівельних робіт, журналу авторського нагляду за будівництвом та актів скритих робіт (а.с. 79-95;109-158).

Декларація про початок виконання будівельних робіт була зареєстрована Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області 23 січня 2013 року (а.с.57-59).

З огляду на вище викладені обставини, суд дійшов висновку, що постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № К-2/2013 від 30.01.2013 винесена незаконно та підлягає скасуванню.

Частиною першою статті 218 Господарського кодексу України передбачено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

При цьому, умовами господарсько-правової відповідальності є наявність основних чотирьох елементів: факту господарського порушення (порушення норми закону тощо); збитків, завданих порушенням установлених вимог щодо здійснення господарської діяльності, чи інших негативних наслідків; причинного зв'язку між протиправною поведінкою порушника і завданими збитками (негативними наслідками); вини правопорушника.

З огляду на вищевикладене, в ході судового розгляду справи не доведено фактів наявності в діях ТОВ "Мега-Інвест" передумов для настання господарською-правової відповідальності (зокрема, застосування до суб'єкта господарювання адміністративно-господарських санкцій). А відтак, за відсутності в діях позивача події господарського порушення, негативних наслідків такого порушення, причинного зв'язку між фактом порушення та негативними наслідками, а також непідтвердження наявності в діях суб'єкта господарювання вини у вчиненні господарського порушення, суд дійшов висновку щодо безпідставності доводів відповідача про порушення ТОВ "Мега-Інвест" вимоги пункту 2 частини 1 статті 34, частину 1, абзац 2 частини 2 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункт 2 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 13.04.2011 №466 "Деякі питання підготовчих та будівельних робіт".

В силу частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем в ході судового розгляду справи не надано доказів на підтвердження правомірності доводів, які стали підставою для прийняття оскаржуваної постанови.

Враховуючи викладене вище, суд вважає доведеним належними та допустимими доказами той факт, що при прийнятті спірного рішення суб'єкт владних повноважень діяв всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без з'ясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття таких рішень, без дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямовані дані рішення, чим порушено законні інтереси позивача.

У відповідності до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Відтак, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача з Державного бюджету України витрати зі сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Інвест" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області №К-2/2013 від 30.01.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області №К-2/2013 від 30.01.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Інвест" витрати зі сплати судового збору у розмірі 412 грн 92 коп.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови виготовлено 23 квітня 2013 року.

Суддя І.Г. Ясиновський