Ухвала

від 02.10.2013 по справі 816/777/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 р.Справа № 816/777/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 18.04.2013р. по справі № 816/777/13-а

за позовом ТОВ "Мега-Інвест"

до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

21 лютого 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Мега-Інвест" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови № к-2/2013 від 30.01.2013.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2013 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Інвест" задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області №К-2/2013 від 30.01.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Інвест" витрати зі сплати судового збору у розмірі 412 грн. 92 коп.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, вважає, що суд при винесенні цього судового рішення порушив норми матеріального і процесуального 18.04.2013р. скасувати, прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи у їх сукупності, постанову суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що головним державним інспектором південного інспекційного відділу Інспекції ДАБК у Полтавській області Дзекуновим М.С. відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", на підставі наказу Інспекції ДАБК у Полтавській області від 19.11.2012 №187 "Про уповноваження територіальних органів - інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (щодо дозвільно-реєстраційних процедур та здійснення заходів державного архітектурно - будівельного контролю)" та на підставі наказу Інспекції ДАБК у Полтавській області від 04.01.2013 №3 (а.с.28-30), відповідно до службової записки заступника начальника Південного інспекційного відділу інспекції ДАБК у Полтавській області Капіноса І.А. від 28.12.2012 (а.с.34) проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Дотримання вимог містобудівного законодавства ТОВ "Мега-Інвест" (проспект 50-років Жовтня, 138, код за ЄДРПОУ 35713642 в м. Кременчук, Полтавської області) на об'єкті будівництва, а саме: перепрофілювання з реконструкцією офісних приміщень під об'єкти роздрібної торгівлі по вул. Леніна 26/37 в м. Кременчук, Полтавської області (відповідно до проектної документації ІІ категорія складності).

За результатами перевірки ревізором складено акт від 18.01.2013, яким встановлено виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робі, чим порушено вимоги пункту 2 частини 1 статті 34, частину 1, абзац 2 частини 2 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункт 2 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Какбінету міністрів України від 13.04.2011 №466 "Деякі питання підготовчих та будівельних робіт".

При проведенні перевірки здійснювалася фотофіксація об'єкту фотоапаратом Olympus при денному освітленні, про що зазначено в запереченнях відповідача.

Даний акт було підписано особою, що здійснила перевірку, - Дзекуновим М.С.

З даних акту перевірки вбачається, що присутній під час перевірки представник ТОВ "Мега-Інвест" - головний інженер Прохніч Сергій Володимирович від підпису та отримання акта перевірки відмовився.

За наслідками перевірки Інспекцією ДАБК у Полтавській області видано припис № 2 від 18.01.2013 стосовно ТОВ "Мега-Інвест" вимоги якого викладені наступним чином:

1. Будівельні роботи зупинити до реєстрації декларації (повідомлення) про початок виконання будівельних робіт;

2. 30.01.2013 відповідальній особі прибути в Інспекцію ДАБК у Полтавській області для розгляду питання про відповідальність за допущене правопорушення;

3. Провести технічне обстеження несущих конструкцій на виконанні об'єми робіт - фахівцем який має відповідний сертифікат.

За змістом даного припису він складався також у присутності представника ТОВ "Мега-Інвест" - головного інженера Прохніча С.В., який в подальшому відмовився його підписувати та отримувати копію.

Копії акту перевірки разом з приписом відповідачем було направлено на адресу ТОВ "Мега-Інвест" поштою, які отримано уповноваженою особою останнього 26.01.2013 (а.с.44).

На розгляд вказаної справи у призначений час 30.01.2013 уповноважений представник позивача не з'явився.

За наслідками розгляду даної справи Інспекцією ДАБК у Полтавській області винесено постанову № К-2/2013 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.01.2013, якою ТОВ "Мега-Інвест" було визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених вимогами пункту 2 частини 1 статті 34, частину 1, абзац 2 частини 2 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункт 2 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 13.04.2011 №466 "Деякі питання підготовчих та будівельних робіт", та накладено штраф у розмірі 41 292 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того , що відповідачем не доведено фактів наявності в діях ТОВ "Мега-Інвест" передумов для настання господарською-правової відповідальності (зокрема, застосування до суб'єкта господарювання адміністративно-господарських санкцій), а відтак, за відсутності в діях позивача події господарського порушення, негативних наслідків такого порушення, причинного зв'язку між фактом порушення та негативними наслідками, а також не підтвердження наявності в діях суб'єкта господарювання вини у вчиненні господарського порушення, суд дійшов висновку про безпідставність доводів відповідача про порушення ТОВ "Мега-Інвест" вимоги пункту 2 частини 1 статті 34, частину 1, абзац 2 частини 2 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункт 2 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 13.04.2011 №466 "Деякі питання підготовчих та будівельних робіт".

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

В силу частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 2 частини 1 статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011, № 3038-VI закріплено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Положеннями статті 36 цього ж Закону встановлено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

Пунктом 2 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 13.04.2011 №466 "Деякі питання підготовчих та будівельних робіт" закріплено, що підготовчі роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію, а також після подання Держархбудінспекції або її територіальному органу (далі - Інспекція) повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, крім винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень, або отримання зареєстрованої декларації про початок виконання підготовчих робіт.

Виконання підготовчих робіт у межах будівельного майданчика не потребує отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником інших документів дозвільного характеру.

Абзацом 3 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994, № 208/94-ВР передбачено, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єктах II категорії складності - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат.

Як вбачається перевіркою встановлено виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робі, чим порушено вимоги пункту 2 частини 1 статті 34, частину 1, абзац 2 частини 2 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункт 2 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 13.04.2011 №466 "Деякі питання підготовчих та будівельних робіт".

З матеріалів справи вбачається , що на підставі договору генерального підряду ПП "Гранд - Інвест" є генеральним підрядником ТОВ "Мега-Інвест" у виконанні будівельних робіт з перепрофілювання з реконструкцією офісних приміщень під об'єкти роздрібної торгівлі по вул. Леніна, 26/37 в м. Кременчуці.

Будівельні роботи на даному об'єкті було розпочато 24 січня 2013 року, що підтверджується копіями журналу виконання будівельних робіт, журналу авторського нагляду за будівництвом та актів скритих робіт (а.с. 79-95;109-158).

Декларація про початок виконання будівельних робіт була зареєстрована Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області 23 січня 2013 року (а.с.57-59).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції , що постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № К-2/2013 від 30.01.2013 винесена незаконно та підлягає скасуванню.

Частиною першою статті 218 Господарського кодексу України передбачено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

При цьому, умовами господарсько-правової відповідальності є наявність основних чотирьох елементів: факту господарського порушення (порушення норми закону тощо); збитків, завданих порушенням установлених вимог щодо здійснення господарської діяльності, чи інших негативних наслідків; причинного зв'язку між протиправною поведінкою порушника і завданими збитками (негативними наслідками); вини правопорушника.

Колегія суддів зазначено, що ні пунктом 10 частини 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а ні підпунктом 11 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23 травня 2011 року N 553, а ні підпунктом 20 пункту 5 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 8 квітня 2011 року N 439/2011 не надано Держархбудінспекції України повноважень щодо фотофіксації процесу проведення перевірки чи кожної окремої дії.

Фотознімки, на відміну від відеозапису, не дають можливості однозначно ідентифікувати місцезнаходження об'єкту у зв'язку з відсутністю в них прив'язки до місцевості.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Згідно з ч. 3 ст. 70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, обов'язок доводити правомірність прийняття постанови у цій справі покладається на Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України не довів фактів наявності в діях ТОВ "Мега-Інвест" передумов для настання господарською-правової відповідальності (зокрема, застосування до суб'єкта господарювання адміністративно-господарських санкцій) та не довів правомірність винесеної постанови належним чином в суді не довів , у зв'язку з чим постанова Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області №К-2/2013 від 30.01.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню, а позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правомірність висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції погоджується повністю із висновком суду першої інстанції, так як обставини справи встановлені правильно, докази досліджені вірно, відповідно рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, тому судове рішення не підлягає скасуванню, апеляційна скарга не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 18.04.2013р. по справі № 816/777/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г. Судді (підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Григоров А.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Подобайло З.Г.

Повний текст ухвали виготовлений 07.10.2013р.