Ухвала

від 03.03.2009 по справі 4/37-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/37-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

У Х В А Л А

"03" березня 2009 р.                                                                 Справа № 4/37-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ємленінової З.І.  при секретарі Сокуренко Л. І., розглянувши справу  

за позовом:  малого комунального підприємства "Очисні споруди" м. Скадовськ Херсонської області

до:  відкритого акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд", лікувально-оздоровчий  заклад  "Маяк"  м. Херсон

про  стягнення 34909 грн. 02 коп.

за участю представників сторін:  

від позивача - не прибув.

від відповідача - не прибув.

          Мале комунальне підприємство "Очисні споруди" (позивач) звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд", лікувально-оздоровчий заклад "Маяк" (відповідач) 34909 грн. 02 коп. боргу по грошових зобов'язаннях за договором про надання послуг з очистки стічних вод, з яких: 30590 грн.16 коп. - основний борг, 2318 грн.30 коп. -пеня, 1683 грн. 46 коп. - інфляційні збитки та 317 грн. 10 коп. - 3% річних за користування грошовими коштами, нарахованих за порушення відповідачем  виконання строків грошових зобов'язань за договором.

          Позовні вимоги, з посиланням на норми ст. ст. 193, 216 - 218, 223, 230 - 232, 343 Господарського кодексу України, ст.625 Цивільного кодексу України, Закону України "Про житлово-комунальні послуги", позивач обґрунтовує невиконанням відповідачем грошових зобов'язань за договором, що стало причиною звернення до господарського суду за захистом своїх майнових прав.

          Заявою від 25.02.09р. поданою до суду в порядку ст.22 ГПК України, позивач повідомив про добровільну сплату відповідачем суми основного боргу у розмірі 30590 грн. 16 коп., а також відмовився від позовних вимог в частині стягнення 2318 грн.30 коп. пені, 1683 грн. 46 коп. інфляційних збитків та 3% річних у сумі 317 грн. 10 коп. Просить стягнути судові витрати по справі.

          Заяву досліджено судом та залучено до матеріалів справи.

          З відзиву на позовну заяву, який надійшов до суду 03.03.09р. вбачається, що відповідач, з врахуванням зменшених на 4318 грн. 16 коп. позовних вимог, визнав позовні вимоги у повному обсязі, що підтверджується належним чином завіреними копіями платіжних доручень від 21.01.09р. № 400 на суму 10000 грн. та від 23.02.09р. № 7 на суму 21358 грн. 80 коп., доданими до відзиву.

          Представники сторін у судове засідання не прибули, хоч учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

          Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для вирішення спору, тому, в порядку ст.75 ГПК України, розглядає справу по суті за наявними в ній доказами.

          Дослідивши матеріали справи, суд -

в с т а н о в и в:

          Як свідчать матеріали справи, 05 травня 2008 року між позивачем (постачальником послуг) та відповідачем (споживачем) укладено договір про надання послуг з очистки стічних вод № 91, за умовами якого позивач зобов'язувався надавати споживачу послуги з очистки стічних вод та інші послуги (зрошення газонів), а відповідач був зобов'язаний вчасно та у повному обсязі розраховуватися за отримані послуги.

          Підставою оплати наданих послуг, відповідно до договору, є щомісячні рахунки, що виставляються позивачем відповідачу, які повинні бути оплаченими впродовж 10 днів з моменту отримання кожного з них.          

          Пунктом 13 договору передбачене право позивача нараховувати відповідачу пеню за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за договором.

          Ціна позову залежить від об'єму фактично очищених стічних вод відповідача, та об'ємів відведеної для поливу води, які попередньо узгоджуються сторонами. Вартість очистки одного кубічного метру стічної води або 1 кубометру відведеної води на полив становить 9,46 грн. з ПДВ.

          В період з 01 травня 2008 року по 01 вересня 2008 року відповідачеві надано послуги по очищенню та водовідведенню в обсязі 4368 куб. м. на суму 41303 грн. 81 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи рахунками та актами виконаних робіт, засвідчених уповноваженими представниками обох сторін договірних відносин.

          Відповідно до ст.903 Цивільного кодексу України, замовник  зобов'язаний  оплатити надану йому послугу в розмірі,  у строки та в порядку, що встановлені договором.

          Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати  господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів,  договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Застосування пені за порушення строків сплати грошових зобов'язань умовами обох договорів передбачено.

          Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності  за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

          Нормами ст.549 ст.625 ЦК України та ст. 231 ст.232 ГК України позивачу надано право вимагати від відповідача за порушення останнім строків виконання грошових зобов'язань сплатити пеню, розмір та період нарахування якої обмежено приписами ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та положеннями ст.232 ГК України.

          Втім, заявою від 25.02.09р., позивач, в порядку ст.22 ГПК України, скористався правом відмови від позовних вимог в частині стягнення пені, річних та інфляційних збитків на загальну суму 4318 грн. 86 коп.

          Керуючись ч.4 ст.80 ГПК України суд приймає відмову позивача від позовних вимог в частині стягнення 2318 грн.30 коп. пені, 1683 грн. 46 коп. інфляційних збитків та 3% річних у сумі 317 грн. 10 коп., у зв'язку з чим провадження у справі в даній частині позовних вимог підлягають припиненню.

          Факт погашення основної суми боргу підтверджується і наявними в матеріалах справи письмовими доказами і письмовим погодженням позивача. Крім того, при сплаченні платіжними дорученнями суми грошових коштів відповідачем окрім основної суми боргу також враховано і судові витрати, понесені позивачем при зверненні позивача до суду, та добровільно перераховано позивачу 30590 грн. 16 коп. основного боргу та понесені ним судові витрати.

          Таким чином в решті позовних вимог спір вичерпано.

          Оскільки спір у справі відносно стягнення з відповідача суми основного боргу врегульовано, суд, на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, припиняє провадження у справі.

          З огляду на наведені правові норми, керуючись ст.49, ч.4, п.1-1 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Провадження у справі припинити.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

                      Суддя                                                                З.І. Ємленінова