Постанова

від 18.04.2013 по справі 817/847/13-а

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/847/13-а

18 квітня 2013 року 14год. 50хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Бондаренко В.Ю. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Олійник Г.Г.,

відповідача: представник Полюхович О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Приватне підприємство "Стадіо"

до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області про визнання нечинною постанови , - ВСТАНОВИВ :

Приватне підприємство "Стадіо" звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області про визнання нечинною постанови № 15 від 04.02.2013р.

В обґрунтування позову вказує, що 24.01.2013р. приблизно о 17:00 уповноважені особи відповідача прибули в приміщення ПП "Стадіо" та поспіхом почали оглядати приміщення та проводити перевірку. Працівники позивача допустили інспекторів в приміщення для проведення перевірки та на вимогу останніх надавали всі необхідні документи. Однак, інспекторами не було взято копії всіх документів на підтвердження відсутності порушень у здійсненні господарської діяльності ПП "Стадіо". Під час складання акта перевірки працівникам позивача уточнюючі запитання не задавали та не запропонували підписати акт перевірки. Акт перевірки та запрошення на розгляд справи про накладення стягнень позивачу не надсилалися. Зазначає, що 11.02.2013р. позивач приніс до інспекції всі необхідні документи, щоб підтвердити відсутність порушень, однак вони не були взяті до уваги. Позивач вказує, що висновок інспекції щодо відсутності необхідних документів є необґрунтованим, оскільки всі документи були надані. Також зазначає, що лише 11.02.2013р. відбувся розгляд порушень, виявлених під час перевірки, за результатами якого прийнято спірну постанову № 15 від 04.02.2013р., за одержання якої директор ПП "Стадіо" підписався заднім числом. Крім того, вказує, що всі алкогольні напої містять необхідне маркування, в тому числі і про відсутність в них ГМО. Вважає, що при проведені перевірки службовим особам відповідача було надано необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, яка реалізується в ПП "Стадіо", а відтак були відсутніми підстави для накладення стягнень.

Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримав з наведених у ньому підстав, просив задовольнити повністю.

Відповідач Інспекція з питань захисту прав споживачів у Рівненській області (далі - Інспекція) позов не визнав. Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення, яке відповідає наведеному в письмовому запереченні (а.с.96-100). Зокрема, пояснив, що здійсненою перевіркою встановлено ряд порушень, наявність яких підтверджується підписами осіб, які брали участь в перевірці, у тому числі Понурка С.О. директора ПП "Стадіо". У зв'язку з виявленими порушеннями до Понурка С.О. постановою від 04.02.2013р. № 24 було застосовано адміністративний штраф в розмірі 170,00 грн., а до ПП "Стадіо" постановою від 04.02.2013р. № 15, застосовано адміністративно - господарський штраф в розмірі 2090,78 грн. Зазначив, що директор ПП "Стадіо" під час здійснення перевірки визнав наявність виявлених порушень, про що та зробив запис у протоколі та надав письмові пояснення по суті виявлених порушень. Крім того, на виконання припису Інспекції, викладеному в акті перевірки, 04.02.2013р. директор ПП "Стадіо" надав інформацію про виконання припису, в якому зазначив, що порушення, зазначені в акті перевірки, усунені.

Також, представник відповідача вказав, що директором ПП "Стадіо" сплачено штраф згідно з постановою від 04.02.2013р. № 24 у розмірі 170,00 грн., а тому є безпідставним заперечення аналогічних порушень, зафіксованих у акті перевірки, на підставі якого застосований адміністративно-господарський штраф. Направлення на проведення перевірки № 000022 від 18.01.2013р. директор ПП "Стадіо" отримав в перший день перевірки, про що свідчить його особистий підпис та дата на вказаному направленні. Копія акта перевірки та повідомлення про розгляд справ про адміністративне правопорушення та про порушення законодавства про захист прав споживачі, були отримані директором ПП "Стадіо" під підпис 25.01.2013р., тобто в останній день перевірки. Вказав, що на момент проведення перевірки позивачем не було надано інформації про дату виготовлення, найменування та місцезнаходження виробника, дані про основні властивості продукції, зазначеної в додатку №7 до акту перевірки. Доводи позивача, що ним надавались документи після проведення перевірки та надані для суду, не спростовують факту ненадання необхідних документів під час проведення перевірки, крім того, й надані документи не містять всієї передбаченої чинним законодавством інформації для споживачів на всю виявлену продукцію.

З наведених підстав спірне рішення представник відповідача вважає правомірними, в задоволенні позову просив відмовити повністю за безпідставністю вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх у сукупності, відповідно до вимог закону, суд дійшов висновку, що позов до задоволення не підлягає з таких підстав.

Матеріалами справи стверджено, що позивач Приватне підприємство "Стадіо" зареєстрований як юридична особа виконавчим комітетом Рівненської міської ради 12.06.2008р. ; види діяльності згідно з довідкою з ЄДРПОУ: діяльність ресторанів; діяльність кафе; діяльність барів; діяльність їдалень; роздрібна торгівля іншими непродовольчими товарами, не віднесеними до інших групувань; оптова торгівля іншими непродовольчими товарами споживчого призначення, не віднесеними до інших групувань (а.с.8,9).

Судом встановлено, що в період з 24.01.2013р. по 25.01.2013р., на підставі наказу №11 від 18.01.2013р. та направлення № 000022 від 18.01.2013р., відповідно до п.11 ст.4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", на виконання плану перевірок суб'єктів господарювання на І квартал 2013 року на предмет дотримання вимог чинного законодавства про захист прав споживачів службовими особами Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області була проведена перевірка господарської діяльності ПП "Стадіо" (код ЄДРПОУ 35953707).

Відповідно до ч.5 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877-V від 05.04.2007р. перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

Судом встановлено, що уповноважені особи контролюючого органу були допущені позивачем до перевірки, що сторонами визнається.

За результатами перевірки складено акт № 000016 від 25.01.2013р. (а.с.102-104) та протокол про адміністративне правопорушення від 25.01.2013р. № 000012 (а.с.119), згідно з якими перевіркою виявлено ряд порушень, в тому числі:

на момент перевірки в реалізації виявлено продовольчі товари (алкогольні напої) без необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, а саме: дату виготовлення, найменування та місцезнаходження виробника, дані про основні властивості продукції: підтвердження про наявність чи відсутність у складі продукції генетично модифікованих компонентів, що є порушенням вимог п.п.3, 7, 12 ч.1, ч.2 ст.15 Закону України "Про захист прав споживачів" № 1023-ХІІ від 12.05.1991р. (далі - Закон № 1023-ХІІ);

на момент перевірки в реалізації виявлено продукцію (алкогольні напої), термін придатності яких минув, що є порушенням вимог ст.14 Закону № 1023-ХІІ та п.15 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 854 від 30.07.1996р.

Відповідно до ст.11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877-V від 05.04.2007р. суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний:

допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом;

виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства;

надавати документи, зразки продукції, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону;

одержувати примірник припису або акта органу державного нагляду (контролю) за результатами проведеного планового чи позапланового заходу.

Матеріалами справи стверджено, що перевірка була проведена за участі директора ПП "Стадіо" Понурко Сергія Олександровича, який 24.01.2013р. ознайомився з повноваженнями посадових осіб Інспекції, з направленням на проведення перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 18.01.2013р. № 000022, та отримав його під підпис. На вимогу посадових осіб Інспекції позивачем були надані наявні на день перевірки документи, необхідні для перевірки стану дотримання суб'єктом господарювання законодавства про захист прав споживачів. Під час перевірки директор ПП "Стадіо" ознайомився з усіма складеними перевіряючими документами та під підпис отримав їх копії.

Крім того, судом встановлено, що директор ПП "Стадіо" під час здійснення перевірки визнав наявність виявлених порушень, у зв'язку з чим власноручно здійснив запис у Протоколі №000012 від 25.01.2013р. - "Порушення будуть усунені", а також надав письмові пояснення по суті виявлених порушень, в яких зазначив: "Лікер з простроченим строком реалізації знято з продажу. До інформаційних недоліків, які вказані в акті, ПП "Стадіо" не має жодних відношень, оскільки не є імпортером алкоголю і не надає інформацію" (а.с.105).

Копію акту перевірки № 000016 від 25.01.2013р. та повідомлення про розгляд матеріалів перевірки позивач отримав в останній день перевірки, тобто 25.01.2013р., про що свідчать його підписи на відповідних документах з зазначенням дати отримання.

Відповідно до п.п.7, 10 ч.1 ст.23 Закону № 1023-ХІІ у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність, зокрема, за:

відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію - у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

реалізацію товару, строк придатності якого минув, - у розмірі двохсот відсотків вартості залишку одержаної для реалізації партії товару, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У зв'язку з вищевикладеним, Інспекцією винесено постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" № 15 від 04.02.2013р. (а.с.116), якою до суб'єкта господарювання ПП "Стадіо" було застосовано адміністративно - господарську санкцію у вигляді адміністративно-господарського штрафу в розмірі 2090,78 грн.

Крім того, Інспекцією було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення № 24 від 04.02.2013р. (а.с.118), якою до директора ПП "Стадіо" за допущення викладених в акті перевірки порушень застосовано адміністративний штраф в розмірі 170,00 грн., які сплачені останнім в повному обсязі (а.с.117).

Судом також встановлено, що розгляд матеріалів перевірки відбувся за участі директора ПП "Стадіо", про що свідчать його підписи та дати 04.02.2013р. про отримання постанов, якими було застосовано штрафні санкції до суб'єкта господарювання та до відповідальної особи. Оскаржувана постанова № 15 від 04.02.2013р. зареєстрована у "Журналі реєстрації постанов про накладення стягнень, передбачених ст.23 Закону України "Про захист прав споживачів" (а.с.121-122). З огляду на наведене, суд оцінює критично та відхиляє доводи позивача щодо фактичного складання спірної постанови 11.02.2013р. як такі, що не відповідають встановленим судом обставинам справи.

Відповідно до ст.15 Закону № 1023-ХІІ споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація, передбачена частиною першою цієї статті, доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі). Продавець не звільняється від відповідальності у разі неодержання ним від виробника (імпортера) відповідної інформації про товар.

Відповідно до п.29 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 854 від 30.07.1996р., суб'єкти господарської діяльності (юридичні та фізичні особи), які мають право на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, та їх працівники зобов'язані дотримуватись Законів України "Про захист прав споживачів", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення", цих Правил, Порядку заняття торгівельною діяльністю і правил торгівельного обслуговування населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995р. № 108, та інших нормативних документів прямо чи/та побічно регламентуючих торгівельну діяльність. За їх порушення працівники несуть відповідальність згідно із законодавством.

Як свідчать фактичні обставини справи, на продукцію, перелік якої зафіксовано у додатку № 7 до акту перевірки № 000016 від 25.01.2013р. (а.с.106-108), на час проведення перевірки не було надано інформації про дату виготовлення, найменування та місцезнаходження виробника, дані про основні властивості продукції: підтвердження про наявність чи відсутність у складі продукції генетично модифікованих компонентів. Відсутність у позивача обумовленої інформації на час проведення перевірки фактично була визнана в письмовому поясненні директора ПП "Стадіо", зазначивши, що підприємство не імпортер, а тому не повинно надавати інформацію про продукцію. Однак, як зазначалося вище, відповідно до приписів ст.15 Закону № 1023-ХІІ продавець не звільняється від відповідальності у разі неодержання ним від виробника (імпортера) відповідної інформації про товар.

Розрахунок санкцій в сумі 2090,78 грн., застосованих до позивача за результатами перевірки, виконаний у відповідності до вимог статті 23 Закону України "Про захист прав споживачів" (а.с.113-114).

На виконання припису Інспекції, викладеному в акті перевірки № 000016 від 25.01.2013р. (а.с.104), директор ПП "Стадіо" 04.02.2013р. в день розгляду матеріалів перевірки надав інформацію про виконання припису до акту перевірки № 000016 від 25.01.2013р. (а.с.120), в якому зазначив, що всі порушення, зазначені в акті перевірки, усунені, а саме: алкогольні напої реалізуються лише за наявності необхідної інформації відповідно до ст.15 Закону № 1023-ХІІ; прейскурант цін на безалкогольні напої оформлено відповідно до вимог чинного законодавства; алкогольні напої реалізуються лише за наявності документів, що засвідчують їх якість та безпеку; алкогольні напої, термін яких минув, знято з реалізації.

Вчинення порушення в частині реалізації продукції із простроченим терміном придатності, що було однією з підстав для винесення оскаржуваної постанови, визнане представником позивача в судовому засіданні.

За встановлених обставин суд дійшов висновку, що при прийнятті постанови № 15 від 04.02.2013р. суб'єкт владних повноважень діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені законом, добросовісно та розсудливо, що підтверджується зібраними у справі належними та допустимими доказами. Доводи позивача не свідчать про протиправність спірного рішення та не дають суду підстав для визнання його нечинним.

Підстави для розподілу судових витрат відповідно до статті 94 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Приватному підприємству "Стадіо" в позові до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області про визнання нечинною постанови № 15 від 04.02.2013р. - відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Дорошенко Н.О.