Ухвала

від 15.07.2013 по справі 817/847/13-а

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1-й інстанції: Дорошенко Н.О.

Суддя-доповідач:Мацький Є.М.

УХВАЛА

іменем України

"15" липня 2013 р. Справа № 817/847/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Євпак В.В.

Капустинського М.М.,

при секретарі Волянська О.В. ,

за участю представника апелянта

Олійника Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу Приватного підприємства "Стадіо" на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "18" квітня 2013 р. у справі за позовом Приватного підприємства "Стадіо" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області про визнання нечинною постанови ,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Стадіо" звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області про визнання нечинною постанови № 15 від 04.02.2013р.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПП " Стадіо" вказало, що 24.01.2013р. приблизно о 17:00 уповноважені особи відповідача прибули в приміщення ПП "Стадіо" та поспіхом почали оглядати приміщення та проводити перевірку. Працівники допустили інспекторів в приміщення для проведення перевірки та на вимогу останніх надавали всі необхідні документи. Однак, інспекторами не було взято копії всіх документів на підтвердження відсутності порушень у здійсненні господарської діяльності ПП "Стадіо". Під час складання акта перевірки працівникам уточнюючі запитання не задавали та не запропонували підписати акт перевірки. Акт перевірки та запрошення на розгляд справи про накладення стягнень позивачу не надсилалися. Зазначає, що 11.02.2013р. позивач приніс до інспекції всі необхідні документи, щоб підтвердити відсутність порушень, однак вони не були взяті до уваги. Позивач вказує, що висновок інспекції щодо відсутності необхідних документів є необґрунтованим, оскільки всі документи були надані. Також зазначає, що лише 11.02.2013р. відбувся розгляд порушень, виявлених під час перевірки, за результатами якого прийнято спірну постанову № 15 від 04.02.2013р., за одержання якої директор ПП "Стадіо" підписався заднім числом. Крім того, вказує, що всі алкогольні напої містять необхідне маркування, в тому числі і про відсутність в них ГМО. Вважає, що при проведені перевірки службовим особам відповідача було надано необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, яка реалізується в ПП "Стадіо", а відтак були відсутніми підстави для накладення стягнень.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 24.01.2013р. по 25.01.2013р., на підставі наказу №11 від 18.01.2013р. та направлення № 000022 від 18.01.2013р., відповідно до п.11 ст.4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", на виконання плану перевірок суб'єктів господарювання на І квартал 2013 року на предмет дотримання вимог чинного законодавства про захист прав споживачів службовими особами Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області була проведена перевірка господарської діяльності ПП "Стадіо" (код ЄДРПОУ 35953707).

Відповідно до ч.5 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877-V від 05.04.2007р. перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

Судом першої інстанції встановлено, що уповноважені особи контролюючого органу були допущені позивачем до перевірки.

За результатами перевірки складено акт № 000016 від 25.01.2013р. (а.с.102-104) та протокол про адміністративне правопорушення від 25.01.2013р. № 000012 (а.с.119), згідно з якими перевіркою виявлено ряд порушень, в тому числі:

-- на момент перевірки в реалізації виявлено продовольчі товари (алкогольні напої) без необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, а саме: дату виготовлення, найменування та місцезнаходження виробника, дані про основні властивості продукції: підтвердження про наявність чи відсутність у складі продукції генетично модифікованих компонентів, що є порушенням вимог п.п.3, 7, 12 ч.1, ч.2 ст.15 Закону України "Про захист прав споживачів" № 1023-ХІІ від 12.05.1991р. (далі - Закон № 1023-ХІІ);

-- на момент перевірки в реалізації виявлено продукцію (алкогольні напої), термін придатності яких минув, що є порушенням вимог ст.14 Закону № 1023-ХІІ та п.15 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 854 від 30.07.1996р.

Відповідно до ст.11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877-V від 05.04.2007р. суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний:

допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом;

виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства;

надавати документи, зразки продукції, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону;

одержувати примірник припису або акта органу державного нагляду (контролю) за результатами проведеного планового чи позапланового заходу.

Судом встановлено, що перевірка була проведена за участі директора ПП "Стадіо" Понурко Сергія Олександровича, який 24.01.2013р. ознайомився з повноваженнями посадових осіб Інспекції, з направленням на проведення перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 18.01.2013р. № 000022, та отримав його під підпис. На вимогу посадових осіб Інспекції позивачем були надані наявні на день перевірки документи, необхідні для перевірки стану дотримання суб'єктом господарювання законодавства про захист прав споживачів. Під час перевірки директор ПП "Стадіо" ознайомився з усіма складеними перевіряючими документами та під підпис отримав їх копії.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що директор ПП "Стадіо" під час здійснення перевірки визнав наявність виявлених порушень, у зв'язку з чим власноручно здійснив запис у Протоколі №000012 від 25.01.2013р. - "Порушення будуть усунені", а також надав письмові пояснення по суті виявлених порушень, в яких зазначив: "Лікер з простроченим строком реалізації знято з продажу. До інформаційних недоліків, які вказані в акті, ПП "Стадіо" не має жодних відношень, оскільки не є імпортером алкоголю і не надає інформацію" (а.с.105).

Копію акту перевірки № 000016 від 25.01.2013р. та повідомлення про розгляд матеріалів перевірки позивач отримав в останній день перевірки, тобто 25.01.2013р., про що свідчать його підписи на відповідних документах з зазначенням дати отримання.

Відповідно до п.п.7, 10 ч.1 ст.23 Закону № 1023-ХІІ у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність, зокрема, за:

-- відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію - у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

--- реалізацію товару, строк придатності якого минув, - у розмірі двохсот відсотків вартості залишку одержаної для реалізації партії товару, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У зв'язку з вищевикладеним, Інспекцією винесено постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" № 15 від 04.02.2013р. (а.с.116), якою до суб'єкта господарювання ПП "Стадіо" було застосовано адміністративно - господарську санкцію у вигляді адміністративно-господарського штрафу в розмірі 2090,78 грн.

Крім того, Інспекцією було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення № 24 від 04.02.2013р. (а.с.118), якою до директора ПП "Стадіо" за допущення викладених в акті перевірки порушень застосовано адміністративний штраф в розмірі 170,00 грн., які сплачені останнім в повному обсязі (а.с.117).

Судом першої інстанції також встановлено, що розгляд матеріалів перевірки відбувся за участі директора ПП "Стадіо", про що свідчать його підписи та дати 04.02.2013р. про отримання постанов, якими було застосовано штрафні санкції до суб'єкта господарювання та до відповідальної особи. Оскаржувана постанова № 15 від 04.02.2013р. зареєстрована у "Журналі реєстрації постанов про накладення стягнень, передбачених ст.23 Закону України "Про захист прав споживачів" (а.с.121-122).

З огляду на наведене, колегія суддів оцінює критично та відхиляє доводи апелянта щодо фактичного складання спірної постанови 11.02.2013р. як такі, що не відповідають встановленим судом першої інстанції обставинам справи.

Відповідно до ст.15 Закону № 1023-ХІІ споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація, передбачена частиною першою цієї статті, доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі). Продавець не звільняється від відповідальності у разі неодержання ним від виробника (імпортера) відповідної інформації про товар.

Відповідно до п.29 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 854 від 30.07.1996р., суб'єкти господарської діяльності (юридичні та фізичні особи), які мають право на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, та їх працівники зобов'язані дотримуватись Законів України "Про захист прав споживачів", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення", цих Правил, Порядку заняття торгівельною діяльністю і правил торгівельного обслуговування населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995р. № 108, та інших нормативних документів прямо чи/та побічно регламентуючих торгівельну діяльність. За їх порушення працівники несуть відповідальність згідно із законодавством.

Як свідчать фактичні обставини справи, на продукцію, перелік якої зафіксовано у додатку № 7 до акту перевірки № 000016 від 25.01.2013р. (а.с.106-108), на час проведення перевірки не було надано інформації про дату виготовлення, найменування та місцезнаходження виробника, дані про основні властивості продукції: підтвердження про наявність чи відсутність у складі продукції генетично модифікованих компонентів. Відсутність у позивача обумовленої інформації на час проведення перевірки фактично була визнана в письмовому поясненні директора ПП "Стадіо", зазначивши, що підприємство не імпортер, а тому не повинно надавати інформацію про продукцію. Однак, як зазначалося вище, відповідно до приписів ст.15 Закону № 1023-ХІІ продавець не звільняється від відповідальності у разі неодержання ним від виробника (імпортера) відповідної інформації про товар.

Розрахунок санкцій в сумі 2090,78 грн., застосованих до позивача за результатами перевірки, виконаний у відповідності до вимог статті 23 Закону України "Про захист прав споживачів" (а.с.113-114).

На виконання припису Інспекції, викладеному в акті перевірки № 000016 від 25.01.2013р. (а.с.104), директор ПП "Стадіо" 04.02.2013р. в день розгляду матеріалів перевірки надав інформацію про виконання припису до акту перевірки № 000016 від 25.01.2013р. (а.с.120), в якому зазначив, що всі порушення, зазначені в акті перевірки, усунені, а саме: алкогольні напої реалізуються лише за наявності необхідної інформації відповідно до ст.15 Закону № 1023-ХІІ; прейскурант цін на безалкогольні напої оформлено відповідно до вимог чинного законодавства; алкогольні напої реалізуються лише за наявності документів, що засвідчують їх якість та безпеку; алкогольні напої, термін яких минув, знято з реалізації.

Вчинення порушення в частині реалізації продукції із простроченим терміном придатності, що було однією з підстав для винесення оскаржуваної постанови, визнано позивачем.

За встановлених обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що при прийнятті постанови № 15 від 04.02.2013р. суб'єкт владних повноважень діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені законом, добросовісно та розсудливо, що підтверджується зібраними у справі належними та допустимими доказами.

Постанова суду прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а отжек підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Стадіо" залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "18" квітня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: В.В. Євпак М.М. Капустинський

Повний текст cудового рішення виготовлено "15" липня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Приватне підприємство "Стадіо" вул.Дундича,30,м.Рівне,33000

3- відповідачу Інспекція з питань захисту прав споживачів у Рівненській області вул.С. Петлюри, 5,м.Рівне,33028