Ухвала

від 04.03.2013 по справі 20/129-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну (С. Петлюри), 16 тел. 235-24-26

У Х В А Л А

"04" березня 2013 р. Справа № 20/129-09

За позовом Комунального підприємства Київської обласної ради «Бровариводоканал»

до Дочірнього підприємства «Житло» орендного підприємства «Броварипромжитлобуд»

про врегулювання розбіжностей, що виникли під час укладення господарського договору

Суддя В.М. Бабкіна

Представники сторін:

від позивача : не з'явився

від відповідача : не з'явився

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа № 20/129-09 за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради «Бровариводоканал» до Дочірнього підприємства «Житло» орендного підприємства «Броварипромжитлобуд» про врегулювання розбіжностей, що виникли під час укладення господарського договору.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є врегулювання розбіжностей, що виникли між сторонами під час укладення господарського договору на постачання холодної води та про надання послуг з водовідведення № 2 від 30.04.2009 р. При цьому заперечення відповідача проти укладення договору з позивачем в редакції останнього ґрунтувалися, серед іншого, на тому, що згідно з рішенням виконавчого комітету Броварської міської ради «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг у житловому фонді комунальної власності територіальної громади м. Бровари» № 158 від 24.03.2009 р. позивача було визнано виконавцем комунальних послуг з централізованого постачання води та водовідведення.

30.09.2009 р. позивачем у даній справі було подано до Броварського міськрайонного суду Київської області адміністративний позов про скасування зазначеного рішення виконавчого комітету Броварської міської ради, зокрема, в частині визнання КП Київської обласної ради «Бровариводоканал» виконавцем житлово-комунальних послуг у житловому фонді комунальної власності територіальної громади м. Бровари з централізованого водопостачання питної води та водовідведення.

У зв'язку з викладеним ухвалою господарського суду Київської області від 17.11.2009 р. було зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у пов'язаній з нею справі Броварського міськрайонного суду Київської області № 2-а-1225/2009 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.01.2013 р. на підставі ст.ст. 65, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України було поновлено провадження у справі № 20/129-09, розгляд справи було призначено на 18.02.2013 р., зобов'язано сторони надати суду письмові пояснення щодо вирішення справи Броварського міськрайонного суду № 2-а-1225/2009, до якого зупинялося провадження у даній справі, зобов'язано сторони надати суду письмові пояснення щодо позовних вимог у даній справі на час її розгляду, явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнано обов'язковою.

У судове засідання 18.02.2013 р. представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату і час розгляду справи були повідомлені належно.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. До таких обставин, зокрема, належить нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та необхідність витребування доказів.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання учасників судового процесу, неподання ними документів, витребуваних в ухвалі суду, які необхідні для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору по суті, суд вирішив розгляд справи відкласти.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.02.2013 р. розгляд справи було відкладено на 04.03.2013 р., зобов'язано сторони виконати вимоги п. 3 ухвали господарського суду Київської області від 28.01.2013 р. у даній справі щодо надання суду письмових пояснень щодо вирішення справи Броварського міськрайонного суду № 2-а-1225/2009, до якого зупинялося провадження у даній справі, зобов'язано сторони виконати вимоги п. 4 ухвали господарського суду Київської області від 28.01.2013 р. у даній справі щодо надання суду письмових пояснень щодо позовних вимог у даній справі на час її розгляду.

Також вказаною ухвалою суду було попереджено позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду, та попереджено учасників процесу про майнову відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, за неподання витребуваних господарським судом документів.

Явку уповноважених представників сторін в судове засідання вдруге було визнано обов'язковою.

04.03.2013 р. представники сторін вдруге в судове засідання не з'явились, хоча про дату, час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Пояснень про причини відсутності суду не надали.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010 р. № 01-08/140 «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У разі нез'явлення в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі залишити позов без розгляду (пункт 5 статті 81 ГПК).

Так, відповідно до приписів частини 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства (ст. 4 3 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з п.п. 3, 4 ст. 65 ГПК України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: викликає представників сторін (якщо сторони знаходяться у тому ж населеному пункті, що й господарський суд) для уточнення обставин справи і з'ясовує, які матеріали може бути подано додатково; зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Відповідно до п. 2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Водночас, згідно з пп. 3.9.2 п. 3.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4.9 тієї ж постанови Пленуму Вищого господарського суду України від № 18 від 26.12.2011 р. при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

З огляду на те, що позивач у судові засідання двічі не з'явився, не надав суду документів, які були витребувані в ухвалах від 28.01.2013 р. та 18.02.2013 р., про поважність причин нез'явлення та неподання документів суд не повідомив, господарський суд позбавлений можливості розглянути справу за наявними в ній матеріалами, за відсутності можливості повно та об'єктивно з'ясувати обставини справи, правомірність заявлених позивачем позовних вимог та їх наявність як таку станом на час поновлення провадження у даній справі, у зв'язку з чим позов підлягає залишенню без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку (частина четверта статті 81 ГПК України).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 65, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Позов Комунального підприємства Київської обласної ради «Бровариводоканал» до Дочірнього підприємства «Житло» орендного підприємства «Броварипромжитлобуд» про врегулювання розбіжностей, що виникли під час укладення господарського договору на постачання холодної води та про надання послуг з водовідведення № 2 від 30.04.2009 р. - залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Бабкіна В.М.