Постанова

від 18.02.2009 по справі 38/124-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

38/124-08

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 18 лютого 2009 р.                                                                                    № 38/124-08  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоКривди Д.С.,

суддів:Жаботиної Г.В.,Уліцького А.М.

розглянувши касаційну скаргуУправління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради

на постановувід 24.11.08 Харківського апеляційного господарського суду

та на рішеннявід 02.10.08

у справі№38/124-08

господарського судуХарківської області

за позовомХарківської обласної (крайової) організації Народного Руху України

доУправління комунального майна та приватизації

прозобов'язання пролонгувати договір

за зустрічним позовомУправління комунального майна та приватизації

до Харківської обласної (крайової) організації Народного Руху України

провиселення з займаного нежитлового приміщення та передачу нежитлового приміщення

за участю представників сторін

від позивача:Семенченко А. – голова

від відповідача:у засідання не прибули

ВСТАНОВИВ:

Харківська обласна (крайова) організація Народного Руху України звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про зобов'язання пролонгувати укладений між сторонами договір №3103 від 08.01.03 оренди нежитлового приміщення по пр. правди, 7, літера "А-5" на наступні 5 років на тих самих умовах згідно з п. 8.8 договору.

Відповідач проти позову заперечив, посилаючись на направлення 08.02.08 повідомлення про ненадання згоди на пролонгацію спірного договору, а також звернувся до господарського суду з зустрічною позовною заявою про виселення відповідача з вказаного нежитлового приміщення на підставі ст. 785 ЦК України.

Рішенням від 02.10.08 господарського суду Харківської області (суддя Жельне С.Ч.), яке залишено без змін постановою від 24.11.08 Харківського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: Шепітько І.І. –головуючого, Бондаренка В.П., Камишевої Л.М.), відмовлено в задоволенні первісного та зустрічного позовів.

Судові рішення мотивовані тим, що спірний договір оренди є пролонгованим у зв'язку з направленням відповідачем відповідного повідомлення поза межами 30-денного строку після його закінчення, а відтак безпідставністю вимог первісного та зустрічного позовів.

Ухвалою від 04.02.09 Вищий господарський суд України порушив касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача, в якій заявлено вимоги про скасування рішення і постанови в справі та прийняття нового рішення про задоволення вимог зустрічного позову.

Касаційна скарга мотивована посиланням на обставини направлення касатором позивачеві відповідного повідомлення у передбачений ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" строк.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, 08.01.03 між Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради (перетвореного в подальшому в Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради) та позивачем укладено договір №31.03 оренди нежитлового приміщення (будівлі) загальною площею 101 м2 за адресою: м. Харків, пр. Правди, 7, літ. "П-5", строком дії з 08.01.03 до 08.01.08.

Звертаючись з позовом у даній справі, позивач доводить, що вказаний договір оренди підлягає поновленню відповідно до умов п. 8.8 договору.

Заперечуючи проти позову, відповідач доводить відсутність підстав для застосування наведених положень закону та договору, посилаючись на здійснення ним повідомлення позивача про відсутність наміру щодо поновлення спірного договору оренди.

Відповідно до ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Частиною 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" також передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Разом з тим, у п. 8.8 договору сторони домовились, що в разі відсутності заяви однієї з сторін про припинення або зміну договору протягом 30 днів після закінчення його строку, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах.

Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що позивач 27.12.07 листом №52 звернувся до відповідача з приводу продовження терміну дії вказаного договору. Але листом за №1347 від 07.02.08 відповідача повідомив позивача про відсутність його згоди на пролонгацію договору оренди нежитлового приміщення. Вказаний лист направлено на адресу позивача 08.02.08, про що свідчить відбиток поштового штемпелю на конверті.

З огляду на викладене суди дійшли висновку про те, що лист про відмову від пролонгації спірного договору оренди відповідачем направлений після спливу узгодженого сторонами тридцятиденного строку, а відтак цей договір є продовженим на той самий термін і на тих самих умовах.

Судова колегія погоджується з вказаним висновком судів попередніх інстанцій з огляду на положення ст. 627 ЦК України та умови укладеного сторонами договору, зважаючи також на обставини відсутності вжиття відповідачем заходів щодо повернення орендованого приміщення в судовому порядку до звернення позивача з позовом у даній справі.

Разом з тим, суди дійшли правильного висновку про відсутність підстав для зобов'язання відповідача пролонгувати спірний договір оренди, який на момент розгляду даної справи вже є продовженим, що відповідно до умов договору не потребує жодних додаткових дій сторін.

З огляду на встановлення обставин продовження договору оренди також слід погодитись з висновком судів про відсутність підстав для застосування вимог ст. 785 ЦК України щодо повернення орендованого приміщення.

З приводу вимог зустрічного позову необхідно також зауважити, що термін "виселення" у Цивільному кодексі України (ст.ст. 311, 826) вживається як примусове позбавлення фізичних осіб житла, зокрема, як наслідок розірвання договору найму житла, що не було визначено предметом зустрічного позову.

З огляду на викладене касаційна скарга не підлягає задоволенню, а постанову суду апеляційної інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 107, 108, 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.11.08 у справі №38/124-08 залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

                                                                                                    А.Уліцький