Ухвала

від 05.11.2012 по справі 5015/1473/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

05.11.12 Справа№ 5015/1473/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Р.Матвіїва, при секретарі судового засідання М.Скірі, розглянув

скаргу: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів від 12.09.2012 року

на: дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області в порядку ст. 121 2ГПК України у справі № 5015/1473/11

за позовом: Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», м. Київ;

до відповідача 1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів;

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інгал Транспортер», м. Львів;

про: стягнення 1 063 084 грн. 48 коп.

В судовому засіданні взяли участь представники:

стягувача: Жулінський А.А. -представник на підставі довіреності б/н від 09.03.2011 року;

боржника 1: ОСОБА_3 -представник на підставі довіреності ВРХ № 369218 від 16.08.2012 року;

боржника 2: ОСОБА_3 -представник на підставі довіреності ВРХ № 369218 від 16.08.2012 року;

ДВС: Тетюк Р.М. -на підставі довіреності № 09.1-45/В7 від 29.08.2012 року.

Обставини розгляду справи: Ухвалою господарського суду від 17.09.2012 року судом прийнято до розгляду скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області та призначено 28.09.2012 року.

В судовому засіданні 28.09.2012 року судом представник скаржника скаргу підтримав. З огляду на неявку представника ДВС розгляд скарги відкладено на 03.10.2012 року. 03.10.2012 року судом відкладено розгляд скарги на 31.10.2012 року в зв'язку із неявкою представника ДВС та невиконання ним вимог попередніх ухвал суду.

В судовому засіданні 31.10.2012 року судом оголошувалась перерва до 05.11.2012 року для надання сторонам можливості виконання вимог ухвали суду від 03.10.2012 року.

В судовому засіданні 05.11.2012 року представник скаржника вимоги підтримав. Просив визнати незаконними дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області щодо несвоєчасного повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно боржника; визнати недійсною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.07.2012 року ВП № 33438833; визнати недійсною та скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.07.2012 року ВП № 33438833.

Представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області заперечував проти скарги, наголосив що дії виконавчої служби законні та правомірні та просив відмовити скаржнику в задоволенні скарги.

В процесі розгляду справи суд встановив наступне: Рішенням господарського суду Львівської області № 5015/1473/11 від 09.04.2012 року судом частково задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»та стягнуто із Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 939 790,10 грн. заборгованості за тілом кредиту, 50 925,30 грн. заборгованості за відсотками по Графіку сплати процентів, 3 720,22 грн. заборгованості за відсотками за фактичне користування кредитними коштами, 5 830,45 грн. пені, 10 002,66 грн. державного мита та 222,05 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.06.2012 року рішення господарського суду Львівської області від 09.04.2012 року у справі № 5015/1473/12 залишено без змін.

22.06.2012 року господарським судом Львівської області видано наказ на примусове виконання рішення від 09.04.2012 року у справі № 5015/1473/11.

14.09.2012 року боржник - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Львівської області із скаргою на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області в порядку ст. 121 2 ГПК України. Відповідно до прохальної части скарги боржник просить суд поновити строк на подання ФОП ОСОБА_1 скарги на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області; визнати незаконними дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області щодо несвоєчасного повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно боржника; визнати недійсною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.07.2012 року ВП № 33438833; визнати недійсною та скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.07.2012 року ВП № 33438833.

Підставою такого звернення скаржника є те, що позбавивши скаржника права на самостійне виконання рішення суду, державним виконавцем передчасно та незаконно вчинено усі наступні за винесенням оскаржуваної постанови виконавчі дії, зокрема й щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження тощо.

Суд вважає скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення, з огляду на наступне:

09.04.2012 року Господарським судом Львівської області було винесено рішення у справі № 5015/1473/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інгал Транспортер» про стягнення заборгованості в розмірі 1 063 084 грн. 48 коп. Рішенням суд частково задоволив вимоги позивача та стягнув із Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 939 790,10 грн. заборгованості за тілом кредиту, 50 925,30 грн. заборгованості за відсотками по Графіку сплати процентів, 3 720,22 грн. заборгованості за відсотками за фактичне користування кредитними коштами, 5 830,45 грн. пені, 10 002,66 грн. державного мита та 222,05 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видано наказ від 22.06.2012 року № 5015/1473/11.

16 липня 2012р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику строк до 23 липня 2012р. на добровільне виконання рішення.

Одночасно із постановою про відкриття виконавчого провадження старшим державним виконавцем Тетюком Р.М. на підставі заяви стягувача від 25.06.2012 року, було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.07.2012 року.

Згідно зі ст. 7 Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець здійснює заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом. При цьому, згідно ч. 1 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до ч. 2 п. 2 Закону України «Про виконавче провадження»за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Як вбачається із представлених суду доказів постанова про накладення арешту на майно боржника була винесена на підставі заяви стягувача від 25.06.2012 року одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження, що відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 5 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження»сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - про зміну місця роботи.

Крім цього, суд звертає увагу скаржника на те, що відповідно до п. 3.6 Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства Юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» у разі якщо державним виконавцем при відкритті виконавчого провадження накладено арешт на майно, в тому числі на кошти боржника, до закінчення строку для самостійного виконання, боржник може запропонувати державному виконавцю списати кошти, необхідні для виконання рішення, з його рахунку та зарахувати їх на відповідний рахунок органу ДВС з подальшим перерахуванням стягувачу. У разі надходження відповідного звернення боржника державний виконавець невідкладно готує платіжні вимоги про примусове списання коштів з рахунку боржника та направляє до банку

Щодо скасування вимог скаржника про визнання недійсною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.07.2012 року ВП № 33438833, то дана вимога не підлягає до задоволення оскільки відповідно до п.1 та п. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження»боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Невчасне надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження не надає суду права скасувати чи визнати недійсною вищезазначену постанову.

З наведеного суд визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»та постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу, тому господарські суди не повинні порушувати нове провадження за скаргою на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби. У зв'язку з цим відповідна скарга не підлягає оплаті судовим збором.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 86, ст. 121 2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання незаконними дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області щодо несвоєчасного повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно боржника, визнання недійсною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.07.2012 року ВП № 33438833; визнання недійсною та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.07.2012 року ВП № 33438833.

Повернути скаржнику 1073 грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Р.Матвіїв