Постанова
від 23.04.2013 по справі 5024/987/2012
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД


П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2013 р.Справа № 5024/987/2012 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: О.Т. Лавренюк

суддів: Я.Ф. Савицького, Т.Я. Гладишевої

при секретарі судового засідання: Будному О.В.

за участю представників сторін у судовому засіданні:

від позивача: Бойко М.М., паспорт серія МО № 577886, дата видачі :10.08.1998 р.; ліквідатор ТОВ "Тавріяінвест"

від відповідача: Слєпченко О.О., довіреність № 05, від 16.04.2013 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Херсонської державної морської Академії

на рішення господарського суду Херсонської області від 05.03.2013 р.

по справі № 5024/987/2012

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Тавріяінвест"

до Херсонської державної морської Академії

про стягнення 347468,48 грн.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Повна фіксація судового процесу здійснювалась згідно ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського процесуального Кодексу.

В судовому засіданні 23.04.2013 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

05.07.2012р. ТДВ "Тавріяінвест" звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом, в якому просить стягнути з Херсонської державної морської Академії (відповідач) суму пені у розмірі 269228,53 грн., суму інфляційних збитків у розмірі 25252,14 грн. та суму 3% річних у розмірі 52987,81 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на рішення суду №5024/2417/2011 від 16.05.2012р., відповідно до якого з відповідача стягнуто на користь позивача суму основного боргу за договором підряду № 410-ІІ-8/7 в розмірі 3599276,77 грн., та положення ст.ст. 526, 625, 629 ЦК України.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 19.07.2012 р. по справі № 5024/987/2012, яке залишено без змін Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30.08.2012 р., позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Херсонської державної морської Академії на користь ТДВ "Тавріяінвест" пеню в розмірі 269228,53 грн., суму інфляційних збитків у розмірі 14396,87 грн., суму 3% річних у розмірі 52987,81 грн. та 6732,26 грн. витрат по сплаті судового збору. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення 10855,27 грн. інфляційних збитків відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.01.2013 року скасовано рішення господарського суду Херсонської області від 19.07.2012 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 30.08.2012 року, а справу №5024/987/2012 передано на новий розгляд до господарського суду Херсонської області.

Згідно постанови Вищого господарського суду України від 15.01.2013р. колегія суддів касаційної інстанції дійшла до висновку, що "Мотивуючи оскаржувані судові акти у даній справі, суди попередніх інстанцій, пославшись на приписи ч. 2 ст. 35 ГПК України, зазначили, що оскільки рішенням господарського суду, прийнятим за наслідками розгляду справи № 5024/2417/2011, яке набрало законної сили, стягнуто з відповідача на користь позивача 3 599 216,77 грн. заборгованості за частину підрядних робіт, яка виконана належним чином, то факт неналежного виконання відповідачем взятого на себе зобов'язання з їх оплати не потребує доведення під час розгляду даної справи.

Разом з цим, судами не взято до уваги, що виходячи з положень ч. 2 ст. 625 ЦК України та ч. 6 ст. 232 ГК України, при розгляді вимоги про стягнення інфляційних нарахувань, 3 % річних та пені, доведенню підлягає саме факт прострочення виконання грошового зобов'язання боржником.

Однак, задовольняючи позовні вимоги про стягнення інфляційних нарахувань, 3 % річних та пені за розрахунком позивача та за вказаний ним період, суди попередніх інстанцій не проаналізували обставин, з якими закон та умови договору (розділ IV) пов'язують настання у відповідача обов'язку з оплати підрядних робіт.

Крім цього, суди не надали оцінки встановленому факту виконання підрядником робіт з відступами від умов договору, які погіршили роботу, у зв'язку з чим господарським судом за результатами розгляду справи № 5024/2417/2011 було пропорційно зменшену ціну роботи на вартість робіт, необхідних для усунення допущених недоліків.

Таким чином, виходячи з наведеного, суди попередніх інстанцій не врахували, що на момент підписання підрядником акта виконаних робіт, зазначені в ньому роботи не були виконані належним чином, а також не встановили, коли у відповідача виник обов'язок оплатити саме частину виконаних підрядних робіт належної якості, а відтак - і періоду (початкової дати) прострочення боржником виконання грошового зобов'язання.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 11.02.2013р. справу №5024/987/2012 прийнято до свого провадження суддею Нікітенко С.В.

Позивач в письмових поясненнях від 25.02.2013р. (т. 6, а.с. 99-104), в порядку ст. 22 ГПК України зменшив розмір позовних вимог в частині стягнення інфляційних втрат з 25252,14 грн. до 14396,87 грн.

Таким чином, позивачем заявлено до стягнення 269228,53 грн. - сума пені, 14396,87 грн. - сума інфляційних втрат та 52987,81 грн. - сума 3% річних. Дана заява, як така, що не виходить за межі ст. 22 ГПК України прийнята судом до розгляду.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 05.03.2013 р. по справі № 5024/987/2012 (суддя Нікітенко С.В.) задоволено позов повністю, стягнуто з Херсонської державної морської Академії на користь ТДВ "Тавріяінвест" суму пені у розмірі 269228,53 грн., суму інфляційних збитків у розмірі 14396,87 грн., суму 3% річних у розмірі 52987,81 грн. та 6732,26 грн. судового збору, з посиланням на те, що факт неналежного виконання відповідачем умов договору підряду встановлений в рішенні господарського суду Херсонської області від 16.05.2012р. у справі №5024/2417/2011 та не підлягає доведенню знову, позивачем доведено як виконання підрядних робіт, так і наявність підстав для стягнення штрафних санкцій відповідно до умов договору та чинного законодавства, а тому і задовольнив уточненні позовні вимоги ТОВ "Тавріяінвест".

Не погоджуючись з рішенням господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду звернулося Херсонська державна морська Академія з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 05.03.2013 р. по справі № 5024/987/2012 в повному обсязі, мотивуючи це тим, що господарським судом невірно застосовані норми матеріального права та зроблено висновки, які не відповідають обставинам справи, порушені норми процесуального права (не повністю досліджені та з'ясовані обставини справи). Скаржник вважає, що суд не надав належної оцінки виконаним підрядником роботам неналежним чином, так і залишилось не зрозумілим питання виконаних підрядником робіт з відступами від умов договору, не встановлено дату початку прострочення грошового зобов'язання, також судом першої інстанції не враховано вказівки Вищого господарського суду України.

Представник позивача був присутній у судових засіданнях, відзив не надав, надавав пояснення, заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Представник відповідача був присутній в судовому засіданні, підтримав доводи апеляційної скарги, надав пояснення.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги Херсонської державної морської Академії, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що слід відмовити у задоволені апеляційної скарги, а рішення господарського суду залишити без змін з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.08.2011 року між сторонами на конкурсній основі було укладено договір № 410-ІІ-8/7 про закупівлю робіт з капітального ремонту об'єктів Вищого навчального закладу "Херсонський державний морський інститут" за державні кошти (надалі-договір), відповідно до п.1.1 якого замовник доручає, а підрядчик зобов'язується у 2011 році виконати роботи по капітальному ремонту об'єктів Вищого навчального закладу "Херсонський державний морський інститут" згідно договірної ціни та календарного плану виконання робіт, які є невід'ємною частиною договору, а замовник зобов'язується прийняти ці роботи та сплатити підряднику вартість фактично виконаних робіт.

Згідно з п. 3.1 договору ціна останнього є твердою та становить 9997284,00 грн., у тому числі ПДВ - 1666214,00 грн. Оплата здійснюється за фактично виконані роботи згідно актів виконаних робіт.

Відповідно до п. 4.1 договору розрахунки проводяться у національній валюті України шляхом перерахування грошей на поточний рахунок підрядника - в межах коштів, затверджених кошторисом, по факту виконаних робіт із відстрочкою платежу не більше 30 календарних днів за фактично виконані роботи. Фактично виконані роботи підтверджуються підписання замовником акту приймання виконаних робіт (форми № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форми № КБ-3).

У п. 4.2 договору сторони погодили, що до початку робіт замовник перераховує на розрахунковий рахунок підрядника аванс у розмірі 30 % від договірної ціни на придбання матеріалів, а саме 2 999 185,20 грн.

Відповідно до п.4.3 договору розрахунки за фактично виконані роботи здійснюються протягом 10 календарних днів після надання підрядником рахунку, всіх інших документів, що передбачені чинним законодавством, після підписання замовником акта приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3.

Згідно з п.7.2 договору у випадку порушення строків оплати, передбачених п.4.1, п.4.3 договору, за фактично виконані підрядником роботи замовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення, але не більше 10 % від суми заборгованості.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 16.05.2012р. (з урахуванням ухвали від 28.05.2012 року) у справі № 5024/2417/2011, яке набрало законної сили, стягнуто з Херсонської державної морської академії на користь ТДВ "Тавріяінвест" 3599216,77 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи за даним договором.

У зв'язку із простроченням виконання відповідачем грошового зобов'язання позивач, відповідно до положень ч.2 ст. 625 ЦК України нарахував відповідачу інфляційні за період з 01.01.2012р. по 31.05.2012р. в сумі 25252,14 грн. та 3% річних за період з 27.12.2011р. по 24.06.2012р. в сумі 52987,81 грн.

Крім того, у зв'язку із простроченням виконання відповідачем грошового зобов'язання позивач, на підставі п.7.2. договору № 410-ІІ-8/7 нарахував відповідачу пеню за період з 27.12.2011р. по 24.06.2012р. у розмірі 269228,53 грн.

Між тим Херсонська державна морська академії не сплатила грошові кошти за прострочення виконання зобов'язання, у зв'язку з чим ТОВ "Тавріяінвест" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення суми пені у розмірі 269228,53 грн., суми інфляційних збитків у розмірі 25252,14 грн. та суми 3% річних у розмірі 52987,81 грн. пізніше уточнивши позовні вимоги позивач зменшив розмір позовних вимог в частині стягнення інфляційних втрат з 25252,14 грн. до 14396,87 грн.

Дослідивши обставини справи та вимоги чинного законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами укладено договір підряду.

Відповідно до положень ч.2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

В рішенні господарського суду Херсонської області від 16.05.2012р. у справі №5024/2417/2011 суд встановив факт неналежного виконання відповідачем умов договору підряду, таким чином факт неналежного виконання відповідачем умов договору підряду є встановленим фактом та не підлягає доведенню знову.

Відповідно до положень ст. 882 ЦК України, наказу Мінрегіонбуду України від 04.12.2009р. № 554 та договору підряду № 410-ІІ-8/7, документами, які необхідні для приймання та оплати робіт є лише акти форми № КБ-2, КБ-3 та рахунок.

Вказані документи були надані відповідачу із супровідними листами в листопаді 2011р. (лист № 285 від 31.10.2011р., лист № 289 від 03.11.2011р., лист № 312 від 16.11.2011р., лист № 318 від 21.11.2011р., лист № 323 від 23.11.2011р., лист № 331 від 26.11.2011р., лист № 331 від 26.11.2011р.).

Акт виконаних робіт № 4 підписаний в односторонньому порядку та рахунки виконаних робіт були підписані позивачем та надані відповідачу 26.11.2011р.

Відповідно до п.4.3, п.4.4. договору обов'язок по проведенню оплати за виконанні роботи, у відповідача, як замовника по договору виникло через 10 календарних днів з дня підписання акта виконаних робіт від 26.11.2011р. та рахунку виконаних робіт від 26.11.11р., а саме з 07.12.2011 р.

Згідно п.4.1 договору передбачена відстрочка платежу не більше 30 календарних днів за фактично виконані роботи. Фактично виконані роботи підтверджуються підписанням замовником акта приймання виконаних робіт (форми № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форми № КБ-3).

Враховуючи, що акт виконаних робіт № 4 та рахунок були підписані підрядником у відповідності до ст. 882 ЦК України - 26.11.2011 р., та враховуючи положення п. 4.1, п. 4.3 договору, прострочення виконання грошового зобов'язання у відповідача виникло з 27.12.2011 р. (з урахуванням 30 денної відстрочки з дня підписання акта виконаних робіт та рахунку виконаних робіт від 26.11.2011 р.).

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань).

Відповідно до положень ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 202 ГК України господарське зобов'язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов'язання; у разі поєднання управненої та зобов'язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами. Господарське зобов'язання припиняється також у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду. До відносин щодо припинення господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Отже, чинне законодавство не пов'язує припинення зобов'язання з прийняттям судового рішення чи відкриття виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов'язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно ч. 1. ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 625 ЦК України допускає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 7.2. договору сторони передбачили, що в разі порушення строків оплати за виконані роботи замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу, але не більше 10% від суми заборгованості.

Дослідивши розрахунок позову та уточнення до нього, наданий позивачем, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції цілком вірно задоволено позовні вимоги про стягнення суми пені у розмірі 269228,53 грн., суми інфляційних збитків у розмірі 14396,87 грн. та суми 3% річних у розмірі 52987,81 грн., оскільки вони погоджені в установленому законом порядку.

Доводи скаржника про те, що не встановлено дату початку прострочення грошового зобов'язання, також судом першої інстанції не враховано вказівки Вищого господарського суду України не відповідають дійсності, оскільки судом першої інстанції встановлено, що прострочення виконання грошового зобов'язання у відповідача виникло з 27.12.2011 р., враховуючи положення п. 4.1, п. 4.3 договору.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду, оскільки він відповідає обставинам справи.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції в повній мірі дослідив вказівки Вищого господарського суду України, врахував їх при винесенні рішення і доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують.

На підставі викладеного колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Одеської області від 10.07.2012 р. по справі № 6/17-3914-2011, як прийняте без порушень норм матеріального та процесуального права - без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101- 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду Херсонської області від 05.03.2013 р. по справі № 5024/987/2012 залишити без змін, апеляційну скаргу Херсонської державної морської Академії - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 24.04.2013 р.

Головуючий суддя О.Т. Лавренюк

Суддя Я.Ф. Савицький

Суддя Т.Я. Гладишева

СудОдеський апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення23.04.2013
Оприлюднено25.04.2013
Номер документу30882022
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —5024/987/2012

Постанова від 02.07.2013

Господарське

Вищий господарський суд України

Поляк О.I.

Ухвала від 14.06.2013

Господарське

Вищий господарський суд України

Поляк О.I.

Постанова від 23.04.2013

Господарське

Одеський апеляційний господарський суд

Лавренюк О.Т.

Ухвала від 29.03.2013

Господарське

Одеський апеляційний господарський суд

Лавренюк О.Т.

Рішення від 05.03.2013

Господарське

Господарський суд Херсонської області

Нікітенко С. В.

Ухвала від 11.02.2013

Господарське

Господарський суд Херсонської області

Нікітенко С. В.

Постанова від 15.01.2013

Господарське

Вищий господарський суд України

Поляк О.I.

Ухвала від 17.12.2012

Господарське

Вищий господарський суд України

Поляк О.I.

Ухвала від 29.11.2012

Господарське

Одеський апеляційний господарський суд

Мацюра П.Ф.

Ухвала від 28.11.2012

Господарське

Господарський суд Херсонської області

Ярошенко В.П.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні