Постанова

від 12.12.2006 по справі 1/270-06-7717

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

1/270-06-7717

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"12" грудня 2006 р. Справа № 1/270-06-7717

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Таценко Н.Б.,                    

суддів Сидоренко М.В., Лавренюк О.Т.

при секретарі судового засідання Кійко О.В.

В складі колегії суддів проведена заміна судді Мишкіної М.А. суддею Лавренюк О.Т. відповідно до розпорядження голови Одеського апеляційного господарського суду № 150 від 11.12.2006р.

за участю представників сторін

від позивача:  Ягорлицький В.А. –директор

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ „Євротранссервіс”

на рішення господарського суду Одеської області

від 03.10.2006р.

по справі  № 1/270-06-7717

за позовом Фірми „Гарант” у вигляді ТОВ

до ТОВ „Євротранссервіс”

про стягнення 119 583,14 грн.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Повна фіксація судового процесу здійснювалась згідно ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 ГПК України.

Рішенням господарського суду Одеської області від 03.10.2006р. (суддя Гарник Л.Л.) зменшені позовні вимоги Фірми „Гарант” у вигляді ТОВ (далі фірма) про стягнення з ТОВ „Євротранссервіс”  (далі товариство) 44 623,22 грн. заборгованості з врахуванням індексу інфляції за період прострочення, 77, 29 грн. 3 % річних, 9 366,24 грн. пені, 5 516,40 грн. збитків, витрат на оплату судового збору в сумі 1 195,38 грн. та послуг адвоката в сумі 10 000,00 грн. задоволені в повному обсязі на загальну суму 70 296,98 грн. з одночасним стягненням тільки 713,83 грн. з заявлених в позові 1 195,38 грн. витрат по оплаті державного мита і ІТЗ судового процесу  по ч. ч. 1, 2 ст. 193, ст. ст. 224, 225, ч.1 ст. 230 ГК України, ст. 625, ч. 1ст. 903, ч.1 ст. 909, ч.1 ст. 916 ЦК України з посиланням на здійснення перевезення та надання супутніх послуг загальною вартістю 44 505,65 грн. перевізником, ненадання відповідачем доказів належного виконання зобов'язань по договору на транспортно-експедиторське обслуговування та перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжміському та міжнародному сполученнях від 16.01.2006р., в т. ч. п. п. 4.2, 4.3, 4.5, 4.7 останнього,  наявність причинного зв'язку між невиконанням товариством зобов'язань і заподіяними позивачу збитками у вигляді вартості додаткових витрат в сумі 5 516,40 грн., обумовлених тривалим простоєм на митниці транспортного засобу фірми, підтвердження оплати витрат за послуги адвоката під час ведення цієї справи в суді в сумі 10 000,00 грн. згідно контракту на надання адвокатських послуг від 27.02.2006р.  платіжним дорученням від 27.09.2006р. № 573, відсутність контррозрахунку позовних вимог.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням господарського суду Одеської області  ТОВ „Євротранссервіс” звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н та б/д, в якій просить рішення господарського суду Одеської області від 03.10.2006р. скасувати і прийняти нове рішення, посилаючись на неприйняття господарським судом до уваги клопотання відповідача щодо залучення до участі у справі в якості відповідача ТОВ „Юг-Внештранс”, котрим своєчасно в порушення п.2.1 угоди-доручення про надання транспортно-експедиційних послуг від 10.01.2006р. не проведено митне оформлення вантажу по заявці від 23.01.2006р. Фірми „Гарант” на перевезення вантажу, т. я. по ч.2 ст. 921 ЦК України відправник вантажу звільняється від відповідальності, якщо невикористання наданого транспорту сталося не з його вини, та клопотання відповідача про зупинення провадження у справі у зв'язку з розслідуванням кримінальної справи по факту порушення митних правил, порушеної постановою від 13.03.2006р., скасованої 13.06.2006р. Білгород-Дністровським судом, котра в свою чергу скасована судовою палатою у кримінальних справах апеляційного суду від 22.08.2006р., оскільки наявний прямий зв'язок між причиною невідправлення вантажу та наступними невиконання обов'язків по договору його перевезення.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 14.11.2006р. скаржника зобов'язано уточнити положення апеляційної скарги шляхом уточнення конкретного змісту „нового” рішення, у разі необхідності додати контррозрахунок позовних вимог. На виконання зазначеної ухвали апеляційної інстанції скаржник уточнив апеляційну скаргу і просить скасувати рішення господарського суду від 03.10.2006р. і прийняти нове рішення про залучення до справи в якості належного відповідача ТОВ „Юг-Внештранс”.

У відзиві № 181.2006-ВЯ/Ао від 24.11.2006р. Фірма „Гарант” у вигляді ТОВ просить рішення господарського суду залишити без змін, в задоволенні апеляційної скарги відмовити, посилаючись на ст. ст. 511, 520, 528 ЦК України, ст. ст. 194, 933 ГК України., неналежне виконання відповідачем зобов'язань по договору на транспортно-експедиторське обслуговування та перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжміському та міжнародному сполученнях від 16.01.2006р., відсутність зобов'язань між позивачем та ТОВ „Юг-Внештранс”, котре не являється стороною по даній справі.

Клопотання № 11/12-06 від 11.12.2006р. ТОВ „Євротранссервіс” про перенесення розгляду справи на другу половину грудня 2006р. у зв'язку з прийняттям 12.12.2006р. участі представника останнього в розгляді іншої справи в апеляційному суді Одеської області колегією суддів відхилено як необґрунтоване і непідтверджене документально, скаржник не позбавлений можливості направити будь-якого представника з належними повноваженнями згідно ст. 28 ГПК України.

       Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника позивача,  судова колегія, -\

В с т а н о в и л а:

16.01.2006р. ТОВ „Євротранссервіс” (замовник) та Фірма „Гарант” у вигляді ТОВ (перевізник) уклали договір на транспортно-експедиторське обслуговування та перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжміському та міжнародному сполученнях про зобов'язання перевізника приймати до перевезення вантажі з врахуванням наявності вільного автотранспорту та задовольняючої його ставки фрахту,  зобов'язання замовника пред'являти до перевезення вантажі в об'ємах і на умовах визначених заявками, котрі являються невід'ємною частиною цього договору, перевезення здійснюються згідно міжнародних правил Інкотермс в редакції 2000р. По п. п. 4.2, 4.3 цього договору замовник здійснює оплату вартості послуг перевізника протягом 10 днів після виконання перевезення, у випадку несплати замовником в обумовлені строки рахунків перевізника за фактично виконані перевезення замовником сплачується штраф в розмірі 1,0% від несплаченої суми за кожний календарний день прострочення платежу. Згідно п. 4.5 цього договору замовник сплачує перевізнику штрафні суми за простій транспортних засобів у розмірі 150 EUR за кожну добу простою, включаючи суботні, недільні і святкові дні, штраф не стягується при простої автомобілю під навантаженням та митним оформленням протягом 48 годин, замовник оплачує пов'язані з збільшення пробігу автомобілю у зв'язку з переадресуванням вантажу витрати з розрахунку 1 EUR за кожний необумовлений кілометр (п. 4.7).

На виконання умов названого договору  ТОВ „Євротранссервіс” 16.01.2006р. подало заявку фірмі на перевезення вантажів автомобільним транспортом „Одеса –Німеччина”, згідно якої вартість фрахту складає 1 400 доларів США, в т. ч. 700 доларів США після митного оформлення та 700 доларів США після вивантаження вантажу протягом 5 днів на Україні, нормований простій встановлено 96 годин з врахуванням навантажувально-розвантажувальних робіт, а понаднормований простій –50 доларів США за добу на Україні, 100 доларів США за добу по Європі. В подальшому 20.02.2006р. сторони підписали акт приймання виконаних робіт про виконання Фірмою „Гарант” перевезення вантажу згідно заявки по маршруту м. Білгород-Дністровський (Україна) (Німеччина) а/м 170-90 ОВ СМR 220675, вартість виконаних робіт складає 7 893,15 грн., в т. ч. 220 грн. ПДВ, претензій по виконаним роботам не має.

Згідно наступної заявки ТОВ „Євротранссервіс” від 23.01.2006р. на перевезення вантажів автомобільним транспортом „Одеса –Німеччина” вантажовідправником зазначено ТОВ „Юг-Внештранс”, вартість фрахту складає 1 400 доларів США, нормований простій встановлено 96 годин з врахуванням навантажувально-розвантажувальних робіт з оплатою понаднормованого простою 50 доларів США за 5 днів та 100 доларів США за наступні дні. Вказана заявка перевізником не виконана,  т. я. автомобіль фірми з вантажем під митним контролем Білгород-Дністровської митниці простояв з 26.01.2006р. до 26.04.2006р. із-за порушення кримінальної справи № 01/50100/06 по факту замаху на контрабанду.

27.02.2006р. Фірма „Гарант” у вигляді ТОВ (клієнт) та адвокатське об'єднання „Адвокатська фірма „Злагода” (виконавець) уклали контракт № 8 на надання адвокатських послуг по стягненню з ТОВ „Євротранссервіс” заборгованості і матеріальної шкоди із-за неналежного виконання договору від 16.01.2006р., по п. п. 3.1, 3.3  контракту  вартість адвокатських послуг складає 10 000 грн. без ПДВ зі строком оплати до 01.10.2006р. Платіжним дорученням № 573 від 27.09.2006р. фірма сплатила АО „Адвокатська фірма „Злагода” 10 000 грн.

Фірма „Гарант” у вигляді ТОВ звернулася до господарського суду Одеської області  з позовною заявою від 01.08.2006р. та клопотанням про зменшення позовних вимог від 03.10.2006р. про стягнення з ТОВ „Євротранссервіс” 44 623,22 грн. заборгованості з врахуванням індексу інфляції за період прострочення, 77, 29 грн. 3 % річних, 9 366,24 грн. пені, 5 516,40 грн. збитків, витрат на оплату судового збору в сумі 1 195,38 грн. та послуг адвоката в сумі 10 000,00 грн. Рішенням господарського суду Одеської області від 03.10.2006р. зменшені позовні вимоги задоволені в повному обсязі на загальну суму 70 296,98 грн. з мотивів, викладених в описовій частині постанови. При цьому апеляційна скарга з наведених в останній підстав не підлягає задоволенню, оскільки ТОВ „Юг-Внештранс” не являється стороною по договору на транспортно-експедиторське обслуговування та перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжміському та міжнародному сполученнях від 16.01.2006р. Аналогічне положення з твердженням скаржника про неправомірне незадоволення господарським судом клопотання про залучення до участі у справі в якості відповідача ТОВ „Юг-Внештранс” у зв'язку з порушенням кримінальної справи № 01/50100/06 по факту замаху на контрабанду.

Однак по ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. Наразі резолютивна частина рішення господарського суду в частині стягнення 44 505,65 грн. вартості  наданих послуг виключно з перевезення на виконання зобов'язань по договору  від 16.01.2006р., а не супутніх послуг, як всупереч укладеним сторонами договірним зобов'язанням вказано судом першої інстанції, відповідає чинному законодавству, матеріалам та обставинам справи (І заявка від 16.01.2006р. –7 893,15 грн.,  36 612,50 грн. (43 682,50 грн. –7 070 грн.) ІІ заявка від 23.01.2006р.), зокрема умовам названого договору від 16.01.2006р., акту прийому виконаних робіт від 20.02.2006р., листуванню сторін щодо виконання зобов'язань згідно ІІ заявки від 23.01.2006р., підтвердження оплати простою  автомобіля відповідно 50 доларів США за 5 днів та 100 доларів США на дату вивантаження відповідачем в листі № 17/02-06 від 17.02.2006р. з врахуванням необхідності виконання грошового зобов'язання в гривнях по ст. 533 ЦК України, незаперечення товариством наведеного розміру цих вимог, їх часткову сплату в розмірі 7 070 грн. Натомість задоволення позовних вимог з врахуванням індексу інфляції, 3 % річних, пені здійснено господарським судом неправомірно із-за невизначення конкретного періоду прострочення згідно п. п. 4.2, 4.3 договору від 16.01.2006р., т. я. по п.4.1 розрахунки проводяться відповідно виставлених перевізником рахунків з доданням оригіналів товарно-транспортних накладних, оригіналів СМR з відмітками митних органів на місці митного очищення та відміткою замовника про прийняття вантажу, а в даному випадку докази виставлення рахунків № 22 від 20.02.2006р., № 130 від 09.06.2006р. на оплату в матеріалах справи відсутні. В той же час позовні вимоги щодо стягнення шкоди в розмірі 5 516,40 грн. внаслідок порушення замовником умов договору від 16.01.2006р. підлягають задоволенню на суму 274,4 грн. (110 грн. за вивантаження автомобілю 27.04.2006р., 164,40 грн. за САRNET TIR), як доведені по ст. 33 ГПК України належними і допустимим доказами по ст. 34 ГПК України, а решта їх підлягає відхиленню із-за відсутності підтвердження здійснення фактичних витрат первинними бухгалтерськими документами в період дії цього договору.

Висновок господарського суду про правомірність позовних вимог в частині стягнення 10 000,00 грн. витрат за послуги адвоката під час ведення цієї справи в суді  згідно контракту на надання адвокатських послуг від 27.02.2006р. в межах саме даної справи також являється неправомірним з врахуванням положень ч. 3 ст. 48 ГПК України, відповідно до котрої  витрати,  що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому  Законом України „Про  адвокатуру”, дія котрого поширюється тільки на осіб, які є адвокатами. По ст. 2 Закону України „Про адвокатуру” адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох  років,  склав  кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на  зайняття  адвокатською  діяльністю  та  прийняв  Присягу адвоката України. Таким чином, судові витрати за участь  адвоката  у  розгляді справи  підлягають оплаті лише в тому випадку,  якщо вони сплачені адвокату стороною,  котрій такі послуги надавались, а їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.  Отже, статтею 44 ГПК України передбачено  відшкодування  зазначених  витрат  за послуги, надані  лише  адвокатом,  а  не  будь-яким  представником. Причому такі витрати повинні бути пов'язані саме з розглядом справи, що в даному випадку відсутнє, оскільки підготовка позову, розрахунок останнього, за твердженням представника позивача в апеляційному засіданні 12.12.2006р., здійснені безпосередньо фірмою, інтереси якої представлялись фізичною особою по довіреності від 14.06.2006р.

За таких обставин рішення господарського суду Одеської області від 03.10.2006р. щодо стягнення з ТОВ „Євротранссервіс” 44 779,50 грн. боргу, 447,79 грн. державного мита і 49 грн. витрат на ІТЗ судового процесу грн. відповідає чинному законодавству, матеріалам та обставинам справи, а в іншій частині підлягає скасуванню з одночасною відмовою в задоволенні  із-за недоведеності позовних вимог належними і допустимим доказами всупереч ст. 33 ГПК України.

Керуючись ст. ст.  99, 101 –105 ГПК України, колегія суддів, -

                                                 ПОСТАНОВИЛА:

1.          Апеляційну скаргу  задовольнити частково.

2.          Рішення господарського суду Одеської області від 03.10.2006р. по справі № 1/270-06-7717 щодо стягнення 44 779,50 грн. боргу, 447,79 грн. державного мита і 49 грн. витрат на ІТЗ судового процесу залишити без змін.

3.          В іншій частині рішення господарського суду Одеської області від 03.10.2006р. по справі № 1/270-06-7717 скасувати, в задоволенні позовних вимог  в цій частині відмовити.

4.          Видати скаржнику довідку на повернення з Державного бюджету України державного мита в сумі 299 (двісті дев'яносто дев'ять) грн. 90 коп., сплаченого в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством, за подачу апеляційної скарги платіжним дорученням № 547 від 02.11.2006р.

Головуючий суддя                                                                                Н.Б. Таценко

Суддя                                                                                                    М.В. Сидоренко

Суддя                                                                                                    О.Т. Лавренюк