Ухвала

від 19.09.2011 по справі 7/81

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

19.09.11 справа№ 7/81

Господарський суд Львівської області у складі

Суддя Фартушок Т.Б.

при секретарі Полюхович Х.М.,

завник : ПП "Транс Тер"

виконавець : Головне управління юстиції у Львівській області Відділ державної виконавчої служби

боржник: ТзОВ "Львівське шляхо-будівельне управління №40"

скарга на дії виконавчої служби в порядку ст. 121-2 ГПК України

Представники: від заявник: Яворський В.І.- представник, довіреність в матеріалах справи;

від боржника: не з"явився;

від державного виконавця: Шестак О.В.- представник, довіреність в матеріалах справи

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Львівської області від 19.07.2010р. у справі №7/81 за позовом приватного підприємства «ТрастТер»до товариства з обмеженою відповідальністю «Львівське шляхо-будівельне управління №40»про стягнення пені, інфляційних нарахувань та 3% річних; ціна позову: 37328,92грн. в позові відмолено частково та вирішено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Львівське шляхо-будівельне управління №40»( 79040, м.Львів, вул.Авіаційна, буд.7А, ідентифікаційний код 32408720) на користь приватного підприємства «ТрастТер»(79052, м.Львів, вул.Широка, 69, кв.99., ідентифікаційний код 19328849) 12642грн. 85коп. пені, 1848грн. 52коп. 3% річних за невиконання зобов'язання, 6857грн. 48коп. інфляційних нарахувань, 373грн. 29коп. державного мита, 134грн. 52коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в господарських справах; в частині стягнення пені в розмірі 9867грн. 84коп., 6112грн. 23коп. інфляційних нарахувань відмовити.

Після набрання зазначеним рішенням законної сили гсоподарським судом Львівської області 13.01.2011р. видано наказ.

15.07.2011р. до Господарського суду Львівської області надійшла скарга на дії органу виконавчої служби у справі № 7/81.

Ухвалою гсоподарського суду Львівської області по даній справі від 18.07.2011р. призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 16год. 40хв. 01.08.2011р. Розгляд скарги відкладався з причин та підстав, зазначених в ухвалах гсоподарського суду Львівської області по даній справі від 01.08.2011р., 06.09.2011р., 15.09.2011р. В судовому засіданні 15.09.2011р. оголошувалась перерва.

Представникам Учасників по явці оголошено права та обов'язки, визначені ст.ст.20, 22, 28, 38 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, в ухвалах по даній справі, які скеровані (вручені) Учасникам ( підтвердженням чого є дані реєстрів вихідної кореспонденції господарського суду Львівської області, наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень та письмові повідомлення представників), зазначалось, що права та обов'язки учасників визначені ст.ст.20, 22, 28, 38 господарського процесуального кодексу України.

Заяв про відвід судді не надійшло.

Представник Заявника (Позивача, Стягувача) в судове засідання з'явився, вимоги скарги підтримав повністю.

Протягом розгляду скарги представником Заявника подано довіреність на право здійснення представництва.

Відповідач (Боржник) явку повноважного представника в жодне з судових засідань не забезпечив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судових засідань.

Представник Органу ДВС в судове засідання з'явився, проти скарги заперечив.

Протягом розгляду скарги представником Органу ДВС подано наступні документи: копію довіреності на право здійснення представництва; клопотання про продовження строку розгляду спору (в клопотанні відмовлено за відсутністю підстав); та три заяви з додатками про виключення майна з опису.

Судом встановлено, що згідно доводів Заявника, Залізничним відділом ДВС ЛМУЮ винесено постанову про прийняття до виконання наказу Господарського суду Львівської області у справі №7/81 від 13.01.2011р., пзніше наказ передано до Головного управління юстиції у Львівській області для спільного стягнення з боржника і об'єднано у зведене виконавче провадження. 17.02.2011р. ВДВС ГУЮ у Львівській області головним державним виконавцем Шестаком О.В. відкрито виконавче провадження №24542834 і об'єднано у зведене виконавче провадження із іншими кредиторами ТзОВ "Львівське шляхо-будівельне управління №40". 21.12.2010р. виконавцем складено акт опису й арешту майна боржника ТзОВ "Львівське шляхо-будівельне управління №40". 01.07.2011р. начальником підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Львівській області Цабак В.Я. винесено постанову про зняття арешту з описаного майна на підставі заяви ПП "Нові дорожні технології" від 25.06.2011р. і ТзОВ "Шляхово-будівельне управління №40" від 24.06.2011р.

У скарзі Заявник просить зобов'язати відділ ДВС Головного управління юстиції у Львівській області повторно накласти арешт на майно боржника згідно акту опису від 21.12.2010р., заборонити ПП "Нові дорожні технології" і ТзОВ "Шляхово-будівельне управління №40" вчиняти будь-які дії по відчуженню звільненого з під арешту майна, та скасувати постанову про зняття з арешту описаного майна від 01.07.2011р.

На думку Заявника, дії щодо зняття арешту з описаного майна протиправні, адже постанова не надіслана Заявнику, і про неї він дізнався лише після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Так, на думку Заявника, арешт було знято безпідставно, адже державний виконавець діяв законно при описі й арешті майна.

Щодо неможливості Заявником ознайомитися із матеріалами виконавчого провадження і невнесення в єдиний державний реєстр виконавчих проваджень всіх документів у виконавчому провадженні, суд зазначає, що у Скарзі наведено доводи про ознайомлення Стягувачем з матеріалами виконавчого провадження 13.07.2011р. Поряд з цим суд зазначає, що вимоги про визнання незаконними дій в цій частині у Скарзі не ставились.

Щодо заборони ПП «Нові дорожні технології» і ТзОВ «Шляхово-будівельне управління №40»вчиняти будь-які дії по відчуженню звільненого з-під арешту майна , суд зазначає, що ні ПП «Нові дорожні технології», ні ТзОВ «Шляхово-будівельне управління №40»не є сторонами по справі №7/81, відтак, жодних зобов'язальних дій щодо них суд вчиняти не може.

Щодо скасування постанови про зняття арешту описаного майна від 01.07.2011р. та зобов'язання ВДВС головного управління юстиції у Львівській області повторно накласти арешт на майно боржника згідно опису від 21.12.2010р ., суд зазначає, що ці вимоги є безпідставними та необгрунтованими виходячи з наступного.

Так, підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області арешт майна було знято на підставі заяви ПП «Нові дорожні технології»від 25.06.2011р., поданої 30.06.2011р. Вищезазначене майно належить ПП «Нові дорожні технології». Це майно передано від ТзОВ «Львівське шляхо-будівельне управління №40»до ПП «Нові дорожні технології»на підставі договору купівлі-продажу №64 від 01.07.2010р. та згідно акта приймання-передачі №1 від 02.07.2010р. та №2 від 03.07.2010р., зазначені документи вказані у заяві в переліку доданих документів, та додані до заяви від 25.06.2011р . Майно становить: обладнаня для приготування асфальбетонної суміші TELTOMAT виробництва НДР 1981р.в., фірми BAWEMA, що складається з пяти завантажуваних бункерів, одного бункера накопичувального, маслогенератора, операторної будки, мішалки, вентилятора, мішалки з викидною трубою, грохота, ваги дозування -- 2 шт., двох стрічкових конвеєрів, цистерна об'ємом 2 м.куб. для розігріву мазуту, три ємкості для зберігання бітуму; п'яти цистерн для зберігання мазуту об'ємом 10 куб.м.; близько 100 метрів залізничного полотна (колії).

Також знято арешт на підставі заяви від 24.06.2011р. ТзОВ «Шляхово-будівельне управління №40», поданої 30.06.2011р. у підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області майна, яке належить ТзОВ «Шляхово-будівельне управління №40»на підставі договорів купівлі - продажу №705 від 05.07.2010р. та №707 від 07.07.2010р. та згідно актів приймання-передачі №1 від 08.07.2010р., №2 від 08.07.2010р. та від 06.07.2010р., зазначені документи вказані у заяві в переліку доданих документів, та додані до заяви від 24.06.2011р. Це майно становить: трактор гусеничний ТІ70 - 1 піт.; залізничний вагон - 1 шт.; вагончик мобільний - 4 шт.; естакада металева - 1 шт.; асфальтоукладач, жовтого кольору в неробочому стані (частково розукомплектований).

Доводи щодо продажу майна зазначені і у листі Боржника до Органу ДВС №629/1 від 29.06.2011р. (вхідний №4517/09-01-36 від 01.07.2011р.), до якого додано копії вищезазначених Договорів та Актів прийому-передачі.

З приводу доводів представника Заявника щодо неналежних доказів передачі майна, та доводів представника Органу ДВС щодо належних доказів передачі майна , - тобто Договорів купівлі-продажу та Актів прийому-передачі, суд зазначає наступне .

Відповідно до п.п.1.1 вищезазначених договорів купівлі-продажу №707 від 07.07.2010р. №705 від 05.07.2010р., №64 від 01.07.2010р. (далі - Договори), складених до моменту опису та накладення арешту на майно (21.12.2010р.), за цими ДоговорамиПродавець (Боржник) зобов'язується передати у власність майно.

Також, відповідно до п.3.2 договору купівлі-продажу в№64 від 01.07.2010р., та п.п.3.1 договорів купівлі-продажу №705 від 05.07.2010р. та №707 від 07.07.2010р., підписання між Сторонами Договору актів приймання-передачі свідчить про перехід права власності від продавця (Боржника) до Покупців.

Як зазначено вище, по вищевказаним Договорам акти прийому-передачі підписано 08.07.2010р., 08.07.2010р., 06.07.2010р., 02.07.2010р., 03.07.2010р.

Відповідно до ст.655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч.1 ст.328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до ч.2 ст.328 Цивільного кодексу України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ч.1 ст.334 Цивільного кодексу України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом .

Згідно ч.3, ч. 6 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Враховуючи вищенаведене, право власності до набувачів за Договорами за зазначене вище майно перейшло з моменту підписання актів прийому-передачі та до моменту опису та арешту майна, а відтак, в суда відсутні правові підстави для скасування постанови про зняття арешту описаного майна від 01.07.2011р. та зобов'язання ВДВС головного управління юстиції у Львівській області повторно накласти арешт на майно боржника згідно опису від 21.12.2010р.

Враховуючи вищенаведене, керуючись стс.ст.86, 87, 121 2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ТзОВ "Траст Тер" від 14.07.2010р. №ю-732 на дії виконавчої служби (вхідний номер 15954/11 від 15.07.2011р.) відмовити.

Суддя Фартушок Т.Б.