Рішення

від 18.04.2013 по справі 916/307/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" квітня 2013 р.Справа № 916/307/13-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАПОРІЖЛІДЕРБУД"

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "УКРХЛІББУД"

про стягнення 66519,12грн.

Суддя Гут С.Ф.

В судовому засіданні приймали участь:

Від позивача: Терновой О.В., довіреність №01 від 25.02.13р.;

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАПОРІЖЛІДЕРБУД", звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Відкритого акціонерного товариства "УКРХЛІББУД" про стягнення заборгованості у розмірі 73599,12грн., а саме: основного боргу за договором підряду №26/09/12у розмірі 73220грн., 3%річних у розмірі 379,12грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.02.13р. порушено провадження у справі №916/307/13-г.

26.02.2013р. позивач надав клопотання (вх.№6643/2013 від 26.02.13р.), згідно якого просить суд долучити до матеріалів справи копії банківських виписок: №18-3-7-17/34 від 22.02.13р., №18-3-7-17/33 від 22.02.13р., та квитанцію Укрпошти ФН 0829004643 від 31.01.13р.

Судом клопотання розглянуто та задоволено, та залучено до матеріалів справи надані документи.

26.03.2013р. позивач надав заяву (вх.№9983/2013 від 26.03.13р.), згідно якої у зв'язку з тим, що під час розгляду справи відповідачем частково сплачено заявлену до стягнення суму заборгованості у розмірі 7080грн., що підтверджується платіжним дорученням №52 від 25.02.2013р. на суму 7080грн., просить суд зменшити позовні вимоги по стягненню заборгованості з відповідача ВАТ "УКРХЛІББУД" на суму 7080грн.

За клопотанням позивача, ухвалою господарського суду Одеської області від 02.04.13р. строк вирішення спору по справі №916/307/13-г було продовжено до 19.04.2013р., в порядку ст. 69 ГПК України.

17.04.13р. від відповідача на адресу господарського суду Одеської області надійшла заява (вх.№12610/2013 від 17.04.13р.), згідно якої просить суд відкласти розгляд справи в зв'язку з неможливістю відповідача прийняти участь у розгляді справи.

Судом заява розглянута та не задоволена, оскільки відповідно до ч.ч.1,3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів. Приймаючи до уваги що позовну заяву подано до господарського суду Одеської області 04.02.13р. та за клопотанням позивача, ухвалою господарського суду Одеської області від 02.04.13р. строк вирішення спору по справі №916/307/13-г було продовжено до 19.04.2013р., тому можливість подальшого відкладення розгляду справи відсутня.

18.04.2013р. від позивача надійшла заява(вх.№12746/2013 від 18.04.13р.), згідно якої просить суд долучити до матеріалів справи документи, які підтверджують підробку доказів відповідачем при відправленні претензії на адресу позивача.

Судом заява розглянута та задоволена, та залучено до матеріалів справи надані документи.

Відповідач вважає позовні вимоги повністю необгрунтованими, а доводи позивача такими, що суперечать дійсним обставинам справи та просить суд у задоволені позовної заяви відмовити в повному обсязі, з підстав викладених у відзиві на позов(вх.№9985/2013 від 26.03.2013р.).Так в обґрунтування відзиву зазначає про те, що 26.09.2012р., між відповідачем та позивачем був укладений Договір підряду №26/09/12, відповідно до умов якого позивач зобов'язувався виконати будівельно-монтажні роботи по будівництву елеватора для зберігання 25000 тонн кукурудзи з зерносушильним комплексом, що знаходиться за адресою: вул. Сиченко, буд. 14, смт. Локачі, Локачінського району Волинської області відповідно до видів будівельних робіт встановленої п. 1.2. вартості. Дійсно, відповідачем 22.10.2012р. та 21.11.2012р. були отримані Акти надання послуг. Проте обсяги та якість робіт, зазначена в Актах наданих послуг частково не відповідають реально виконаним роботам. Стосовно акту надання послуг №9 від 15.10.2012р. зазначає про те, що роботи, відповідно до Акту надання послуг №9 від 15.10.2012р., а саме: монтаж 47,6 пог. м. норії на суму 28560грн. та монтаж 26,5 т металоконструкцій на суму 44520грн., а всього на 73080грн. виконані належним чином, претензії до вказаних робіт відсутні. За вказані роботи відповідачем на користь позивача були перераховані грошові кошти в загальному розмірі 73080грн., а саме 16000грн. відповідно до платіжного доручення №178 від 04.102012р., 50000грн. відповідно до платіжного доручення №468 від 15.10.2012р. та 7080грн. відповідно до платіжного доручення №52 від 25.02.2013р., а отже, заборгованість відповідача по Акту надання послуг №9 від 15.10.2012р. відсутня. Проте вказаний Акт надання послуг №9 від 15.10.2012р. не був підписаний відповідачем через невідповідність його форми вимогам Договору підряду №26/09/12 від 26.09.2012р. Так, відповідно п.2.4. договору, передача закінчених робіт оформлюється Актами приймання-передачі виконаних робіт, а не як ні Актами надання послуг. Про необхідність належним чином оформити Акти приймання-передачі виконаних робіт відповідач неодноразово звертав увагу позивача як в усних розмовах так і в листуванні електронною поштою, проте належним чином оформлених Актів приймання-передачі виконаних робіт на 73080грн. так і не отримав. Крім того, відповідно до вимог чинного законодавства, при готовності до передання робіт, Підрядник зобов'язаний повідомити Замовника про готовність робіт до приймання. Проте, в порушення вимог ст.882 ЦК України та п.89. Постанови Кабінет Міністрів України від 1 серпня 2005р. №668 «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», жодного повідомлення про готовність робіт до приймання, позивачем не було надіслано відповідачу, що призвело до значних труднощів при перевірці якості та кількості виконаних будівельних робіт. Стосовно акту надання послуг №10 від 06.11.2012р. зазначає про те, що роботи, відповідно до Акту надання послуг №10 від 06.11.2012р., не були виконані взагалі. Після повного виконання позивачем будівельних робіт, що зазначені в Акті надання послуг №9 від 15.10.2012р., працівники позивача на будівельному майданчику більше не з'являлися. Таким чином, оскільки позивачем фактично не було виконано будівельних робіт, зазначених в Акті надання послуг №10 від 06.11.2012р., то і обов'язку у відповідача на їх оплату не виникло. Крім того, при складанні Акту надання послуг №10 від 06.11.2012р., були порушені вимоги п.2.4. договору, оскільки відповідно п.2.4. Договору, передача закінчених робіт оформлюється Актами приймання-передачі виконаних робіт кожні десять днів. Попередній Акт надання послуг №9 був складений 15.10.2012р., а відповідно Акт надання послуг №9 повинен був складений 25.10.2012р., а не 06.11.2012р., тобто із порушенням строків, встановленим Договором. Також, в порушення вимог ст.882 ЦК України та п.89. Постанови Кабінет Міністрів України від 1 серпня 2005р. №668 «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», жодного повідомлення про готовність робіт до приймання за Актом надання послуг №10 від 06.11.2012р. позивачем не було надіслано відповідачу, що також підтверджує фактичне невиконання робіт позивачем. Вказані претензії до Акту надання послуг №10 від 06.11.2012р. були викладені у Листі-претензії вих.№26-11/2012/5 від 26.11.2012р., який був відправлений позивачу цінним листом із описом вкладення. Таким чином, погасивши заборгованість в розмірі 7080грн. по Акту надання послуг №9 від 15.10.2012р. та направивши у встановлений в Договорі строк свої письмові претензії до Акту надання послуг №10 від 06.11.2012р., відповідач в повному обсязі виконав вимоги п.3.1.3. Договору підряду №26/09/12 від 26.09.2012р., а тому відсутні жодні правові підстави щодо стягнення з відповідача 73599,12грн.

02.04.2013р. позивач надав відзив на відзив відповідача по справі(вх.№10643/2013 від 02.04.13р.), згідно якого просить суд наведені факти в відзиві відповідача вважати недоведеними та такими, що не відповідають нормам та умовам договору, стягнути з Відкритого акціонерного товариства "УКРХЛІББУД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАПОРІЖЛІДЕРБУД" загальну суму боргу по договору підряду №26/09/12 від 26.09.2012р. в розмірі 66519грн. Так зазначає про те, що 25.02.2013р. відповідачем повністю визнано АКТ надання послуг №9 від 15.10.2012р. та сплачено заборгованість в сумі 7080грн., таким чином, відповідач повністю визнавши вказаний акт сплатив всю за ним заборгованість. В зв'язку з наведеним, представником позивача, в межах повноважень наданих довіреністю, зменшено позовні вимоги на суму 7080грн., з чого слідує про наявність у відповідача боргу в сумі 66519,12грн. Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення акт №10 був отриманий 21.11.2012р. Через п'ять днів після отримання відповідачем даного акту він його і не підписав та не надав перелік недоліків. Тобто з 27 листопада другий акт також вважається підписаним. Твердження відповідача про надсилання письма-претензії від 26.11.2012р. №26-11/2012/5 вважає безпідставним, так як в долучених додатках до відзиву відсутнє рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (форма №119), в якому обов'язкова повинна бути підпис позивача, що є обов'язковою вимогою для цінної заказної кореспонденції Укрпошти. З чого вбачається недійсність письма-претензії на акт №10 від 06.11.2012р. та невідповідність укладеного договору. До 01.12.2012р. відповідно до п.2.4. Договору відповідач повинен був здійснити проплату по акту №10. Сплата відповідачем всієї суми заборгованості вважається повним визнанням, як і форми акту так і проведених робіт, що спростовує твердження наявні у відзиві. Письмова претензія відповідачем не надсилалась.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив .

26.09.2012р. між Відкритим акціонерним товариством "УКРХЛІББУД" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗАПОРІЖЛІДЕРБУД" (Підрядник) було укладено договір підряду №26/09/12, згідно умов якого підрядник зобов'язався виконати будівельно-монтажні роботи по будівництву елеватора для зберігання 2500тонн кукурудзи з зерносушильним комплексом, що знаходиться за адресою вул. Сиченко, буд. 14, смт. Локачі, Локачінський р-н, Волинської області відповідно до переліку в п.1.2., а Замовник зобов'язався в порядку та на умовах визначених в даному договорі оплатити за виконану роботу.

Згідно п. 2.1. договору, вартість робіт є договірною. Вартість робіт визначається на основі актів виконаних робіт.(п.2.1.1. договору.).

Відповідно до п.2.4. договору, передача закінчених робіт Підрядником і приймання їх Замовником оформлюється Актами приймання-передачі виконаних робіт кожні десять днів. Оплата по актах за вирахуванням суми авансу проводиться Замовником у триденний термін після їх підписання.

У відповідності до п.3.1.1. договору, Замовник зобов'язаний своєчасно здійснювати оплату за виконані роботи на умовах визначених у п. 2 даного Договору.

Згідно п. 3.1.3. договору, у разі не підписання Замовником на протязі п'яти днів акта виконаних робіт і не надання Підряднику переліку недоліків, передані акти вважаються прийнятими, і підлягають до оплати згідно з п. 2.4.

Пунктом 4.1.договору передбачено, що за невиконання або неналежне виконання умов даного Договору Сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства України.

Свої зобов'язання за договором підряду №26/09/12 від 26.09.2012р. Підрядник виконав у повному обсязі, та виконав будівельно-монтажні роботи по будівництву елеватора на загальну вартість 139220грн., що підтверджується актом надання послуг №9 від 15.10.2012р. на суму 73080грн. та актом надання послуг №10 від 06.11.2012р. на суму 66140грн., які були підписані позивачем скріплені печатками та направлені відповідачу цінними листами з описами та повідомленнями.

Дані листи відповідачем були отримані, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме: акт надання послуг №9 від 15.10.2012р. було отримано відповідачем 22.10.2012р., а акт №10 від 06.11.2012р. було отримано відповідачем 21.11.2012р., однак відповіді на листи надано не було.

Претензій щодо неналежного виконання робіт від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАПОРІЖЛІДЕРБУД" не надходило.

В порушення умов зазначеного договору відповідач не розрахувався з позивачем у встановлений договором строк у повному обсязі, та провів лише частковий розрахунок на суму 66000грн., що підтверджується платіжними дорученнями: №468 від 15.10.2012р. на суму 50000грн., №178 від 04.10.2012р. на суму 16000грн., у зв'язку з чим неоплаченими залишились виконані роботи у розмірі 73220грн., що підтверджується банківськими довідками про надходження коштів на рахунок №18-3-7-17/33 від 22.02.2013р. та №18-3-7-17/34 від 22.02.2013р., з яких вбачається що Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗАПОРІЖЛІДЕРБУД" було перераховано 15.10.2012р. - 50000грн., та 04.10.2012р. - 16000грн.

Згідно платіжного доручення №52 від 25.02.13р. на суму 7080грн. під час розгляду справи відповідачем сплачено заборгованість на суму 7080грн. за актом надання послуг №9 від 15.10.2012р.

Вищевикладене зумовило звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАПОРІЖЛІДЕРБУД" до суду з даною позовною заявою та уточненням до неї, згідно якої просить суд стягнути з відповідача Відкритого акціонерного товариства "УКРХЛІББУД" заборгованість у розмірі 66519,12грн., а саме: основний борг за договором підряду №26/09/12 у розмірі 66140грн. та 3%річних у розмірі 379,12грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.п.1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно п.п.1, 3 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідно до ч.1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Згідно ч.1 ст.854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, -достроково.

Відповідно до ч. 1 ст. 882 Цивільного кодексу України, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

Укладений договір є підставою для виникнення у сторін господарських зобов'язань відповідно до ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України (ст.ст.11, 202, 509 Цивільного кодексу України), і згідно ст.629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. п. 1,2 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 2 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.628 Цивільного кодексу України).

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 4 ст. 631 Цивільного кодексу України визначено, що закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Ч. 2 ст. 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Так, судом встановлено наявність виконання позивачем підрядних робіт за договором підряду №26/09/12 від 26.09.2012р. в повному обсязі, надіслання на адресу відповідача акту надання послуг №9 від 15.10.2012р., який було отримано відповідачем 22.10.2012р., та акту №10 від 06.11.2012р., який було отримано відповідачем 21.11.2012р., ненадання відповідачем переліку недоліків на отримані акти наданих послуг, та враховуючи те, що згідно п. 3.1.3. договору, у разі не підписання Замовником на протязі п'яти днів акта виконаних робіт і не надання Підряднику переліку недоліків, передані акти вважаються прийнятими, і підлягають до оплати згідно з п. 2.4, надіслані позивачем на адресу відповідача акти наданих послуг: №9 від 15.10.2012р. та №10 від 06.11.2012р. вважаються прийнятими з боку Відкритого акціонерного товариства "УКРХЛІББУД", оскільки відмова замовника від підписання акта виконаних робіт за договором підряду за відсутності своєчасно наданих зауважень до виконаних робіт не звільняє від обов'язку щодо їх оплати.

З матеріалів справи вбачається визнання Відкритим акціонерним товариством "УКРХЛІББУД" акту наданих послуг №9 від 15.10.2012р. за договором підряду №26/09/12 від 26.09.2012р. в повному обсязі на суму 73080грн., та проведення повної оплати вартості виконаних робіт за актом наданих послуг №9 від 15.10.2012р., що підтверджується платіжними дорученнями №468 від 15.10.2012р. на суму 50000грн., №178 від 04.10.2012р. на суму 16000грн., та №52 від 25.02.13р. на суму 7080грн.

Так, судом встановлено порушення відповідачем умов договору підряду щодо оплати вартості виконаних робіт, у зв'язку з чим позовна вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором підряду №26/09/12 від 26.09.2012р. за актом наданих послуг №10 від 06.11.2012р. у розмірі 66140грн., є обґрунтованою та підлягає судом задоволенню, а те, що Замовник безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки(за наявності таких), і отже він не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за договором підряду.

Твердження відповідача у відзиві на позов про те, що акт наданих послуг №10 від 06.11.2012р. на суму 66140грн. не був підписаний відповідачем через його невідповідність вимогам Договору підряду №26/09/12 від 26.09.2012р. до уваги судом не приймається, оскільки п. 3.1.3. договору, у разі не підписання Замовником на протязі п'яти днів акта виконаних робіт і не надання Підряднику переліку недоліків, передані акти вважаються прийнятими, і підлягають до оплати згідно з п. 2.4.

Крім того посилання відповідача на претензії до Акту надання послуг №10 від 06.11.2012р., які були викладені у Листі-претензії вих.№26-11/2012/5 від 26.11.2012р., який був відправлений позивачу цінним листом із описом вкладення також не заслуговують на увагу, оскільки позивачем було надано в судовому засіданні заяву(вх.№12746/2013 від 18.04.13р.) про залучення до матеріалів справи документів, які підтверджують підробку доказів відповідачем при відправленні претензії на адресу позивача, що були залучені до матеріалів справи.

Так з наданих пояснень працівника Укрпошти, вбачається, що по відправленню №6503902531347 посилка була відправлена на ім'я Ницевич Марини Миколаївни(71114, Запорізька обл., м. Бердянськ, вул.Химиков, б.6, кв.56), що підтверджує той факт, що поштове відправлення відбулось не на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАПОРІЖЛІДЕРБУД"(69039, м.Запоріжжя, вул.Паризької комуни, буд.49).

Крім того, позивачем заявлено позовні вимоги щодо стягнення з відповідача трьох процентів річних у сумі 379,12грн., а саме: у розмірі 18,04грн. за період з 31 жовтня по 01 грудня 2012р. обрахованих із суми заборгованості у розмірі 7080грн. та у розмірі 361,08грн. за період з 01 грудня по 29 січня 2013р. обрахованих із суми заборгованості у розмірі 73220грн.

Згідно ст.625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи приписи законодавства, встановлення судом заборгованості Відкритого акціонерного товариства "УКРХЛІББУД" по оплаті, та перевіривши наданий розрахунок трьох процентів річних, суд дійшов висновку, що наданий позивачем розрахунок 3%річних, здійснений неналежним чином, з цих підстав судом було самостійно розраховано 3%річних, а тому 3%річних підлягає задоволенню у розмірі 378,58грн., а саме: у розмірі 17,99грн. за період з 31 жовтня по 01 грудня 2012р. обрахованих із суми заборгованості у розмірі 7080грн. та у розмірі 360,59грн. за період з 01 грудня по 29 січня 2013р. обрахованих із суми заборгованості у розмірі 73220грн.

Судом не приймаються до уваги доводи відповідача викладені у відзиві на позов, оскільки зазначені твердження спростовуються наявними матеріалами справи.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).

Враховуючи вищезазначені обставини справи та перевіривши правильність наданого позивачем розрахунку сум заявлених до стягнення, уточнені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАПОРІЖЛІДЕРБУД" підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача Відкритого акціонерного товариства "УКРХЛІББУД" основного боргу у розмірі 66140грн., та 3%річних у розмірі 378,58грн.

Згідно статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог на суму 1720,49грн.

Керуючись ст.ст.32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "УКРХЛІББУД" (65023, м.Одеса, пер.Каретний, 18/14, код ЄДРПОУ 00952982, р/р 26003149800738 у Одеському філіалі ПАТ «Кредитпромбанк», МФО 388487) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАПОРІЖЛІДЕРБУД" (69039, м.Запоріжжя, вул.Паризької комуни, буд.49, код ЄДРПОУ 36911165, р/р № 260070001896 в ПуАТ «СЕБ Банк» м. Києв, МФО 300175) основний борг по договору підряду №26/09/12 від 26.09.2012р. у розмірі 66140(шістдесят шість тисяч сто сорок)грн., 3%річних у розмірі 378(триста сімдесят вісім)грн.58коп., витрати по сплаті судового збору на суму 1720(одну тисячу сімсот двадцять)грн.49коп.

3. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду Одеської області набирає чинності у порядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати у порядку ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення складено 23.04.2013р.

Суддя Гут С.Ф.