Постанова

від 06.06.2013 по справі 916/307/13-г

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2013 р. Справа № 916/307/13-г Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Петрова М.С.

при секретарі судового засідання: Соколовій Ю.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Карпенко О.О. - директор (паспорт серії СВ № 934514 виданий 07.04.2005 року)

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Укрхліббуд"

на рішення господарського суду Одеської області від „18" квітня 2013 року

по справі № 916/307/13-г

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Запоріжлідербуд", м. Запоріжжя

до Відкритого акціонерного товариства „Укрхліббуд", м. Одеса

про стягнення 66 519 грн. 12 коп.

В С Т А Н О В И В :

04.02.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Запоріжлідербуд" (далі по тексту - позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства „Укрхліббуд" (далі по тексту - відповідач) про стягнення заборгованості за Договором підряду № 26/09/12 від 26.09.2012 року у розмірі 73 599,12 грн., з яких: 73 220,00 грн. - основна заборгованість; 379,12 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем умов Договору підряду № 26/09/12 від 26.09.2012 року, укладеного між ТОВ „Запоріжлідербуд" та ВАТ „Укрхліббуд" в частині сплати за надані послуги, а саме розрахунку не в повному обсязі, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 73 220,00 грн., на яку ТОВ „Запоріжлідербуд" відповідно до ч.1 ст.230 ГК України та ч.2 ст.625 ЦК України нарахувало 3% річних у сумі 379,12 грн.

02.04.2013 року позивач подав до місцевого господарського суду відзив на відзив відповідача, відповідно до якого просить зменшити розмір позовних вимог відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України та просить стягнути з ВАТ „Укрхліббуд" на користь ТОВ „Запоріжлідербуд" загальну суму боргу у розмірі 66 519,12 грн. та з яких 3 % річних у розмірі 379,12 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 18.04.2013 року по справі № 916/307/13-г (суддя Гут С.Ф.) позовні вимоги ТОВ „Запоріжлідербуд" задоволені частково. Стягнуто з ВАТ „Укрхліббуд" заборгованість у сумі 66 140,00 грн., 3% річних у сумі 378,58 грн. та 1 720,49 грн. витрат по сплаті судового збору. В задоволенні решти частини позовних вимог ТОВ „Запоріжлідербуд" відмовлено.

Такий висновок суду мотивований тим, що встановлено та підтверджено порушення відповідачем умов договору підряду № 26/09/12 від 26.09.2012 року, а саме ВАТ „Укрхліббуд" за отримані від позивача послуги своєчасно та в повному обсязі не розрахувалося за актом наданих послуг № 10 від 06.11.2012 року у сумі 66 140,00 грн. Крім того, господарський суд вважає невірним здійснений позивачем розрахунок 3 % річних та самостійно розрахував річні, які підлягають задоволенню у розмірі 378,58 грн.

На виконання даного рішення господарським судом Одеської області 07.05.2013 року видано відповідний наказ.

Не погоджуючись із зазначеним вище рішенням місцевого господарського суду, ВАТ „Укрхліббуд" звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати, в задоволенні позовних вимог ТОВ „Запоріжлідербуд" - відмовити повністю. Скаржник в своїх доводах та запереченнях посилається на те, що суд повно та всебічно не перевірив всі обставини справи, не дав належну правову оцінку доказам, порушив та невірно застосував норми чинного законодавства, в зв'язку з чим виніс незаконне і необґрунтоване рішення, яке не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

За твердженням скаржника, місцевим господарським судом було допущено грубе порушення ст. 43 ГПК України з огляду на те, що:

- акт надання послу № 10 від 06.11.2012 року, який як вбачається з матеріалів справи був отриманий відповідачем 21.11.2012 року. Проте, апелянт посилається на те, що результати виконаних робіт відповідно до зазначеного вище акту не були прийняті, у зв'язку з чим на адресу ТОВ „Запоріжлідербуд" було направило лист-претензію № 26-11/2012/5 від 26.11.2012 року. Зазначений документ було відправлено цінним листом № 6503902531347 із описом вкладення у Одеському міському відділу зв'язку (УКРПОШТА). Таким чином відсутні правові підставі щодо стягнення з відповідача заборгованості відповідно до акту надання послуг № 10 від 06.11 2012 року;

- в матеріалах справи відсутні акти приймання-передачі виконаних робіт до договору підряду № 26/09/12 від 26.09.2012 року, а тому відсутні підстави для стягнення з відповідача заборгованості по вищезазначеному договору.

Позивачем надано до суду заперечення на апеляційну скаргу, в якому він в судовому засіданні просив залишити апеляційну скаргу ВАТ „Укрхліббуд" без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін, вважаючи його правомірним, обґрунтованим та відповідаючим матеріалам справи

Представник ВАТ „Укрхліббуд" в судове засідання 06.06.2013 року не з'явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить відповідне поштове повідомлення б/н від 21.05.2013 року, а тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю

Розглянувши та перевіривши матеріали справи і апеляційну скаргу та заперечення на неї, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного.

Відповідно до приписів ст.101 ГПК України, апеляційна інстанція не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, а згідно до приписів ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна належними і допустимим доказами довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень.

Як встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджено в ході апеляційного провадження, 26.09.2012 року між ВАТ „Укрхліббуд" (Замовник) та ТОВ „Запоріжлідербуд" (Підрядчик) було укладено договір підряду № 26/09/12, відповідно до п.1.1 якого підрядчик зобов'язується виконувати будівельно-монтажні роботи по будівництву елеватора для зберігання 25 000 тонн кукурудзи з зерносушильним комплексом, що знаходиться за адресою: вул. Сиченко, буд.14, смт. Локачі, Локачінський р-н, Волинської області відповідно до переліку в п.1.2 договору, а замовник зобов'язується в порядку та на умовах визначених в даному договорі оплатити за виконану роботу (а.с.17-18).

Відповідно до п. 2.1. договору, вартість робіт є договірною. Вартість робіт визначається на основі актів виконаних робіт (п.2.1.1. договору).

Передача закінчених робіт підрядником і приймання їх замовником оформлюється актами приймання-передачі виконаних робіт кожні десять днів. Оплата по актах за вирахуванням суми авансу проводиться замовником у триденний термін після їх підписання (п.2.4).

Згідно з п.3.1.1. договору, замовник зобов'язаний своєчасно здійснювати оплату за виконані роботи на умовах визначених у п. 2 даного Договору.

Пунктом 3.1.3. договору передбачено, що у разі не підписання замовником на протязі п'яти днів акта виконаних робіт і не надання підряднику переліку недоліків, передані акти вважаються прийнятими, і підлягають до оплати згідно з п. 2.4.

Відповідно до п.4.1.договору, невиконання або неналежне виконання умов даного Договору сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства України.

Цей договір набирає чинності з дня його підписання та скріплення печатками сторін до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п.6.1).

На виконання умов договору підряду № 26/09/12 від 26.09.2012 року, ТОВ „Запоріжлідербуд" складено акт надання послуг № 9 від 15.10.2012 року, відповідно до якого підрядчиком були виконані роботи на загальну суму 73 080,00 грн. та акт надання послуг № 10 від 06.11.2012 року, відповідно до якого підрядчиком були виконані роботи на загальну суму 66 140,00 грн. (а.с.19-20).

Зазначені вище акти надання послуг позивачем були направлені на адресу відповідача та вручені, про що свідчать відповідні поштові відправлення:

- акт надання послуг № 9 від 15.10.2012 року було отримано відповідачем 22.10.2012 року (а.с.19);

- акт надання послуг № 10 від 06.11.2012 року було отримано відповідачем 21.11.2012 року (а.с.20).

В свою чергу, ВАТ „Укрхліббуд" за виконані позивачем роботи, відповідно до договору підряду розрахувався частково у сумі 66 000,00 грн., залишивши непогашеною суму боргу за виконані роботи у розмірі 73 220,00 грн., про що свідчать наявні в матеріалах справи платіжні доручення:

- від 04.10.2012 року платіжне доручення № 178 на суму 16 000,00 грн.;

- від 15.10.2012 року платіжне доручення № 468 на суму 50 000,00 грн. (а.с.21).

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи в місцевому господарському суді, відповідачем було сплачено на рахунок позивача за виконані послуги 7 080,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 52 від 25.02.2013 року (а.с.39).

Таким чином, сума основного боргу ВАТ „Укрхліббуд" перед ТОВ „Запоріжлідербуд" складає 66 140,00 грн.

Судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду про часткове задоволення позовних вимог ТОВ „Запоріжлідербуд" та вважає, що доводи, заперечення і вимоги ВАТ „Укрхліббуд", викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Положення ст.ст.173, 193, 198, 199 Господарського кодексу України визначають, що господарськими зобов'язаннями, включаючи виконання грошових зобов'язань, визначаються зобов'язання, що виникають між суб'єктами господарювання та іншими учасниками відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, які можуть виникати безпосередньо із закону, іншого нормативно-правового акту, що регулює господарську діяльність договору. При цьому, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, у встановлений строк, відповідно до закону, інших правових актів, статуту, Цивільного кодексу України. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами, договорами, статутними та уставними документами. Зобов'язана сторона має право відмовитися від виконання зобов'язання в разі неналежного виконання другою стороною обов'язків, що є необхідною умовою виконання.

Відповідно до ст.ст. 509. 510. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язанням з правовідношенням, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Загальними умовами зобов'язання є те, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, статуту товариства, Закону України „Про господарські товариства", інших законодавчих актів.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (статті 525, 625 Цивільного кодексу України).

Отже, як встановлено під час розгляду даної справи, у відповідності із цими нормами чинного законодавства, між сторонами - ВАТ „Укрхліббуд", як замовником та ТОВ „Запоріжлідербуд", як підрядчиком, склались правовідносини, відповідно до яких підрядчик зобов'язується виконувати за завданням і на замовлення замовника монтажні роботи по будівництву елеватора для зберігання 25 000 тонн кукурудзи з зерносушильним комплексом, що знаходиться за адресою: вул. Сиченко, буд.14, смт. Локачі, Локачінський р-н, Волинської області відповідно до переліку в п.1.2 договору, а замовник зобов'язується в порядку та на умовах визначених в даному договорі оплатити за виконану роботу, про що 26.09.2012 року було укладено договір підряду № 26/09/12.

Так, договір № 26/09/12 від 26.09.2012 року є підставою для виникнення у сторін (ВАТ „Укрхліббуд" та ТОВ „Запоріжлідербуд") господарських зобов'язань відповідно до ст.ст. 173, 174 ГК України (ст.ст. 11, 202, 509 ЦК України), і згідно ст.629 ЦК України є обов'язковим для виконання його сторонами.

Відповідно до ч.1, 2 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно із ч.1, 2 ст.853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Відповідно до ч.1 ст.854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджено в ході апеляційного провадження, на виконання умов Договору № 26/09/12 від 26.09.2010 року, ТОВ „Запоріжлідербуд" були виконані роботи, що підтверджується актами надання послуг № 9 від 15.10.2012 року та № 10 від 06.11.2012 року.

Між тим, ВАТ „Укрхліббуд", за отримані від ТОВ „Запоріжлідербуд" виконані роботи та в порушення умов Договору № 26/09/12 від 26.09.2012 року, свої зобов'язання належним чином не виконало, а саме розрахувалося лише частково - в сумі 73 080,00 грн., залишивши і наданий час не погашеною заборгованість у розмірі 66 140,00 грн.

Так, з матеріалів справи вбачається, та підтверджено в ході апеляційного провадження, наявність виконаних позивачем робіт на замовлення ВАТ „Укрхліббуд" по договору підряду № 26/09/12 від 26.09.2012 року, що підтверджується актами надання послуг № 9 від 15.10.2012 року на загальну суму 73 080,00 грн., який 15.10.2012 року був направлений на адресу ВАТ „Укрхліббуд" та отриманий уповноваженою особою 22.10.2012 року та акт №10 від 06.11.2012 року на загальну суму 66 140,00 грн., який 06.11.2012 року був направлений на адресу ВАТ „Укрхліббуд" та отриманий 21.11.2012 року.

Відповідно до п.3.1.3 Договору, у разі не підписання замовником на протязі п'яти днів акта виконаних робіт і не надання підряднику переліку недоліків, передані акти вважаються прийнятими, і підлягають до оплати згідно з п.2.4 договору.

Проте, претензії щодо неналежного виконання робіт ТОВ „Запоріжлідербуд" від відповідача не надходили, таким чином зазначені вище акти вважаються ВАТ „Укрхліббуд" прийнятими, а тому встановлено та доведено порушення відповідачем умов договору в частині сплати за виконані роботи в повному обсязі, що не суперечить вимогам ч. ч. 1, 2 статті 837 ЦК України.

Посилання скаржника на те, що зазначений вище акт надання послуг № 10 від 06.11.2012 року відповідачем не був підписаний, оскільки 26.11.2012 року ВАТ „Укрхліббуд" було направлено цінним листом № 6503902531347 із описом вкладення у Одеському міському відділі зв'язку (УКРПОШТА) № 39 на адресу ТОВ „Запоріжлідербуд" лист-претензію № 26-11/2012/5, відповідно до якого роботи по акту надання послуг № 10 від 26.11.2012 року виконані не були, судовою колегією до уваги не приймається з огляду на наступне:

- по-перше, в матеріалах справи докази направлення цінним листом від 26.11.2012 року претензії за № 26-11/2012/5 із описом вкладення з рекомендованим повідомленням про її вручення позивачу - відсутні;

- по-друге, в матеріалах справи містяться докази та письмові пояснення працівника Одеського міського відділу зв'язку (УКРПОШТА), з яких вбачається, що посилка № 6503902531347 була направлена на адресу: 71114, Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Хіміків,6 кв.56 на ім'я Ницевич Марини Миколаївни, тобто на адресу ТОВ „Запоріжлідербуд" 69039, м. Запоріжжя, вул. Паризької комуни, 49 зазначена вище посилка не направлялась.

Відповідно до п.2.4 Договору № 26/09/12 від 26.09.2012 року, відповідач повинен був здійснити оплату по акту надання послуг № 10 від 26.11.2012 року до 01.12.2012 року, проте заборгованість відповідачем сплачена не була.

Таким чином, судова колегія вважає, що сума заборгованості за договором підряду № 26/09/12 від 26.09.2012 року складає 66 140,00 грн.

Згідно із ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст.612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Розрахунок 3 % річних здійснюється відповідно до Цивільного кодексу України.

Враховуючи несвоєчасне та не належним чином виконання відповідачем зобов'язання по Договору підряду № 26/09/12 від 26.09.2012 року перед ТОВ „Запоріжлідербуд" судова колегія вважає, що нарахування 3 % річних за період з 31.10.2012 року по 01.12.2012 року у сумі 17,99 грн. та за період з 01.12.2012 року по 29.01.2013 року у розмірі 360,59 грн. є правомірним та обґрунтованим.

Таким чином, загальна сума 3 % річних за Договором підряду № 26/09/12 від 26.09.2012 року складає 378,58 грн.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з позовними вимогами ТОВ „Запоріжлідербуд", подальшим уточненням до них та висновками місцевого господарського суду про те, що заборгованість ВАТ „Укрхліббуд" перед ТОВ „Запоріжлідербуд" відповідно до Договору підряду № 26/09/12 від 26.09.2012 року становить 66 140,00 грн. та нарахування 3 % річних у сумі 378,58 грн., що і підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в примусовому порядку.

Судова колегія також вважає, що всі доводи, заперечення та вимоги ВАТ „Укрхліббуд", викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, безпідставними та підлягають відхиленню з підстав, викладених в мотивувальній частині постанови.

ВАТ „Укрхліббуд" ніяких додаткових та відповідних доказів до суду апеляційної інстанції не надало та відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу не були доведені ті обставини, на які скаржник посилався як на підставу своїх вимог, доводів і заперечень.

Вищезазначене повністю спростовує доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, на підставі чого судова колегія дійшла до висновку про правомірність та обґрунтованість винесеного місцевим господарським судом рішення про часткове задоволення позовних вимог ТОВ „Запоріжлідербуд".

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Одеської області від 18.04.2013 року по справі № 916/307/13-г відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, підстави для його скасування або зміни відсутні, а тому воно підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ВАТ „Укрхліббуд" - без задоволення.

Керуючись статтями 99, 101-105 Господарського

процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Укрхліббуд" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Одеської області від „18" квітня 2013 року по справі № 916/307/13-г залишити без змін.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови

складено „07" червня 2013 року.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя М.С. Петров