Постанова

від 18.11.2013 по справі 916/307/13-г

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року Справа № 916/307/13-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Капацин Н.В. - доповідача у справі суддів :Дерепи В.І., Кривди Д.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Укрхліббуд" на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 06.06.2013 у справі№ 916/307/13-г господарського судуОдеської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжлідербуд" доВідкритого акціонерного товариства "Укрхліббуд" простягнення 66 519,12 грн.

за участю представників від: позивача не з"явилися, повідомлені належним чином відповідача не з"явилися, повідомлені належним чином

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Одеської області від 18.04.2013 у справі № 916/307/13-г, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06.06.2013, частково задоволено позовні вимоги ТОВ "Запоріжлідербуд" (Позивач), стягнуто з ВАТ "Укрхліббуд" (Відповідач) заборгованість за договором підряду на суму 66 519,12 грн. та 3% річних в розмірі 379,12 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суди попередніх інстанцій вказали на їх обґрунтованість та послалися на статті 509, 510, 525, 526, 612, 837 Цивільного кодексу України, статті 173, 193, 198, 199 Господарського кодексу України, в яких закріплені положення про обов'язковість виконання договірних зобов'язань і відповідальність за їх невиконання.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, Відкрите акціонерне товариство "Укрхліббуд" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд України скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 18.04.2013, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 06.06.2013 у справі № 916/307/13-г та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В касаційній скарзі заявник вказує на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, а саме: статей 34, 36, 43 Господарського процесуального кодексу України. Судами не досліджено лист-претензію Відповідача № 26-11/2012/5 від 26.11.2012, в якому Відповідач вказує на невиконання Позивачем робіт за актом № 10 від 06.11.2012.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги щодо дотримання судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, між ВАТ "Укрхліббуд" (Замовник) і ТОВ "Запоріжлідербуд" (Підрядник) укладено договір підряду № 26/09/12 від 26.09.2012, умови якого передбачають виконання Підрядником будівельно-монтажних робіт по будівництву елеватора для зберігання 25 000 тонн кукурудзи з зерносушильним комплексом і обов'язок Замовника оплатити виконану роботу.

Відповідно до пункту 2.1.1 договору вартість робіт визначається на основі актів виконаних робіт.

Пунктом 2.4 договору передбачено, що передача робіт Підрядником і приймання їх Замовником оформляється актами приймання-передачі виконаних робіт кожні десять днів і оплата по актах за вирахуванням суми авансу проводиться Замовником у триденний термін після їх підписання.

Позивачем рекомендованими листами направлені Відповідачеві акти надання послуг № 9 від 15.10.2012 на суму 73 080 грн., № 10 від 06.11.2012 на суму 66 140 грн., які отримані Відповідачем 22.10.2012 і 21.11.2012 (відповідно).

Як встановлено судами попередніх інстанцій і підтверджується відповідними платіжними документами Відповідач в повному обсязі розрахувався з Позивачем за виконані роботи за актом № 9 від 15.10.2012 на суму 73 080 грн., в тому числі суму 7 080 грн. перерахував платіжним дорученням № 52 від 25.02.2013 після пред"явлення позову.

В пункті 3.1.3 договору сторони узгодили, що у разі не підписання Замовником на протязі п"яти днів акта виконаних робіт і не надання Підряднику переліку недоліків, передані акти вважаються прийнятими і підлягають оплаті.

Відмовляючись оплатити роботи за актом № 10 від 06.11.2012 на суму 66 140 грн., Відповідач вказав, що зазначені в цьому акті роботи Позивачем не виконувалися і не підлягають оплаті, про що ВАТ "Укрхліббуд" повідомило Позивачеві листом № 26-11/2012/5 від 26.11.2002.

Разом з тим, до матеріалів справи додані суперечливі докази щодо відправки цього листа Позивачеві і суди попередніх інстанцій вказали про відсутність доказів вручення Позивачеві цінного листа № 26-11/2012/5 від 26.11.2012 із описом вкладення з рекомендованим повідомленням. Іншими доказами Відповідач не підтвердив власні доводи про направлення Позивачеві рекомендованим листа № 26-11/2012/5 від 26.11.2012.

Крім того, частина 1 статті 837 Цивільного кодексу України встановлює, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти і оплатити роботу.

Також в пунктах 1.1, 2.4 договору закріплені положення про те, що передача закінчених робіт Підрядником і приймання їх та оплата здійснюється Замовником.

Тобто, законодавством та умовами договору на підрядника покладено обов"язок виконати роботи і оформити акт про їх виконання.

Обов"язок замовника прийняти виконані роботи і оплатити їх. Акцентуючи увагу на направленні (не направленні) Позивачеві листа про невиконання ним підрядних робіт визначених договором № 26/09/12 від 26.09.2012 згідно з актом № 10 від 06.11.2012, Відповідач ніякими доказами не підтвердив невиконання Позивачем цих робіт, зокрема, актом дослідження, експертним висновком, іншими доказами.

Частина 4 статті 853 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Оскільки, частиною 1 статті 853 Цивільного кодексу України і умовами договору на замовника покладається обов'язок прийняти виконану підрядником роботу, він повинен довести факт її невиконання.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд та суд апеляційної інстанції при вирішенні даного спору правильно застосували норми матеріального і процесуального права, а тому відсутні правові підстави для скасування рішень судів попередніх інстанцій.

Касаційна скарга ВАТ "Укрхліббуд" залишається без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111 5 - 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Укрхліббуд" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Одеської області від 18.04.2013, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 06.06.2013 у справі № 916/307/13-г залишити без змін.

Головуючий - суддя Н.В. Капацин

Судді В.І. Дерепа

Д.С. Кривда