Рішення

від 20.12.2012 по справі 5015/1574/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.12 справа № 5015/1574/12

за позовом: Відділ освіти Галицького району управління освіти департаменту гуманітарної політики ЛМР

до відповідача: Національний транспортний університет в особі Навчально-консультаційний центр Національного транспорту університету

третя особа 1: Навчально-виховний комплекс "Школа-гімназія "Галицька"

третя особа 2: Львівська міська рада

про зобов'язання звільнення приміщень і повернення об'єкта оренди

суддя Фартушок Т.Б.

секретар Полюхович Х.М.

Представники:

від позивача: Білецька Т.В. - представник,довіреність в матеріалах справи;

від відповідача: не з'явився;

від третіх осіб 1,2: не з'явились

Суть спору:

Відділ освіти Галицького району управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради звернувся до гсоподарського суду Львівської області з позовом до Навчально-консультаційного центру Національного транспортного університету у м.Львові; третя особа: Навчально-виховний комплекс "Школа-гімназія "Галицька", про зобов'язання звільнення приміщень і повернення об'єкта оренди.

Ухвалою господарського суду Львівської області по даній справі від 23.04.2012р. порушено провадження у справі та розгляд справи призначено у судовому засіданні на 15год. 40хв. 14.05.2012р. Розгляд справи відкладався з причин та підстав, зазначених в ухвалах господарського суду Львівської області по даній справі від 14.05.2012р., 05.06.2012р.

Ухвалою суду по даній справі від 14.05.2012р. залучено в якості третьої особи Львівську міську раду.

Ухвалою гсоподарського суду Львівської області по даній справі від 18.06.2012р. зупинено провадження у справі у зв'язку зі скеруванням копії матеріалів до солідчих органів та до наслідків перегляду Львівським апеляційним господарським судом рішення у справі №5015/936/12 та набрання ним законної сили.

Ухвалою господарського суду Львівської області по даній справі від 10.12.2012р. поновлено провадження у справі та розгляд справи призначено на 20.12.2012р.

Представник Позивача в судове засідання з'явилась, позовні вимоги пітримала повністю.

Протягом розгляду справи представником Позивача подано суду наступні документи: довіреність на право здійснення представництва; клопотання про залучення в якості третьої особи Львівську міську раду; копію наказу Позивача №200р. від 21.05.2012р.; копію постанови про порушення дисциплінарного провадження від 17.04.2012р.; копію договору про співробітництво від 01.09.2011р.; пояснення від 05.06.2012р.; супровідний лист з додатками згідно опису від 18.06.2012р.; клопотання про поновлення провадження у справі від 30.11.2012р. з додатками згідно опису.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання. Протягом розгляду справи редставник Відповідача проти позову заперечила повністю.

Крім того, протягом розгляду справи представником Відповідача подано суду наступні документи: довіреність на право здійснення представництва; відзиви на позовну заяву від 14.05.2012р. та від 05.06.2012р.; з додатками згідно опису; клопотання про відкладення розгляду справи від 05.06.2012р.

Також, 18.12.2012р. до господарського суду Львівської області надійшли клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи на січень-лютий 2013р. у зв'язку з перебуванням керівника у службовому відрядженні з 19.12.2012р. по 22.12.2012р. та у зв'язку з зайнятістю представника Відповідача Жак Н.Т. 20.12.2012р. у невідкладній справі в Апеляційному суді Львівської області.

З приводу даних клопотань суд зазначає наступнею.

Так, доводи щодо відсутності керівника Відповідач доводить копіями розпорядження та посвідчення про відрядження керівника. Доводи щодо зайнятості представника відповідача Жак Н.Т. у невідкладній справі в Апеляційному суді Львівської області жодним чином не обгрунтовані та недоведені.

Суд зазначає, що в силу вимог ст.28 ГПК України, особа не обмежена одним представником при здійсненні представництва.

Крім того, в силу вимог ст.69 ГПК України (строки розгляду спору), в суда відсутні правові підстави для подальшого відкладення розгляду справи, в тому числі на січень-лютий 2013р.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.69, 77 ГПК України, суд зазначає про необхідність відмови в задоволенні клопотань як необгрунтованих та безпідставних, та відсутності правової підстави для подальшого відкладення розгляду спору.

Третя особа 1 явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, була належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання.

Протягом розгляду справи Третьою особою 1 подано суду наступні документи: заяву від 14.05.2012р. про розгляд справи без участі представника.

18.12.2012р. Третьою особою 2 також подано клопотання про відкладення розгляду спору на січень-лютий 2013р., яке мотивоване перебуванням та стаціонарному лікуванні директора і продовженням лікування.

З приводу даного клопотання суд зазначає, що двооди такого також жодним чином не доведені (випискою з амбулаторної картки тощо).

Крім того, в силу вимог ст.69 ГПК України (строки розгляду спору), в суда відсутні правові підстави для подальшого відкладення розгляду справи, в тому числі на січень-лютий 2013р.

Також, в силу вимог ст.28 ГПК України, особа не обмежена одним представником при здійсненні представництва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.69, 77 ГПК України, суд зазначає про необхідність відмови в задоволенні клопотання як необгрунтованого та безпідставного, та відсутності правової підстави для подальшого відкладення розгляду спору.

Третя особа 2 явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, була належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання.

Протягом розгляду справи Третьою особою 2 подано суду наступні документи: відзив на позовну заяву; копію довіреності на право здійснення представництва.

Крім того, протягом розгляду спору надходила кореспонденція від громадянина Милян У.І. , проте, оскільки такий не є учасником спору, дана кореспонденція залишена при справі, проте, по суті не розглядалась.

В судовому засіданні суд оглянув оригінали документів, долучених до матеріалів справи.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому суд зазначає, що в силу вимог ч.ч.1, 3 ст.69 ГПК України, в суда відсутні правові підстави для подальшого відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Середня загальноосвітня школа № 19 (Орендодавець) в особі директора Бочарової Галини Андріївни, яка діяла на підставі статуту, та навчально-консультаційний центр Національного Транспортного Університету (Орендар) в особі Кельмана Івана Івановича, який діяв на підставі положення про навчально-консультаційний центр Національного Транспортного Університету, 01.03.2007р. уклали договір оренди будівлі (далі - Договір), споруди за умовами якого (розділ 1 Договору), Орендодавець зобов'язався передати, а Орендар прийняти у строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 276 кв.м. будинку №4 на вул.Замковій в м.Львові (далі - Орендоване майно).

Пунктом 5 Договору Сторони визначили розмір орендної плати і порядок її зміни на вимогу Орендодавця з урахуванням індексу інфляції та у випадках, передбачених чинним законодавством; порядок використання амортизаційних відрахувань визначено п.1.3 Договору; відновлення орендованого майна та умови його повернення врегульовані пунктами 6, 7 і 8 Договору; відповідальність Сторін - п.9 Договору.

Рішенням господарського суду Львівської області від 18.12.2008р. у справі №4/186 за позовом Національного Транспортного Університету, в інтересах якого діє Навчально-консультаційний центр Національного Транспортного Університету до середньої загальноосвітньої школи №19 про визнання договору оренди дійсним, яким також встановлено наведені вище факти, та яке набрало законної сили, вирішено визнати дійсним договір оренди будівлі, споруди від 01 березня 2007 року, укладений між Навчально-консультаційним центром Національного Транспортного університету та середньою загальноосвітньою школою № 19 (правонаступником якої є навчально-виховний комплекс „Школа-гімназія „Галицька").

Строк оренди Сторони Договору встановлено 5 років з дати приймання об'єкта оренди за актом приймання-передачі (п.4.1 Договору).

За актом прийому-передачі приміщення в оренду від 01.03.2007р. Орендодавець передав, а Орендар прийняв в оренду нежитлове приміщення загальною площею 276 кв.м. будинку № 4 на вул.Замковій в м.Львові.

Відповідно до п.4.2 Договору, якщо жодна із Сторін не пізніше ніж за 15 днів до закінчення строку дії Договору не заявить про намір його розірвати, цей Договір автоматично пролонгується (продовжується на тих самих умовах) на строк 5 років.

01.12.2011р. та 20.12.2011р. (з дотриманням строку, визначеного п.4.2 Договору) Позивачем повідомлено Відповідача листом №01-24/2148 від 30.11.2011р. про те, що договірні відносини за Договором не будуть продовжуватись у зв'язку з необхідністю використання даних приміщень навчального закладу для власних потреб з метою проведення навчально-виховного процесу. Підтвердженням отримання листа Відповідачем є відмітка із вхідним номером на тексті листа та повідомлення про вручення 01.12.2011р. поштового відправлення №7900030400000 з відбитком поштового штемпеля.

Також, 05.03.2012р. Позивачем вручено Відповідачу повідомлення №01-24/447 від 29.02.2012р. про припинення строку дії Договору з 01.03.2012р., призначення представників для складання, підписання акту приймання-передачі та повернення Орендованого майна, та проведення повного розрахунку за Договором; крім цього, Позивач просив Відповідача у п'ятнадцятиденний строк з дати закінчення терміну дії Договору вивільнити орендовані приміщення у повному обсязі. Доказами скерування та вручення наведеного листа є відмітка про отримання від 05.03.2012р. із вхідним номером та опис вкладення з відбитком поштового штемпеля.

Крім того, листом №01-24/592 від 22.03.2012р. Позивачем повідомлено Відповідача про відсутність вільних приміщень, які б могли бути передані в оренду Відповідачу та повторно повідомлено про необхідність призначення представників з метою складання акту приймання-передачі та необхідність вивільнення орендованих приміщень. Доказом скерування зазначеного листа є повідомлення про вручення поштового відправлення від 03.04.2012р. №7900305354488 з відбитком поштового штемпеля.

Вищенаведене також підтверджується постановою прокурора Галицького району міста Львова від 17.04.2012р. про порушення дисциплінарного провадження відносно диектора НВК «Школа-гімназія «Галицька» Бочарової Г.А. (а.а.с.28-29) та постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 31.08.2012р. (а.а.с.97-99).

При цьому суд також зазначає, що не зважаючи на заперечення проти позову, Відповідач у відзиві на позовну заяву від 05.06.2012р. (вхідний номер 12167/12) (аркуш справи 48) визнає, що Договір припинив свою дію 15.11.2011р., підтвердженням чого було укладення Договору від 15.11.2011р.

Згідно ч.2 ст.26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ч.1 ст.27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», у разі закінчення строку його дії договору орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Згідно ч.1 ст.785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ч.1 ст.173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що господарські зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів і договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно із ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Аналогічне положення закріплено у ст.163 ГК України, згідно з якою зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Враховуючи вищенаведене, в тому числі положення Договору (в т.ч.п.4.5 Договору) та дату складання акту прийманя-передачі (01.03.2007р.), беручи до уваги скеровані Відповідачу повідомлення про закінчення дії строку Договору та необхідність виселення з приміщень, суд зазначає, що строк дії Договору закінчився 01.03.2012р., відтак, беручи до уваги положення Договору та вищенаведені норми законодавства, суд при приходить до висновку, що Відповідач 01.03.2012р. зобов'язаний звільнити орендовані за Договором приміщення, а відтак, позов підлягає до задоволення.

Щодо доводів відповідача про те, що позов подано до неналежного відповідача та щодо порушення правил підсудності суд зазначає наступне .

Відповідно до довідки органу статистики серії АА №199961, Навчально-консультаційний центр Національного транспортного університету у м.Львові є структурним підрозділом Національного транспортного університету.

Крім того, представник Відповідача Жак Н.Т., яка брала участь у судових засіданнях, діяла на підставі договору №08/05-2012 від 08.05.2012р. про надання юридичних послуг, який укладено між нею та Національним транспортним університетом в особі Навчально-консультаційного центру Національного транспорту університету.

Також, Позивачем пояснено, що позов пред'явлено саме до юридичної особи, проте, зазначено її структурний підрозділ, оскільки саме такий виступав від імені Відповідача.

Відповідач, обгрунтовуючи у відзиві порушення підсудності зазначає зміст ч.1 ст.15 ГПК України, а саме - справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії.

Проте, предметом позовних вимог є зобов'язання звільнення приміщень і повернення об'єкта оренди; підтсавою ж зазначено невиконання Відповідачем господарського Договору в частині звільнення приміщень та повернення об'єкта оренди. Відтак, даний спір не є спором, що виник при укладанні, зміні та розірванні господарського договору, а є спором, що виник при виконанні господарського договору та з інших підстав.

Згідно ч.2 ст.15 ГПК України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Проте, відповідно до ч.4 ст.15 ГПК України, якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу .

Як вбачається з укладеного між Сторонами Договору, рішення господарського суду Львівської області від 18.12.2008р. у справі №4/186, довідки органу статистики серії АА №199961, юридичну особу Відповідача представляє Навчально-консультаційний центр Національного транспортного університету у м.Львові, який є структурним підрозділом Національного транспортного університету.

Місцезнаходженням Навчально-консультаційного центру Національного транспортного університету у м.Львові, згідно довідки органу статистики серії АА №199961, є 79019, м.Львів, вул.Замокова, 4.

Аналдогічна позиція щодо того, що територіальна підсудність справи за участю відособленого підрозділу визначається відповідно до вимог ст.15 ГПК України за місцем знаходження відособленого підрозділу викладена і у п.20.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» від 24.10.2011р.

З врахуванням вищенаведеного суд зазначає, що позов пред'явлено до належного відповідача та з додержанням правил підсудності.

З приводу доводів Позивача щодо неналежного Відповідача суд зазначає наступне.

Свої доводи в цій частині Відповідач у відзиві мотивує тим, що Позивачем не є стороною Договору та тим, що Відповідачем не порушені права Позивача.

Проте, відповідно до п.1.4 Статуту навчально-виховного комплексу «Школа-гімназія «Галицька» (далі в абзаці - НВК), затвердженого наказом №26.09.2012р./277 начальника упраління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради та погодженого 13.08.2008р. відділом освіти Галицької районної адміністрації, засновником (власником) НВК є Львівська міська рада згідно ухвали сесії Львівської міської ради від 15.05.2008р. №1779; уповноважений орган - Управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради делегує повноваження управління закладом відділу освіти Галицької районної адміністрації (Позивач). Крім того, згідно п.5.2 цього ж Статуту, майно НВК є власністю територіальної громади міста Львова. Згідно ж п.4.1 Статуту, управління НВК здійснюється його засновником Львівською міською радою, уповновадженим органом - Управлінням освіти та відділом освіти Галицької райадміністрації (Позивачем) .

Також, відповідно до п.1.3 зазначеного Статуту, Третя особа 1 знаходиться у комунальній власності.

Згідно ч.1 ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування», територіальним громадам міст, районів у містах належить право комунальної власності на нерухоме майно, підприємства, установи та організації, нежитлові приміщення, заклади освіти.

Відповідно до ч.5 ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування», органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правоможності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду.

Ухвалою Львівської міської ради №762 від 29.09.2011р. «Про зміну підпорядкування територіальних виконавчих підрозділів» внесено зміни до ухвали міської ради від 14.07.2011 № 725 "Про внесення змін до ухвали міської ради від 08.07.2010 № 3704", так, зокрема, п.1.2 даної ухвали викладено пункт 1 ухвали міської ради від 14.07.2011 № 725 у наступній редакції: "1. Припинити шляхом приєднання з 01.01.2012 (у тому числі діяльність господарських груп та бухгалтерій): 1.1. Юридичну особу - відділ освіти Галицької районної адміністрації до юридичної особи - управління освіти департаменту гуманітарної політики. …».

Відповідно до п.1.1 «Положення про управління освіти департаменту гуманітарної політики

Львівської міської ради», затвердженого рішенням виконкому від 23.12.2011 № 1077 (далі - Положення про управління освіти), Управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради (надалі - управління) є структурним підрозділом департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради. Згідно п.1.4 Положення про управління освіти, Управління має статус уповноваженого органу, делегованого Львівською міською радою як засновником (власником) навчальних закладів м. Львова . Відповідно до п.5.1.6.1 Положення про управління освіти, Відділ освіти району керує роботою підпорядкованих структурних підрозділів, навчальних закладів та установ щодо їх функціонування.

Крім того, належність повноважень у Позивача на пред'явлення позову щодо спірного майна підтверджується і наслідками апеляційного перегляду рішення господарського суду Львівської області від 29.03.2012р. у справі №5015/936/12 (постанова Львівського апеляційного господарського суду від 17.09.2012р.).

З врахуванням вищенаведеного суд зазначає, що відділ освіти Галицького району управління освіти департаменту гуманітарної політики ЛМР є належним Позивачем у даній справі.

З приводу доводів Відповідача про те, що ним використовується спірне майно на підставі договору оренди від 15.11.2011р., укладеного між Третьою особою 1 та Відповідачем суд зазначає наступне .

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.09.2012р. у справі №5015/936/12 за апеляційною скаргою Віддлу освіти Галицького району Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради на рішення господарського суду Львівської області від 29.03.2012р. у справі №5015/936/12 за позовом Національного транспортного університету в інтересах якого діє Навчально-консультаційний центр Національного транспортного університету до відповідача - Навчально-виховного комплексу «Школа-гімназія «Галицька» за участю третьої особи - Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради про зобов'язання не чинити перешкод в користуванні предметом оренди та визнання договору оренди (Договору від 15.11.2011р.) діючим, якою скасовано рішення суду першої інстанції про задоволення позову, та яка залишена в силі постановою Вищого господарського суду України від 15.11.2012р. у справі №5015/936/12, встановлено наступне:

« 15 листопада 2011 року між Навчально-виховним комплексом школа-гімназія „Галицька" (Орендодавець) та Національним транспортним університетом в особі Навчально-консультаційного центру Національного транспортного університету (Орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення №08/11 (надалі -Договір).

… Пунктом 1.3. Договору передбачено, що Орендодавець, на правах Балансоутримувача передає частину приміщення (учбові класи та кабінети) на підставі ст. 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

У відповідності до п. 1.2. Договору вказано, що приміщення, яке передається в оренду за цим Договором (надалі іменується "приміщення"), знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Замкова, 4 площею 200кв.м.».

В силу положень ч.2 ст.35 ГПК України, зазначені вище факти не потребують доведення.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В матеріалах ж справи відсутні, Відповідачем не доведено в установленому порядку, що за договором від 15.11.2011р. йому передана частина приміщень, отриманих за спірним Договором (від 01.03.2007р.).

Крім того, постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.09.2012р. у справі №5015/936/12 встановлено, що згідно договору від 15.11.2011р. приміщення площею 200м.кв. передані Відповідачу за актом приймання-передачі від 15.11.2011р., при цьому, спірні приміщення за Договором (від 01.03.2007р.) площею 276м.кв. станом на час укладання договору від 15.11.2011р. Відповідачем повернуті не були.

Також суд зазначає, що, постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.09.2012р. у справі №5015/936/12 встановлено, що: «Договір № 08/11 від 15.11.2011р. укладено з недотриманням визначеного законодавством порядку укладення такого виду правочинів .».

Крім того, постановою Вищого господарського суду України від 15.11.2012р. у справі №5015/936/12 встановлено: «…перевищення орендодавцем наданих йому повноважень з передачі в оренду майна .».

Враховуючи вищенаведене суд зазначає, що укладення Третьою особою 1 договору оренди від 15.11.2011р. не виключає обов'язку Відповідача до звільнення спірного майна чи повернення такого згідно Договору , та не може обмежувати прав власника майна чи уповноваженої особи на спірне майно.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст.4.-7 Господарського процесуального кодексу України судові рішення приймаються за результатами обговорення усіх обставин справи.

Принцип об'єктивної істини, тобто відповідності висновків, викладених у судовому акті, дійсним обставинам справи реалізується також положеннями ст.43 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

20.12.2012року у відповідності до вимог ст.85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення, про що зазначено в протоколі судового засідання. Повний текст рішення виготовлений та підписаний 25.12.2012року.

На підставі ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі за первісним позовом покласти на Відповідача.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.121, 129 Конституції України, ст.ст.2, 4 3 , 4 5 , 4 7 , 18, 20, 21, 33-35, 43, 49, 75, 82-87, 115-116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Зобов'язати Національний транспортний університет (м.Київ, вул.Суворова, 1, ідентифікаційний код 02070915) в особі Навчально-консультаційного центру Національного транспорту університету (79019, м.Львів, вул.Замкова, 4, ідентифікаційний код 25259242) звільнити та повернути нежитлові приміщення по вул.Замкова, 4 у м.Львові загальною площею 276м 2 відповідно до умов договору оренди будівлі, споруди від 01.03.2007р., укладеного між Навчально-консультаційним центром Національного транспорту університету та середньою загальноосвітньою школою №19 (правонаступником якої є навчально-виховний комплекс "Школа-гімназія "Галицька".

3. Стягнути з Національного транспортного університету (м.Київ, вул.Суворова, 1, ідентифікаційний код 02070915) в особі Навчально-консультаційного центру Національного транспорту університету (79019, м.Львів, вул.Замкова, 4, ідентифікаційний код 25259242) на користь відділу освіти Галицького району управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради (79008, м.Львів, вул.Лесі Українки, 5, ідентифікаційний код 02144565) 1073грн. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя Фартушок Т.Б.