Постанова

від 23.04.2013 по справі 2а-10357/12/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2013 року № 2а-10357/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Лунь З.І.

за участю секретаря

судового засіданні Івашків В.І.

представників сторін:

від позивача: Шимборська О.А., Пристай А.В.,

від відповідача: Томашівський О.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "МАСТ" до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень -рішень від 26.11.2012 року № 0004012320/17943, № 0004002320/17949 та № 0003982320/17946,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «МАСТ» звернулось до суду із позовом до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26 листопада 2012 року № 0004012320/17943 та № 0004002320/17949 та № 0003982320/17946.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у письмовому запереченні на позовну заяву. У задоволенні позову просить відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.

Працівниками Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби складено Акт від 06 листопада 2012 року №327/22-10/20844622 Про результати позапланової виїзної перевірки ТзОВ НВП «МАСТ», код ЄДРПОУ 20844622, щодо взаємовідносин з ТОВ «Нацпромторг» (37317256) за грудень 2011 та лютий 2012, ТОВ «Дюполь систем» (34413898) за червень 2011, серпень-грудень 2011 р. (далі - Акт перевірки).

Згідно з висновками Акта перевірки перевіркою встановлено порушення п. 138.1.1, п. 138.2, п. 138.4, п.п. 138.8.1 ст. 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. із внесеними змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 22717 грн.; п. 198.1, 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. із внесеними змінами та доповненнями, внаслідок чого занижено податок на додану вартість кредит на суму 30741 грн. та завищено від'ємне значення податку на додану вартість на суму 10029 грн.

На підставі Акта перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 10029 грн.; податкове повідомлення-рішення про збільшення розміру грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 38426 грн., у тому числі 30741 грн. - за основним платежем та 7685 грн. - за штрафними санкціями та податкове повідомлення-рішення про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 23461 грн., у тому числі 22717 грн. - за основним платежем та 744 грн. - за штрафними санкціями.

При перевірці позивача відповідачем було взято до уваги Акт перевірки ТОВ «Нацпромторг» від 29.05.2012 №1564/22-4/37317256 щодо підтвердження господарських відносин платниками податків ТОВ «Київські промислові технології» (код ЄДРПОУ 35917606) та ТОВ «ХЕРБАЛ ГОЛД» (код ЄДРПОУ 36522122) за період з 01.12.2011 по 31.12.2011, згідно із яким встановлено, що внаслідок проведеного відпрацювання ТОВ «Київські промислові технології» за період з 01.10.2011 року по 29.02.2012 року складено висновок щодо наявності ознак «фіктивності» та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ «Київські промислові технології» за відповідний період, господарські операції між ТОВ «Київські промислові технології» з підприємствами-постачальниками, та з підприємствами-покупцями за період з 01.10.2011 року по 31.03.2012 року визнано нікчемними та такими, що не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Крім того, при перевірці позивача відповідачем було взято до уваги Акт перевірки ТОВ «Дюполь системс» від 27.06.2012 року №60/22-04/3441389, згідно із яким у зв'язку з відсутністю основних засобів, виробничого обладнання, матеріалів (сировини), товарних запасів, трудових ресурсів здійснення основного виду діяльності не є можливим та враховуючи це усі операції купівлі-продажу між ТОВ «Дюполь системс» та контрагентами-покупцями не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже є нікчемними по ланцюгу постачання до «вигодонабувача».

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ НВП «МАСТ» було придбано у ТОВ «Нацпромторг» ємність горизонтальну сталеву, присадку миючу Синтамід-5, оливу трансформаторну Т-500, згідно з наявними в матеріалах справи Договором поставки від 30 серпня 2011 року, видатковими, податковими товарно-транспортними накладними. Оплата за товар проведена на підставі наявних у матеріалах справи платіжних доручень. Придбану ємність позивачем було віднесено до основних засобів товариства, що підтверджується Інвентарною карткою обліку основних засобів №38 та Актом приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів, що містяться в матеріалах справи.

Крім того ТОВ НВП «МАСТ» придбало у ТОВ «Дюполь системс» присадку ПМА-Д, деемульгатор «ПМ», Оливу трансформаторну Т-1500, згідно з наявними в матеріалах справи Договором поставки, видатковими та податковими накладними. Оплата за товар проведена на підставі наявних у матеріалах справи платіжних доручень.

За домовленістю сторін транспортування придбаних товарів здійснювалось силами постачальника на склад позивача.

Оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.14.1.181 ст.14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно із п.198.2. ст.198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Як визначено в ст.201 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг. Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п.201.10 ст.201 ПК України).

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку, зокрема, з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (п.198.3. ст.198 ПК України).

Зміст наведених норм свідчить про те, що наявність господарських операцій з придбання товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності є визначальною умовою для виникнення права на формування податкового кредиту.

Згідно зі ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський обік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

За змістом п. 1 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 01.11.2011 року № 1379, податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення особою, яка не зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій не присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Відповідно до п. 6.2. зазначеного Порядку, податкова накладна є підставою для віднесення до податкового кредиту витрат зі сплати податку на додану вартість у покупця, зареєстрованого як платник податку.

Судом встановлено, що факт здійснення позивачем господарських операцій з купівлі-продажу товарів (виконання робіт, надання послуг) та використання їх у власній господарській діяльності підтверджений відповідними первинними документами, що складені відповідно до вимог чинного законодавства та містять усі необхідні реквізити.

Щодо посилання відповідача на Правила перевезення вантажів автомобільним транспортом, то суд зазначає наступне. Як вбачається з преамбули наказу Мінтрансу від 14.10.1997р. №363 «Про затвердження Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні», Правила, затверджені цим наказом, розроблені для виконання цілої низки державних документів, направлених на забезпечення збереження вантажів, захисту їх від розкрадання, безпеки пасажирів на транспорті, боротьби із злочинністю. Тобто, дотримання Правил, зокрема, вимога про наявність товарно-транспортної накладної під час перевезення вантажів є обов'язковою для перевізників. За таке порушення останні можуть бути притягнуті до відповідальності органами автомобільної інспекції, які здійснюють контроль за дотриманням вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезення вантажів. Правила, розроблені Мінтрансом України, стосуються виключно порядку здійснення перевезення вантажів та не мають відношення до бухгалтерського та податкового обліку підприємств, які є вантажовідправниками та вантажоотримувачами та не можуть встановлювати правила ведення вказаних видів обліку .

Стосовно відсутності основних фондів та виробничих потужностей, трудових ресурсів, транспортних засобів у постачальника ТОВ «Дюполь системс», то суд також наголошує на тому, що чинним законодавством не передбачено обов'язку суб'єктів господарювання перевіряти на відповідність законодавству та достовірність установчі документи, повноваження особи керівника підприємства-контрагента тощо. Також в законодавстві відсутня норма, яка б зобов'язувала підприємство перевіряти наявність трудових та матеріальних ресурсів у контрагента та формувати податковий кредит та витрати лише за їх наявності.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на факт взаємовідносин ТОВ «Нацпромторг» та ТОВ «Дюполь системс» із підприємствами, що на думку податкового органу мають ознаки фіктивності, зокрема ТОВ «А.С.-Груп», ТОВ «Хербал Голд», ТОВ «КТФ ОПТРОЗДРІБТОРГ», ТОВ «Київські промислові технології», оскільки, як вбачається з матеріалів справи вказані підприємства не були контрагентами позивача. При дослідженні факту здійснення господарської операції повинні оцінюватися відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовано дані податкового обліку. Відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Посилання представника відповідача на нікчемність правочинів, укладених позивачем з вищевказаними контрагентами не приймаються судом до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (презумпція правомірності).

Відповідно до ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Таким чином, податковий орган не наділений повноваженнями визнавати правочин нікчемним в акті перевірки.

Відповідач посилається на акти перевірок контрагентів позивача, у яких прописано нікчемність правочинів, укладених за участю вищезазначених суб'єктів господарювання. У даних актах міститься нічим не підтверджені доводи про відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по укладених угодах та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань, відсутність наміру створення правових наслідків, відсутність платників за юридичною адресою.

Проте, визначення податковим органом позивачу податкових зобов'язань, як наслідок встановлених в актах перевірок його контрагентів порушень, є недотримання принципу індивідуалізації відповідальності. За таких обставин правопорушенням є несплата податків, неправомірне їх декларування, відповідальність за що передбачена чинним законодавством. При цьому, відповідальність контрагента, в даному випадку, не може перекладатись на покупця - позивача у справі.

Відповідно до ч.2 ст.8 КАС України Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Дана позиція суду викладена також у рішенні Європейського Суду з прав людини від 22 січня 2009 року у справі «БУЛВЕС»АД проти Болгарії»(заява № 3991/03) в якому суд зазначив, що такі вимоги стануть надмірним тягарем для платника податку, що порушить справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Враховуючи зазначене вище, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є законними і обгрунтованими, відтак підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судовий збір в розмірі 727 грн. підлягає стягненню з Державного бюджету України на користь позивача відповідно до ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити адміністративний позов повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби від 26.11.2012 року № 0004012320/17943, № 0004002320/17949 та № 0003982320/17946.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Науково-виробничого підприємства "МАСТ" (79004, м. Львів, вул. Пекарська, 13, кв.7, ідентифікаційний код 20844622) 727 (сімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Лунь З.І.