Ухвала

від 18.04.2013 по справі 2а-16442/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-16442/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Кармазін О.А. Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Літвіної Н.М.,

Суддів Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

при секретарі Соловіцькій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 грудня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АФС - Констракшн» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби, третя особа - Приватне підприємство "Кримспецтехнолоджи" про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 грудня 2012 року адміністративний позов було задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення - рішення, прийняті ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС № 0000352260 та № 0000342260 від 06 липня 2012 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач - ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 18 липня 2012 року ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС було проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ «АФС - Констракшн» (код за ЄДРПОУ 37292787), з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні фінансова-господарських операцій з ПП «Кримспецтехнолоджи» (код ЄДРПОУ 6693441) за період з 01 січня 2009 року по 31 березня 2012 року про що складено акт № 1817/22-621/37292787 від 18 липня 2012 року.

Перевіркою встановлено порушення позивачем п. п. 198.3., 198.6., 201.1., 201.6. ПК України внаслідок чого ним занижено податок на додану вартість у листопаді 2010 року на суму 11 667, 00 грн., а також п. п. 5.3.9. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» внаслідок чого завищено валові витрати на загальну суму 58 334, 00 грн. за 2010 рік, що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 14 583, 00 за 2010 рік.

Відповідач посилається на те, що відповідно до отриманої постанови слідчого від 02 квітня 2012 року, винесеної в рамках кримінальної справи № 69-0146, встановлено, що було порушено кримінальну справу відносно директора ТОВ «Союз КДС» (код 24039320), за фактом умисного ухилення від сплати податків, за попередньою змовою групою осіб, що призвело до фактичного ненадходження коштів в особливо великих розмірах, за ознаками складу злочину, передбаченого ст.. 28 ч. 2, 205 ч. 2, 27 ч. 5, 212 ч. 3 КК України.

В ході досудового розслідування порушено кримінальну справу за фактом фіктивного підприємництва низки підприємств, зокрема, ПП «Кримспецтехнолоджи», яке створено з метою прикриття незаконної діяльності за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 28 ч. 2, 205 ч. 2 КК України, яке документально оформлювало неіснуючі операції, з метою незаконного формування податкового кредиту з ПДВ та валових витрат для подальшого заниження своїх податкових зобов'язань.

В зв»язку з цим податковий орган прийшов до висновку, що укладені з позивачем угоди не носили реального характеру, тобто укладені без мети настання правових наслідків.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000352260 від 06 липня 2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача з податку на прибуток в розмірі 14 583, 00 грн. та 3 646, 00 штрафних санкцій та податкове повідомлення-рішення № 0000342260 від 06 липня 2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача з податку на додану вартість 11 667, 00 грн. та 2 917, 00 грн. штрафних санкцій.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, між позивачем та TOB «Конструктив П» укладено Договір підряду будівництва ТК «Універсал» № 19/11-2010-ТКУ від 19 листопада 2010 року відповідно до умов якого TOB «Конструктив П» замлвило, а Позивач виконав підрядні роботи з ремонту та оздоблення супермаркету «Сільпо» в ТЦ «Універсал» за адресою м. Севастополь пр. Генерала Острякова, 260.

На виконання умов вказаного договору позивачем було замовлено роботи з монтажу матеріалів (гіпсокартон та комплектуючи до нього) у субпідрядника - TOB «СМТ-Будівництво» (код ЄДРПОУ 370097160) на підставі Договору підряду 29-06/11 від 29 червня 2011 року на об'єкті м. Севастополь, пр. Генерала Острякова, 260 ТК «Унівесрсал».

В зв»язку з чим, позивач в листопаді 2010 року придбав матеріали (гіпсокартон та комплектуючі до нього) у ПП «Кримспецтехнолоджи» на суму 70 000, 00 грн., в т.ч ПДВ - 11 666, 67 грн.

Оплата була проведена на підставі рахунка-фактури № 1877 від 26 листопада 2010 року платіжним дорученням № 8 від 29 листопада 2010 року.

Матеріали отримані були по довіреності № 2 від 29 листопада 2010 року та видатковій накладній № 1777 від 29 жовтня 2010 року

ПП «Кримспецтехнолоджи» виписало TOB «АФС Констракшн» податкову накладну № 1777 від 29 жовтня 2010 року

У зв'язку з відсутністю на балансі TOB «АФС Констракшн» транспортних основних засобів, були замовлені транспортні послуги з доставки СПД Коваленко придбаних у ПП «Кримспецтехнолоджи» матеріалів з м. Симферопіль до м . Севастополь, які посвідчуються рахунком-фактурою № 30/11 від 30 листопада 2010 року, актом виконаних робіт від 30 листопада 2010 року та платіжним дорученням № 90 від 26 січня 2011 року

Виконання Договору підряду № 19/11-2010-ТКУ від 19 листопада 2010 року TOB «АФС Констракшн» підтверджується Актами виконаних робіт.

Згідно до п. п. 7.4.1 п. 7.4 ст.7 3акону України «Про податок на додану вартість» - податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації .

Відповідно до абз. 4 п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» - не належить до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно до п. п. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 3акону України «Про податок на додану вартість» - не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт ( послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт( послуг).

Зі змісту п. п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 даного Закону вбачається, що податкова накладна (первинний документ у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом і має містити зазначені окремими рядками відомості, визначені п. п. 7.2.1 Закону України «Про податку на додану вартість», зокрема, ставку податку, відповідну суму податку в цифровому значенні та загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України - податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно ж до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» - підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Господарська операція згідно зі ст. 1 названого Закону - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Отже, з наведених законодавчих приписів вбачається, що наслідки в податковому обліку створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто ті, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника податків. При цьому господарські операції мають бути відображені в податковому обліку відповідно до їх реального змісту.

Зокрема, не може визнаватися право платника ПДВ на податковий кредит у тому разі, якщо відповідні товари ним реально не придбавалися, або якщо витрати на таке придбання реально не понесені тощо.

Отже, з наведених законодавчих приписів вбачається, що наслідки в податковому обліку створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто ті, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника податків. При цьому господарські операції мають бути відображені в податковому обліку відповідно до їх реального змісту.

Зокрема, не може визнаватися право платника ПДВ на податковий кредит у тому разі, якщо відповідні товари ним реально не придбавалися, або якщо витрати на таке придбання реально не понесені тощо.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції належним чином дослідив реальність господарських операцій, що є підставою для виникнення права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування, добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування.

Виходячи із вимог ст. 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби - залишити без задоволення , а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 грудня 2012 року - без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, тобто з 25 квітня 2013 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлений 24 квітня 2013 року.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.