Ухвала

від 22.04.2013 по справі 916/479/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"22" квітня 2013 р.Справа № 916/479/13-г

Господарський суд Одеської області у складі :

судді Никифорчука М.І.

при секретареві Кравченко С.В.

за участю представників сторін :

Від позивача: Ращенко Є.М. за довіреністю №40/26 від 09.01.2013р.;

Від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області;

до відповідача: Колективного підприємства "Ремонтно-будівельна група при господарчому відділі УМВС України в Одеській області"

про встановлення факту та зобов'язання вчинити певні дії, -

у с т а н о в и в :

Головне управління МВС України в Одеській області ( далі - ГУМВС ) звернулось до Колективного підприємства „Ремонтно-будівельна група при господарчому відділі УМВС України в Одеській області ( далі - КП ) із позовом про встановлення факту виходу зі складу засновників підприємства та зобов'язання вчинити певні дії, посилаючись на наступне.

Колективне підприємство „Ремонтно-будівельна група при господарчому відділі УМВС України в Одеській області", - було засновано в 2003 році Управлінням МВС України в Одеській області та колективом РБГ при ГОСВ УМВС України в Одеській області з метою здійснення господарської діяльності.

Така форма підприємства як колективне підприємство була передбачена, на момент його створення, статтею 2 Закону України „Про підприємства в Україні". Вказаний Закон втратив чинність на підставі Кодексу N 436-ІУ ( 436-15 ) від 16.01.2003р. з 1 січня 2004 року.

Як зазначає позивач у позові, з моменту заснування КП фактично не здійснює будь-якої діяльності, за юридичною адресою, зазначеною в статуті та реєстраційних документах не знаходиться, перереєстрацію не пройшло.

На теперішній час ГУМВС не має наміру здійснювати будь-яку господарську або інші види діяльності через КП „РБГ при ГОСВ УМВС України в Одеській області".

Статут КП зареєстрований Приморською районною адміністрацією Одеського міськвиконкому 11.04.2003р. N26303264Ю0010315 ( код ЄДРПОУ 08806932), не містить будь-якої спеціальної процедури виходу засновника Підприємства.

Стаття 83 ЦК України передбачає, що юридичні особи можуть створюватися у формі товариств, установ та в інших формах, встановлених законом.

Згідно зі ст. 98 ЦК України:

1. Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу.

4. Порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства. Учасники товариства, що володіють не менш як десятьма відсотками голосів, можуть вимагати скликання загальних зборів.

Відповідно до ст. 100 ЦК України право участі у товаристві є особистим немайновим правом і не може окремо передаватися іншій особі. Учасники товариства мають право вийти з товариства, якщо установчими документами не встановлений обов'язок учасника письмово попередити про свій вихід з товариства у визначений строк, який не може перевищувати одного року.

Як зазначає позивач у позові, відповідно до п. 1.7.1. Вимог щодо написання найменування юридичної особи або її відокремленого підрозділу, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 05.03.2012 №368/5 у найменуванні юридичних осіб забороняється використання повних чи скорочених найменувань органів державної влади або органів місцевого самоврядування, або похідних від цих найменувань, або історичних державних найменувань, перелік яких установлюється Кабінетом Міністрів України.

11.02.2013 р. ГУМВС звернулось до голови КП з проханням виведення ГУМВС зі складу засновників КП та ініціювало проведення загальних зборів з цього приводу.

Того ж дня ГУМВС направило листа до КП з вимогою вжиття невідкладних вичерпних заходів зі зміни найменування КП „Ремонтно-будівельна група при господарчому відділі УМВС України в Одеській області", виключення посилання на Управління внутрішніх справ України в Одеській області шляхом внесення змін до статуту та реєстраційних документів.

До теперішнього часу будь-яких заходів КП не вжило, відповіді ГУМВС не надало. На думку позивача, вказані обставини значно обмежують права ГУМВС та надають КП необґрунтовані переваги у порівнянні з іншими суб'єктами господарювання.

Самостійно ГУМВС не може поновити свої права шляхом внесення змін до реєстраційних документів КП, у зв'язку із встановленою Законом України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" процедурою, яка передбачає участь керівництва Колективного підприємства у вчинені дій щодо внесення змін до установчих та реєстраційних документів.

Позивач у позові зазначає, що спроба досудового поновлення своїх цивільних та господарських прав Головним управлінням не дала жодних результатів.

Згідно статті 15 ЦК України, кожна сторона має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання.

Статтею 16 ЦК України, ст. 20 ГК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

На підставі вищевикладеного, ГУМВС просить :

1. Встановити факт виходу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області (65014, місто Одеса, вул. Єврейська, 12) зі складу засновників Колективного підприємства „Ремонтно-будівельна група при господарчому відділі УМВС України в Одеській області (65091, м.Одеса, 2-й Розумовський пров., 4, ЄДРПО 08806932);

2. Зобов'язати колективне підприємство „Ремонтно-будівельна група при господарчому відділі УМВС України в Одеській області (65091, м.Одеса, 2-й Розумовський пров., 4, ЄДРПО 08806932) виключити зі своєї назви посилання на Управління внутрішніх справ України в Одеській області;

3. Зобов'язати колективне підприємство „Ремонтно-будівельна група при господарчому відділі УМВС України в Одеській області (65091, м.Одеса, 2-й Розумовський пров., 4, ЄДРПО 08806932) внести зміни в статут та реєстраційні документи КП „РБГ при ГОСВ УМВС України в Одеській області" у зв'язку із виходом засновника - ГУМВС України в Одеській області та виключенням з назви посилання на Управління внутрішніх справ України в Одеській області.

10.04.2013 р. у засіданні суду позивачем надані правові обґрунтування позовних вимог, у яких він посилається на ст. ст. 15,16,81,83,89,91,98,100 ЦК України на ст. 20 ГК України та на Постанову Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 N 13 „Про практику розгляду судами корпоративних спорів", Закон України «Про підприємства в Україні».

Представник відповідача у засідання суду ( з трьох що відбулись) не з'явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи відповідно до п.3.9.1 Постанови Пленум Вищого Господарського Суду України від 26 грудня 2011 року N 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", - 3.9.1. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК, причини неявки не повідомив. Відзив на позов не надав. Тому суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами, згідно приписів ст. 75 ГПК України.

Вислухавши представника позивача, проаналізувавши надані докази, господарський суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як випливає з матеріалів справи, Відповідачем у справі є колективне підприємство. Така форма підприємства як колективне підприємство була передбачена, на момент його створення, статтею 2 Закону України „Про підприємства в Україні".

Вказаний Закон втратив чинність на підставі Кодексу N 436-ІУ ( 436-15 ) від 16.01.2003 з 1 січня 2004 року. ( Господарський кодекс України, який дії дотепер).

Як зазначає ГУМВС ( Позивач), з моменту заснування КП воно фактично не здійснює будь-якої діяльності, за юридичною адресою, зазначеною в статуті та реєстраційних документах не знаходиться, перереєстрацію не пройшло .

Таким чином, з наведеного випливає, що КП засновано на підставі Закону який втратив чинність, на момент звернення позивача до суду.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 N 13

„Про практику розгляду судами корпоративних спорів", - 3. Не підлягають розгляду в порядку господарського судочинства справи, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності інших суб'єктів господарювання, які не є господарськими товариствами (кооперативи, приватні, колективні підприємства тощо), якщо стороною у справі є фізична особа. При цьому норма пункту 4 частини першої статті 12 ГПК ( 1798-12 ) в силу її імперативного характеру не підлягає застосуванню за аналогією щодо спорів, пов'язаних із діяльністю інших суб'єктів господарювання.

У даному випадку стороною у справі не є фізична особа, але, як зазначено у вказаній Постанові Пленуму Верховного суду України норма пункту 4 частини першої статті 12 ГПК в силу її імперативного характеру не підлягає застосуванню за аналогією щодо спорів, пов'язаних із діяльністю інших суб'єктів господарювання

Таким чином, аналізуючи вищенаведене суд вважає, що даний спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 24 жовтня 2011 року N 10 „Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам", - Справи в усіх інших спорах, не зазначених у частині першій цієї статті, підлягають розгляду в судах та/або в господарських судах України, або за домовленістю сторін у третейських судах, у тому числі за кордоном (частина друга статті 26 названого Закону).

Таким чином, виходячи з приведеного пункту Пленуму вимоги позивача про встановлення факту виходу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області зі складу засновників Колективного підприємства „Ремонтно-будівельна група при господарчому відділі УМВС України в Одеській області не підлягають розгляду у господарському суді.

Крім того, суд звертає увагу на таке.

Як зазначає позивач у позові, що його спроба досудового поновлення своїх цивільних та господарських прав Головним управлінням не дала жодних результатів

З такими твердженнями позивача суд не може погодитись виходячи з наступного.

Як зазначено позивачем та випливає з матеріалів справи, позивач листами №№ 10/258, 10/259 та № 10/260 всі від 11.02.2013 р. звернувся до голови КП з проханням виведення ГУМВС зі складу засновників КП та ініціювало проведення загальних зборів з цього приводу.

З цих листів випливає, що вони отримані Костецьким І.Н. 11.02.2013 р. При цьому хто такий Костецький І.Н. в листах не зазначено. Позивачем надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних особі та фізичних осіб - підприємців у якому зазначений Костецький І.М. як керівник цього підприємства. Проте, відповідач не був присутнім у судовому засіданні, тому з'ясувати що вказані листи отримані саме керівником відповідача, суд не може.

Проте, навіть якщо припустити що вказані листи отримані саме керівником відповідач, то вони отримані лише 11.02.2013 р., а відповідь на ці листи, згідно вимог діючого законодавства відповідач мав надати через місяць, тобто 11-12 березня 2013 р.

Позов заявлений 21.02.2013 р., тобто фактично через 10 днів з дня отримання відповідачем вказаних листів. При цьому позивач не дочекавшись відповіді відповідача на вказані листи звертається до суду із даним позовом.

Таким чином, суд вважає, що право позивача на поновлення своїх цивільних прав не порушено.

Надане позивачем правове обґрунтування позовних вимог суд до уваги не приймає, оскільки в ньому позивач посилається на Закон „Про підприємства в Україні", який втратив силу на момент звернення до господарського суду про що зазначено вище та на ст.ст. 83,98, 100 ЦК України до яких відповідач не мав жодного відношення, так як є колективним підприємством, а не товариством.

Керуючись п.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Провадження у справ припинити.

Суддя Никифорчук М.І.