Ухвала

від 23.04.2013 по справі 10/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

23.04.2013р. Справа № 10/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., при секретарі Павленко М.С. розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на дії Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькобленерго» до Дочірнього підприємства «Орбіс-2» Приватного підприємства «Орбіс» про стягнення заборгованості,-

за участю представників сторін:

від стягувача: Васильченко Л.І. за довір.;

від боржника (позивача): не з'явився.;

від ВДВС: Єналієва Е.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось із скаргою до Господарського суду Донецької області про визнання дій державного виконавця Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції (далі - ВДВС) щодо винесення постанов про повернення виконавчих документів такими, що не відповідають Закону України «Про виконавче провадження» та визнання незаконними постанови про повернення виконавчих документів.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на ст. 40,47,82 Закону України «Про виконавче провадження», п.п. 3.8.6. п . 3 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31 березня 1999 року N 87 та вважає, що ВДВС не виконав усіх передбачених законодавством дій, робота по виявленню майна боржника належним чином проведена не була, рішення суду по справі не виконано, а отже винесення постанов про повернення виконавчих документів є незаконним та підлягає скасуванню.

Представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» у судовому засіданні вимоги скарги підтримала та просила її задовольнити.

Представник боржника у судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. На адресу суду повернулись конверти із зазначенням «юридична особа відсутня за адресою».

Представник ВДВС проти задоволення скарги заперечувала. Надала письмові пояснення, в яких зазначила, що посадовими особами ДВС належним чином виконано всі обов'язки та було прийнято усіх заходів по виконанню рішення, проте скаржник, маючи на це право, участі в процесі виконавчих дій не приймав. Крім того, зазначила, що виконавчі документи перебували на виконанні чотири рази, кожного разу робились запити, здійснювались виходи за юридичною адресою підприємства, але майна підприємства не було виявлено. На підтвердження зазначеного надала копії матеріалів виконавчого провадження.

Ухвалою господарського суду Донецької області у справі № 10/19 змінено найменування позивача з Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» на Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго».

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про наступне.

Судом встановлено, що рішенням господарського суду Донецької області від 01.04.2009р. позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» задоволені частково. З Дочірнього підприємства «Орбіс-2» Приватного підприємства «Орбіс» стягнуто заборгованість 56516,36 грн. за графіком, заборгованість за період з серпня 2005р. по серпень 2007р. за спожиту активну електричну енергію в розмірі 287226,62 грн., 3 % річних у розмірі 20998,78 грн., індекс інфляції в розмірі 114984,92 грн., пеню в розмірі 32443,86 грн.

У відповідності до ст.116 Господарського процесуального кодексу України 15.05.2009р. були видані відповідні накази:

- про стягнення з відповідача держмита в сумі 2798,74 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 64,48 грн.;

- про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 1835,01 грн., індекс інфляції у розмірі 10430,80 грн.;

- про стягнення з відповідача 56516,36 заборгованість за графіком та заборгованість за спожиту активну електроенергію за період з серпня 2005р. по березень 2006р. у розмірі 211092,30 грн.

01 червня 2012 року заступником начальника Гірницького ВДВС Макіївського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 32939347 з примусового виконання наказу № 10/19 від 15.05.2009р. (а.с. 46) та постанову про заміну сторони виконавчого провадження, якою назву підприємства стягувача з ВАТ «Донецьобленерго» змінено на ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» (а.с.48).

Постановою про об'єднання від 01.06.2012р. заступником начальника Гірницького ВДВС Макіївського МУЮ об'єднано 3 виконавчих провадження № 32939120, №32939292, № 32939347 у зведене виконавче провадження № 32939120 по виконанню наказів господарського суду Донецької області № 10/19 від 15.05.2009р.(а.с.49).

Гірницьким відділом ДВС Макіївського МУЮ були зроблені наступні запити державного виконавця до:

- МРЕВ ДАІ м.Макіївки;

- БТІ м. Макіївки;

- ОДПІ в Гірницькому районі м.Макіївки;

- Управління земельних ресурсів;

- Реєстраційної служби Макіївського міського управління юстиції;

- Головне управління статистики у Донецькій області;

- Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Згідно отриманих відповідей у відповідача відсутнє будь-яке майно, автотранспорт не зареєстрований, як землекористувач він не значиться, кошти на рахунках відсутні, об'єкти нерухомого майна відсутні, речових прав на нерухоме майно не зареєстровано.

На запит виконавчої служби № 258987 від 17.09.2012р. Державною податковою службою України надано відповідь про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржником (а.с.50).

На підставі цього, 25.09.2012 р. ВДВС винесено постанову про арешт коштів боржника, що знаходяться у ГУ ДКСУ у Донецькій області, в Ц-МФ ПАТ ПІБ в м.Макіївка та у філії ПАТ ПІБ в Донецькій області».

Макіївське безбалансове відділення філії «ГУ ПАТ ПІБ в Донецькій області» 015.10.2012р. надало відповідь про те, що арешт на рахунки накладено, але кошти для виконання постанови ВП № 32939120 відсутні.

УДКС України у м. Макіївці Донецької області постанову про арешт коштів боржника повернуло без виконання у зв'язку з відсутністю номеру рахунку боржника.

11 грудня 2012 року ВДВС було виставлено платіжну вимогу у розмірі 13522, 40 грн. з призначенням платежу «борг на користь ВАТ «Донецькобленерго» згідно наказу № 10/19 від 15.05.2009р. та постанови про арешт коштів боржника від 25.09.2012р.», яка в той же день була повернута установою банку через відсутність коштів на рахунку божника.

Крім того, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записів про проведення реєстраційних дій щодо Дочірнього підприємства «Орбіс-2» Приватного підприємства «Орбіс», код ЄДРПОУ 32087648 не знайдено (а.с.67-68).

07 лютого 2013 року актом державного виконавця встановлено, що за юридичною адресою Макіївка-54, вул. Паркова, 100 ДП «Орбіс-2» ПП «Орбіс» відсутнє, а також відсутнє майно, яке належить боржнику.

На підставі проведених виконавчих дій, заступником начальника Гірницького ВДВС Макіївського МУЮ винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачеві, а саме наказів господарського суду Донецької області по справі № 10/19 від 15.05.2009р., у зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно на яке може бути звернуто стягнення, кошти на рахунках відсутні, а здійсненні державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Предметом розгляду скарги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області є правомірність дій ВДВС щодо винесення постанов про повернення виконавчих документів та бездіяльності ВДВС при проведенні виконавчих дій.

Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (далі - Закон № 606), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

За змістом статті 11 Закону України Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно із ст.20 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна.

Відповідно до пункту 2 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачеві, якщо в результаті вжитих державним виконавцем заходів встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, а, здійсненні державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися без результатними.

Посилання представника ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» у позовній заяві на те, що державна виконавча служба не здійснила жодних заходів по виявленню майна на яке може бути звернено стягнення, спростовується матеріалами справи

За змістом статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

На підставі вищевикладеного суд вважає що державний виконавець Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області мав підстави та повноваження для винесення постанови про повернення виконавчих документів стягувачу, тобто дії ВДВС відповідали приписам Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на зазначене суд визнає доводи скаржника неправомірними і відмовляє у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на дії Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькобленерго» до Дочірнього підприємства «Орбіс-2» Приватного підприємства «Орбіс» про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала господарського суду Донецької області може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.В. Зекунов