Ухвала

від 25.04.2013 по справі 5011-8/17968-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"25" квітня 2013 р. Справа №5011-8/17968-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового В.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Чорногуза М.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробниче підприємство «Герміона-плюс»

на рішення господарського суду міста Києва від 14.03.2013р.

у справі № 5011-8/17968-2012 (суддя Полякова К.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Джаліта-2000»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Спільне Українсько-Італійське підприємство «Прогрессо-Італія»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробниче підприємство «Герміона-плюс»

про припинення договору іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.03.2013р. у справі

№ 5011-8/17968-2012 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробниче підприємство «Герміона-плюс» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 14.03.2013р. у справі № 5011-8/17968-2012 та залишити позов без розгляду.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, суд встановив, що остання підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 ГПК України апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 ГПК України представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що її підписано та подано від імені скаржника уповноваженим учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробниче підприємство «Герміона-плюс» Єпішком Д.М., якого обрано уповноваженою особою Протоколом № 17 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробниче підприємство «Герміона-плюс» від 15.03.2013р. (далі - Протокол). Однак, як вбачається з матеріалів справи № 5011-8/17968-2012 (а.с.-113) керівником підприємства станом на 08.02.2013р. є Кондакова Н.М.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 65 ГК України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

З доданого до апеляційної скарги Протоколу не вбачається, що Єпішко Д.М. обрано керівником або ж виконуючим обов'язки керівника підприємства. Обрання Єпішко Д.М. зборами учасників особою уповноваженою на вчинення дій від імені товариства з обмеженим переліком повноважень не узгоджується з вимогами ч. 5 ст. 65 ГК України, оскільки Єпішко Д.М. не обрано керівником підприємства, а також на нього не покладено обов'язки керівника.

Крім того, довіреності на представництво від керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробниче підприємство «Герміона-плюс» до апеляційної скарги не додано.

Зі змісту Протоколу вбачається, що збори учасників зазначеним протоколом фактично оформили довіреність Єпішко Д.М. на представництво інтересів підприємства у суді, проте видача довіреності у такий спосіб не узгоджується з приписами ч. 5 ст. 65 ГК України та ст. 246 ЦК України, з огляду на зайняття посади керівника - директора іншою особою, яка згідно з протоколом тривалий час хворіє.

Отже, з огляду на викладене слід дійти висновку, що вимоги ч.2 ст. 94 ГПК України скаржником при поданні апеляційної скарги у даній справі не виконано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 97 апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Скаржником до апеляційної скарги додано квитанцію № 242910013 від 29.03.2012р. про сплату судового збору у розмірі 573,50 грн.

Проте, зазначену квитанцію не може бути прийнято судом в якості доказу належного виконання приписів ч.3 ст.94 ГПК України з огляду на таке.

В доданій скаржником до апеляційної скарги квитанції № 242910013 від 29.03.2012р. в графі «Призначення платежу» зазначено: «*;101;37674304;22030001; Судовий збір за позовом ТОВ «Торгівельно-виробниче підприємство «Герміона-плюс» до Господарського суду м. Київ код 05379487».

Отже, графа «призначення платежу» зазначеної квитанції свідчить, що судовий збір за цією квитанцією було сплачено не за подання апеляційної скарги на рішення у даній справі, а «за позовом ТОВ «Торгівельно-виробниче підприємство «Герміона-плюс», тобто за позовом у іншій справі, оскільки у даній справі ТОВ «Торгівельно-виробниче підприємство «Герміона-плюс» є третьою особою без самостійних вимог на предмет спору, а не позивачем.

До того ж, код суду, який зазначено у призначенні платежу, не відповідає коду Київського апеляційного господарського суду - «25960043».

З огляду на це, колегія суддів дійшла висновку, що дану квитанцію № 242910013 від 29.03.2012р. не можна вважати належним доказом сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення у даній справі № 5011-8/17968-2012.

Пунктом 3 частини 1 статті 97 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п.п.1,3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 14.03.2013р. у справі № 5011-8/17968-2012 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробниче підприємство «Герміона-плюс».

2. Копію цієї ухвали надіслати сторонам.

3. Матеріали справи № 5011-8/17968-2012 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Суховий В.Г.

Судді Агрикова О.В.

Чорногуз М.Г.