Постанова

від 20.06.2006 по справі 15/517-05

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

15/517-05

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2006 р.                                                           Справа № 15/517-05  

Колегія суддів у складі:

головуючого судді , судді  ,  

при секретарі Казакова О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Білоконь О.Ю., Сімакова С.Г.

відповідача -  Мандрика Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1446Х/3-7) на рішення господарського суду Харківської області від 04.04.06 р. по справі № 15/517-05

за позовом КВКП "Водоканал", смт. Великий Бурлук

до Великобурлуцький хлібокомбінат, смт. Великий Бурлук

про стягнення 16695,07 грн.

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.04.06 р. (суддя Лаврова Л.С.) по справі № 15/517-05 позовні вимоги задоволено повністю. З відповідача на користь позивача стягнуто 16695,07 боргу, 166,95 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення мотивоване з тих підстав, що відповідач самовільно приєднався до водопроводу; факт самовільного приєднання зафіксовано актом від 22.09.2005 р.; договором № 5 від 23.03.2001 р., укладеним сторонами, який був чинним на момент складання акту від 22.09.2005 р., передбачено відповідальність за самовільне приєднання до комунальної водопровідної мережі та ін.

Відповідач з рішенням господарського суду не погодився, вважає його необґрунтованим, подав апеляційну скаргу в якій просить вказане рішення скасувати та припинити провадження по справі з тих підстав, що на його думку судом при винесенні рішення порушені норми матеріального та процесуального права. В обґрунтування своїх вимог, відповідач посилається на те, що „Акт про обстеження водопровідної лінії та водомірного вузла” від 22.09.2005 р. оформлено неналежним чином. Крім того, відповідач вказує на те, що при визначенні розміру заборгованості відповідача перед позивачем слід застосовувати договір № 20 від 25.04.2005 р. а не договір № 5 від 23.03.2001 р., в зв'язку з закінченням строку дії останнього та ін.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що в. о. директора підприємства відповідача Шевякова В.О. своїм підписом в акті самовільного приєднання до комунального водопроводу від 22.09.2005 р. підтвердила факт порушення відповідачем водокористування. Разом з тим, позивач вважає, що на момент виявлення порушення був чинним договір № 5 від 23.03.01 р., оскільки договір № 20 від 25.04.2005 р. не був укладеним.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази та доводи сторін, судова колегія встановила наступне:

Як свідчать матеріали справи та правомірно встановлено судом першої інстанції, 23.03.2001 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 5 на відпуск води із комунального водопроводу та прийому стоків в комунальну каналізацію.

Відповідно    до    предмету    укладеного    договору,    позивач    зобов'язався забезпечувати відповідача питною водою в розмірі встановленого ліміту 3200 мЗ в рік та 266 мЗ на місяць, а також здійснювати прийом стічних вод в розмірі встановленого ліміту за адресою: смт. В. Бурлук, Харківської області, вул. Леніна, 1.

22.09.2005 року представниками позивача внаслідок обстеження водопровідної лінії і перевірки водомірного вузла, який розташований за адресою : смт. Великий Бурлук, Великобурлуцького району, Харківської області, вул.Леніна,1, виявлено самовільне приєднання відповідачем до комунального водопроводу у водопровідному колодязі на врізці, що належить позивачу, шляхом обладнання вентиля діаметром 20 мм2 перед головним вводом розвідної мережі в Хлібкомбінат, поза приладами обліку споживання води.

Відповідно до "Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України" (далі Правила), затверджених наказом Держитлокомгоспу України від 01.07.1994 року за № 65 та зареєстрованих в Мінюсті України від 22.07.1994 року за № 165/374, а саме п.2.17 самовільне приєднання до діючих систем комунального водопостачання та каналізації заборонено.

Згідно з п 2.17 правил самовільним приєднанням до комунального водопроводу є: приєднання, яке здійснюється без письмової згоди Водоканалу та не оформлене в абонентному відділі Водоканалу; тимчасове приєднання до водорозбірної колонки; приєднання, яке проведене без участі технагляду з боку Водоканалу.

Факт самостійного приєднання до водопроводу встановлено представниками позивача, представником незалежної організації, про що складено „Акт про обстеження водопровідної лінії та водомірного вузла” від 22.09.2005 р. В даному акті також зазначено, що представник відповідача при перевірці був присутній, але від підписання акту відмовився. Даний акт не оспорювався відповідачем в установленому законом порядку, з огляду на що, є неправомірним його посилання на недійсність даного акту.

Отже він є обов”язковим для виконання і підставою для розрахунків згідно п. 9.6 правил.

Також непроавомірним є посилання відповідача на те, що на момент складання акту між позивачем та відповідачем був чинним договір № 20 від 25.04.2005 р., оскільки згідно з п 4.1 даного договору „абонент” (відповідач) в 20-денний термін з моменту направлення до нього договору повинен був повернути один екземпляр договору „Водоканалу” (позивачу), доказів чого відповідач, з урахуванням вимог ст. 33 ГПК України суду не надав.

Згідно з довідкою Великобурлуцької селищної ради від 12.01.2006року, на території смт.Великий Бурлук всі мережі комунального цкентралізованого водогону та каналізації, вуличні водогони та розподільчі мережі , в т. ч. по вул.Леніна в смт. В.Бурлук, окрім відомчих вводів підприємств та організацій (згідно з актіами балансового розмежування) знаходяться на балансі та в оперативному керуванні Великобурлуцького КВКП "Водоканал", засновником якого є територіальна громада селиша Великий Бурлук.

Відповідно до п.2.2 договору № 5 від 23.03.01 р. при самовільному приєднанні відповідача ("Абонента") до комунального водопроводу, за безоблікове водокористування з вини відповідача, розрахунок витрат води проводиться по пропускній властивості труби на вводі при швидкості руху води в ній 2 м/сек та дією її повним перетином на протязі 24 годин в добу за весь період безоблікового користування водопроводом, за фактичний час витоку води по день її ліквідації. Якщо дату самовільного приєднання до водопроводу, безоблікового користування або фактичного часу витоку встановити неможливо, то період часу для розрахунку приймається рівним одному місяцю.

Згідно з рішенням 25 сесії IV скликання Великобурлуцької селищної ради "Про затвердження тарифів на водопостачання та водовідведення на території селищної ради", тарифи водопостачання затверджені у розмірі 10,26 грн. за 1 куб.м.(без ПДВ).

Відповідно до п. 2.17, 9.6, 12.15 „Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України", затверджених наказом Держитлокомгоспу України від 01.07.1994 року за №65 та зареєстрованих в Мінюсті України від 22.07.1994 року за № 165/374, розрахунок за об”єм спожитої відповідачем води нарахований обгрунтовано і становить 16695,07 грн.

Перед початком судового засідання відповідачем в якості доказу було надано суду компакт-диск з відеозаписом і план-схему розташування та структури водорозбірного колодязя КВКП "Водоканал", які з  урахуванням ст. 101 ГПК України не можуть прийматися судом до уваги, оскільки відповідач необгрунтував неможливість подання даних доказів до суду першої інстанції.

З огляду на викладене, висновки, викладені в рішенні господарського суду відповідають нормам чинного законодавства та матеріалам справи, а мотиви апелянта з яких вони оспорюються не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись ст. 101, 102, п.1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, судова колегія –

постановила:

Рішення господарського суду Харківської області від 04.04.06 р. по справі № 15/517-05 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

         Головуючий суддя                                                                      

                                 Судді