Ухвала

від 17.04.2013 по справі 2а-14507/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-14507/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Кротюк О.В. Суддя-доповідач: Міщук М.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В., Гром Л.М. Бодюку В.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ложістік Україна» (далі Товариство або позивач) до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби (ДПІ або відповідач) про визнання бездіяльності протиправною, -

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2012 року Товариство звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з урахуванням уточнених позовних вимог до ДПІ про:

- визнання бездіяльності протиправною у зв'язку не повернення надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на прибуток підприємств шляхом погашення грошового зобов'язання з податку на додану вартість (згідно листів від 21 вересня 2011 року вих. № 21-09/11, від 02 грудня 2011 року вих. № 01-12/11, від 21 лютого 2012 року вих. № 21-02/12,), на загальну суму 287 000 грн. 00 коп.;

- зобов'язання повернути надміру сплачені грошові зобов'язання у розмірі 287 000 грн. 00 коп. шляхом погашення грошового зобов'язання з податку на додану вартість, для чого зобов'язати підготувати відповідні висновки та подати їх до Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві.

Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 19 грудня 2012 року позов задовольнив.

В апеляційні скарзі про скасування постанови апелянт посилається на те, що судом першої інстанції прийнято вказане рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, фіксування звукозаписувального засобу при розгляді справи не здійснювалось.

Перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, платіжним дорученням № 84 від 11.11.2009 року ТОВ «Ложістік Україна» перераховано 1 468 160 грн. у рахунок погашення податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств.

Станом на 31.12.2010 року згідно акту звірення розрахунків платника з бюджетом за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року за ТОВ «Ложістік Україна» рахувалася переплата з податку на прибуток підприємств у розмірі 1 618 687 грн.19 коп.

Позивач листом від 21 вересня 2011 року (вих. № 21-09/11) звернувся до ДПІ з проханням частково податок на додану вартість (далі - ПДВ) в сумі 97 000 грн. 00 коп. перекинути з рахунку податку на прибуток на рахунок ПДВ.

Позивач листом від 02 грудня 2011 року (вих. № 01-12/11) просило ДПІ погасити грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 70 000 грн. 00 коп. шляхом проведення заліку переплачених сум з податку на прибуток підприємств.

Позивач листом від 21 лютого 2012 року (вих. № 21-02/12) просило ДПІ провести залік переплачених сум з податку на прибуток на погашення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 120 000 грн. 00 коп.

Зазначені листи отримані ДПІ відповідно 22.09.2011 року, 08.12.2011 року, 28.02.2012 року.

Згідно вищезазначених листів позивача решта коштів у сумі 287 000,00 грн. була перерахована на рахунок для сплати ПДВ, що підтверджується висновком ДПІ №1045 від 29.11.2012 року та відображено у зворотному боці облікової картки позивача 30.11.2012.

Ухвалою суду першої інстанції від 12.12.2012 року закрито провадження по справі в частині вимог про зобов'язання вчинити дії.

Підпунктом 17.1.10 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України (далі ПК України) передбачено, що платник податків має право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до статті 43 ПК України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

Обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються органом державної податкової служби на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

Контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Згідно уточнених позовних вимог, Товариством просило суд визнати бездіяльність ДПІ протиправною у зв'язку із не поверненням податковим органом надміру сплачених грошових зобов'язань у встановлений законом строк.

Враховуючи те, що позивач у межах 1095-денного строку з дня виникнення переплати звернувся до податкового органу із заявами, викладеними у вищезгаданих листах про залік надміру сплачених коштів з податку на прибуток підприємств на загальну суму 287 000 грн. у рахунок сплати ПДВ, а відповідачем висновок про перерахування коштів підготовлено лише 29 листопада 2012 року, тобто з порушенням встановленого п.43.5 статті 43 ПК України строку, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність дій відповідача та задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки згідно із пунктом 43.5. статті 43 ПК України контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові Державного казначейства України. ДПІ допустило грубе порушення зазначених строків.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, зроблені з дотриманням вищеназваних норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Керуючись статтями 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 грудня 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Повний текст судового рішення складено 22 квітня 2013 року

.

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Гром Л.М.

Бєлова Л.В.