Постанова

від 24.04.2013 по справі 5011-19/17919-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2013 р. Справа№ 5011-19/17919-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рябухи В.І.

суддів: Кондес Л.О.

Ропій Л.М.

при секретарі: Цюман Т.В.

за участю представників:

від позивача Овчарук А.О., дов. від 10.12.12,

від відповідача Давиденко С.О., дов. від 27.08.12 №1-04-2605,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель"

на рішення Господарського суду міста Києва від 01.02.13 (дата підписання - 06.02.13)

у справі №5011-19/17919-2012 (суддя Шаптала Є.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранум Інвест"

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель"

про присудження до виконання обов'язку в натурі за договором банківського рахунку

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.02.13 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранум Інвест" (далі - позивач) до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" (далі - відповідач) про присудження до виконання обов'язку в натурі за договором банківського рахунку задоволено повністю.

Зобов'язано відповідача виконати платіжні доручення позивача від 27.11.12 №5 на переказ коштів шляхом перерахування ТОВ "Грейн Трейдінг Груп" 350000,00 грн. та від 28.11.12 № 6 на переказ коштів, шляхом перерахування ТОВ "Грейн Трейдінг Груп" 149743,05 грн..

Стягнуто з відповідача на користь позивача пеню в сумі 31384,58 грн., 6500,00 грн. витрат на послуги адвоката, 2682,50 грн. судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 01.02.13 скасувати, постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідно до п.3.5 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.04 №22, банк платника приймає платіжні доручення до виконання протягом 30 календарних днів з дати їх виписки. День оформлення платіжних доручень не враховується, тому платіжні доручення позивача від 27.11.12 №5 та від 28.11.12 №6 не можуть бути виконані відповідачем. Отже, на думку відповідача, правові підстави для задоволення вимоги позивача про присудження до виконання обов'язку в натурі за договором банківського рахунку відсутні.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 10.04.13 апеляційну скаргу ПАТ "КБ "Даніель" передано для розгляду головуючому судді Рябусі В.І.

Розпорядженням в.о. Голови Київського апеляційного господарського суду від 12.04.13 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий-суддя Рябуха В.І., судді Кондес Л.О., Ропій Л.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.04.13 відновлено строк на подання апеляційної скарги, прийнято її до розгляду та порушено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 24.04.13. Доказами належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи є повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали від 12.04.13) позивачу - 16.04.13 та відповідачу - 15.04.13, долучені до матеріалів справи.

23.04.13 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду позивач надав відзив на апеляційну скаргу.

У судовому засіданні 24.04.13 представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, а рішення Господарського суду міста Києва від 01.02.13 скасувати, постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача заперечив доводи апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, оскаржуване рішення - без змін.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Згідно зі ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1066 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Згідно ч.1 ст.1067 ЦК України договір банківського рахунка укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.10.12 між позивачем та відповідачем укладено договір банківського рахунку №РКО-33392Т (далі - договір), відповідно до якого банк відкриває клієнту поточний рахунок №260033339201, МФО 380980 у валюті(ах), що визначаються клієнтом в заяві на відкриття рахунку, та здійснює розрахункові та касові операції за цим рахунком відповідно до чинного законодавства України, нормативно-правових актів Національного банку України (п.1.1 договору).

Довідкою від 25.10.12 №755 відповідач повідомив позивача про відкриття поточного рахунку № 260033339201 в гривні, доларах США, Євро.

У пункті 3.1.2 договору зазначено, що банк зобов'язаний здійснювати розрахунково-касове обслуговування клієнта в операційний та післяопераційний час за умови сплати комісійної винагороди відповідно до тарифів банку, крім суботи, неділі, неробочих та святкових днів.

Банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, в строк визначений в п. 8.4 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні". Проводити списання коштів з рахунку клієнта за його дорученням. Примусове списання коштів з рахунку клієнта виконується банком у випадках, передбачених чинним законодавством України (п. 3.1.3 договору).

Відповідно до п. 3.1.4 договору банк зобов'язаний забезпечувати своєчасне зарахування коштів на рахунок клієнта.

25.10.12 між сторонами укладено додаткову угоду про розрахункове обслуговування в системі електронних платежів "Клієнт-Банк" (далі - додаткова угода), відповідно до якої банк зобов'язується здійснювати обслуговування за мультивалютним поточним рахунком клієнта в системі електронних платежів "Клієнт-Банк", а саме здійснювати розрахункові операції за дорученням клієнта з використанням розрахункових документів у електронній формі, які передаються каналами електронного зв'язку (п.1.1 додаткової угоди).

Згідно п. 2.1 додаткової угоди розрахункове обслуговування здійснюється з використання наступних документів у електронній формі: платіжні доручення; платіжні доручення в іноземній валюті або банківських металах; заява про продаж іноземної валюти та банківських металів; заява про купівлю іноземної валюти та банківських металів; виписки про стан рахунку клієнта.

У п.п 5.1, 5.2 додаткової угоди зазначено, що сторони зобов'язуються дотримуватись Порядку проведення розрахункових операцій в системі електронних платежів "Клієнт-Банк". Банк зобов'язується обслуговувати клієнта у суворо визначений час з 09:00:00 до 17:45:00 годин, крім суботи, неділі, неробочих та святкових днів та виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документів, в строк, визначений в п. 8.4 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні".

З банківської виписки від 20.11.12 вбачається, що на поточному рахунку позивача був вихідний залишок в сумі 500243,05 грн..

27.11.12 позивачем пред'явлено до виконання платіжне доручення №5 про перерахування ТОВ "Грейн Трейдінг Груп" 350000,00 грн..

28.11.12 на поточному рахунку позивача було 499743,05 грн., що підтверджується банківською випискою.

28.11.12 позивачем пред'явлено до виконання платіжне доручення №6 про перерахування ТОВ "Грейн Трейдінг Груп" 149743,05 грн..

Відповідно до п.п. 11, 11.1, 11.2 додатку №1 до додаткової угоди "Порядок проведення розрахункових операцій у системі електронних платежів "Клієнт-Банк" у процесі здійснення розрахункового обслуговування клієнта з використанням розрахункових документів в електронній формі банк зобов'язаний при одержанні від клієнта пакета розрахункових документів провести їхнє дешифрування і перевірити справжність підписів посадових осіб клієнта, уповноважених підписувати розрахункові документи. У випадку успішної дешифрації і перевірки підписів розшифровані пакети документів повинні бути підписані електронним підписом операціоніста і поміщені в електронну поштову скриньку клієнта. Після здійснення дешифрації і перевірки справжності підписів клієнта провести первісний контроль вірності заповнення розрахункових документів з боку клієнта, зіставити суму в документі з залишком коштів на рахунку, перевірити дотримання клієнтом діючих правил безготівкових розрахунків. Результатом цієї роботи є рішення операціоніста про прийом або відмову в прийомі розрахункових документів клієнта.

З відмітки операціоніста №26 на платіжних дорученнях від 27.11.12 №5 та від 28.11.12 №6 вбачається, що вони отримані банком 05.12.12.

17.12.12 позивач звернувся до ТОВ "Грейн Терндиінг Груп" з листом №17/12-12-1, в якому просив повідомити, чи здійснено перерахування коштів за платіжними дорученнями від 27.11.12 №5 та від 28.11.12 №6.

У відповідь на лист ТОВ "Грейн Терндиінг Груп" 18.12.12 листом №01-01/12 повідомило позивача, що перерахування коштів банком не здійснене.

Доказів повідомлення позивача про відмову у виконанні доручення з посиланням на поважні обставини відповідач суду не надав.

Згідно ч. 5 ст. 341 Господарського кодексу України установи банків забезпечують розрахунки відповідно до законодавства та вимог клієнта, на умовах договору на розрахункове обслуговування.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 1068 ЦК України банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Стаття 1073 ЦК України встановлює правові наслідки неналежного виконання банком операцій за рахунком клієнта. Обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом (ст. 1074 ЦК України).

Пунктом 8.4 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" передбачено, що міжбанківський переказ виконується в строк до трьох операційних днів.

Пунктом 1.12 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.04 №22 встановлено, що банк (філія, відділення), який не може виконати розрахунковий документ на списання/примусове списання/стягнення коштів з рахунку клієнта банку в установлений законодавством України термін, якщо немає/недостатньо коштів на своєму кореспондентському рахунку, зобов'язаний: узяти розрахунковий документ платника/стягувача на обліковування за відповідним позабалансовим рахунком; надіслати письмове повідомлення платнику/стягувачу про невиконання його розрахункового документа із зазначенням причини: "Немає/недостатньо коштів на кореспондентському рахунку банку" (додаток 23); ужити заходів для відновлення своєї платоспроможності. Платник/стягувач, отримавши повідомлення банку, для забезпечення своїх прав щодо розрахунків може вжити заходів відповідно до законодавства України.

З огляду на викладене вище, суд першої інстанції зробив вірний висновок, що банк не виконуючи доручення клієнта без поважних причин, порушив норми чинного законодавства (зокрема, ст.1068 ЦК України, п.8.4 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні"), умови договору (п.п. 3.1.2, 3.1.3, 3.2.1 тощо договору ) та права клієнта.

У пунктах 4.1.1, 4.1.5 та 4.1.6 договору зазначено, що банк має право: зокрема, відмовити в здійсненні розрахункових та (або) касових операцій за рахунок клієнта за наявності фактів порушення клієнтом законодавства, положень договору та діючих правил банку, а також вимог щодо оформлення розрахункових документів та строків надання їх в банк; відмовити клієнту в його обслуговуванні у разі ненадання клієнтом необхідних документів чи відомостей або умисного подання неправдивих відомостей про себе. Зупинити проведення операцій відповідно до вимог Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом".

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів на існування обставин, зазначених у п.п.4.1.1, 4.1.5, 4.1.6 договору, які б могли потягнути за собою відмову чи зупинення виконання доручень клієнта.

Враховуючи зазначене вище, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення вимог про зобов'язання відповідача виконати платіжні доручення від 27.11.12 №5 на суму 350000,00 грн. та від 28.11.12 №6 на суму 149743,05 грн. про переказ коштів ТОВ "Грейн Трейдінг Груп".

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Пунктом 6.1 договору передбачено, що у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність в порядку та на умовах, передбачених чинним законодавством України.

Згідно п. 32.2 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" у разі порушення банком, що обслуговує платника, встановлених цим законом строків виконання доручення клієнта на переказ цей банк зобов'язаний сплатити платнику пеню у розмірі 0,1 відсотка суми простроченого платежу за кожний день прострочення, що не може перевищувати 10 відсотків суми переказу, якщо інший розмір пені не обумовлений договором між ними.

Позивач у позовній заяві та заявах про збільшення позовних вимог наводить розрахунки, відповідно до яких просить стягнути пеню: 3850,00 грн. за період з 30.11.12 по 10.12.12; 1048,20 грн. за період з 04.12.12 по 10.12.12; 3150,00 грн. за період з 11.12.12 по 19.12.12; 1347,68 грн. за період з 11.12.12 по 19.12.12; 17491,01 грн. за період з 20.12.12 по 23.01.13; 4497,69 грн. за період з 24.01.13 по 01.02.13, а всього 31384,58 грн..

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 6500,00 грн. витрат на послуги адвоката.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами (постанова Верховного Суду України від 01.10.02 №30/63).

На підтвердження понесених витрат позивач надав договір від 10.12.12 про надання правової допомоги, укладений з адвокатом Овчаруком А.О., акт приймання-передачі наданих послуг від 17.12.12, платіжні доручення від 17.12.12 №34 на 4000,00 грн. та від 22.01.13 №137 на 2500,00 грн.

Овчарук А.О. є адвокатом, що підтверджується свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю №766, виданим Волинською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури відповідно до рішення від 15.10.12 №6/167.

Дослідивши умови договору від 10.12.12 про надання правової допомоги, колегія суддів встановила, що відповідно до договору адвокат зобов'язується здійснити захист та/або надати інші види правової допомоги клієнту на умовах і в порядку, що викладені нижче, з питання щодо виконання ПАТ "КБ "Даніель" платіжних доручень ТОВ "Гранум Інвест" від 27.11.12 №5 на переказ ТОВ "Грейн Трейдінг Груп" 350000,00 грн. та від 28.11.12 №6 - на переказ 149743,05 грн., а клієнт зобов'язується оплатити гонорар (винагороду) за надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору, в обсязі та на умовах, визначених договором.

Враховуючи, що між сторонами підписано акт здачі-приймання виконаних робіт від 17.12.12 є всі підстави вважати, що послуги адвоката були надані та оплачені (згідно платіжних доручень від 17.12.12 №34 на 4000,00 грн. та від 22.01.13 №137 на 2500,00 грн.). З матеріалів справи вбачається, що адвокат Овчарук А.О., як представник позивача, брав участь у судових засіданнях.

Згідно ч. 5 ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову на відповідача.

Враховуючи викладене вище, судом першої інстанції правомірно задоволено вимогу позивача про відшкодування 6500,00 грн., сплачених за послуги адвоката.

Щодо доводів апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне.

Посилання відповідача на п. 3.5 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління НБУ 21.01.04 №22, відповідно до якого банк платника приймає платіжні доручення до виконання протягом 30 календарних днів з дати їх виписки, оцінюється судом апеляційної інстанції критично, оскільки строки виконання доручень клієнта визначені п.3.1.3 договору та п. 8.4 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні".

Доводи апеляційної скарги, що адвокат Овчарук А.О., заявляючи про стягнення пені, неправомірно розширив повноваження під час представництва позивача спростовуються п.2.2 договору про надання правової допомоги від 10.12.12, відповідно до якого адвокат має право здійснювати усі без винятку повноваження, що передбачені чинним законодавством України, з метою надання правової допомоги клієнту, за винятком відмови від позову.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія Київського апеляційного господарського суду не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 01.02.13 у даній справі, оскільки воно відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 01.02.13 у справі №5011-19/17919-2012 - без змін.

2. Матеріали справи №5011-19/17919-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Дану постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Рябуха В.І.

Судді Кондес Л.О.

Ропій Л.М.