Постанова

від 17.12.2013 по справі 5011-19/17919-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2013 р. Справа№ 5011-19/17919-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Алданової С.О.

Коршун Н.М.

при секретарі Драчук Р.А.

за участю представників:

від позивача Пригара О.В. - дов. б/н від 16.12.2013р.

від відповідача Любар-Пурлінська Т.М. - дов. №1-04-2854 від 07.08.2013р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

«Гранум Інвест»

на ухвалу

господарського суду міста Києва

від 30.10.2013р. (суддя Літвінова М.Є.)

за заявою Публічного акціонерного товариства

«Комерційний банк «Даніель»

про розстрочку виконання рішення

господарського суду міста Києва від 01.02.2013р.

у справі №5011-19/17919-2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Гранум Інвест»

(далі - ТОВ «Гранум Інвест»)

до Публічного акціонерного товариства

«Комерційний банк «Даніель»

(далі - ПАТ «Комерційний банк «Даніель»)

про присудження до виконання обов'язку в натурі за

договором банківського рахунку

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва 30.10.2013р. заяву ПАТ «Комерційний банк «Даніель» про розстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва у справі №5011-19/17919-2012 від 01.02.2013р. задоволено, розстрочено виконання згаданого рішення (згідно наказу суду від 06.03.2013р. про стягнення пені в сумі 31 384,58 грн., витрат зі сплати послуг адвоката в сумі 6 500,00 грн., судового збору в сумі 2 682,50 грн.) на 7 (сім) місяців шляхом проведення платежу ПАТ «Комерційний банк «Даніель» на користь ТОВ «Гранум Інвест» рівними частинами щомісячно починаючи з листопада 2013 року по травень 2014 року згідно графіку: листопад 2013 року - 5 795,29 грн., грудень 2013 року - 5 795,29 грн., січень 2014 року - 5 795,29 грн., лютий 2014 року - 5 795,29 грн., березень 2014 року - 5 795,29 грн., квітень 2014 року - 5 795,29 грн., травень 2014 року - 5 795,29 грн.

Не погодившись із згаданою ухвалою суду, ТОВ «Гранум Інвест» оскаржило її в апеляційному порядку, просило скасувати за наведених в скарзі підстав та в задоволенні заяви ПАТ «Комерційний банк «Даніель» відмовити повністю. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що місцевий суд, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. За твердженням апелянта, виконавче провадження з виконання наказу №5011-19/17919-2012 від 06.03.2013р. триває вже більше шести місяців, а відповідачем не вчинено жодних дій щодо виконання цього наказу тощо.

Представник апелянта в судовому засіданні доводи скарги підтримав, просив її задовольнити, оскаржену ухвалу скасувати та відмовити ПАТ «Комерційний банк «Даніель» в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення.

Представник відповідача в судовому засіданні доводи скарги заперечив, просив не брати їх до уваги, а оскаржену ухвалу місцевого суду як законну та обґрунтовану залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Так, рішенням господарського суду міста Києва від 01.02.2013р. у справі №5011-19/17919-2012, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2013р. та постановою Вищого господарського суду України від 10.07.2013р., позов ТОВ «Гранум Інвест» до ПАТ «Комерційний банк «Даніель» задоволено повністю, зобов'язано відповідача виконати платіжні доручення ТОВ «Гранум Інвест» №5 від 27.11.2012р. на переказ коштів, шляхом перерахування коштів у сумі 350 000,00 грн. та №6 від 28.11.2012р. на переказ коштів, шляхом перерахування коштів у сумі 149 743,05 грн. Товариству з обмеженою відповідальністю «Грейн Трейдінг Груп». Крім цього, з відповідача стягнуто на користь позивача пеню в розмірі 31 384,58 грн., витрати зі сплати послуг адвоката в сумі 6 500,00 грн. та судовий збір в сумі 2 682,50 грн. 06.03.2013р. на виконання цього рішення видано накази.

17.10.2013р. до господарського суду міста Києва надійшла заява відповідача про розстрочку виконання судового рішення від 01.02.2013р. у справі №5011-19/17919-2012, в якій він просив суд надати йому розстрочку з виконання згаданого рішення строком до травня 2014р. (включно), за наступним графіком: листопад 2013 року - 5 795,29 грн., грудень 2013 року - 5 795,29 грн., січень 2014 року - 5 795,29 грн., лютий 2014 року - 5 795,29 грн., березень 2014 року - 5 795,29 грн., квітень 2014 року - 5 795,29 грн., травень 2014 року - 5 795,29 грн.

Заява відповідача мотивована скрутним фінансовим становищем заявника, адже щодо банку відкрито ряд виконавчих проваджень та накладено арешти на кошти відповідача (постанови Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про арешт коштів боржника ВП №38157140 від 05.07.2013, ВП №38911864 від 17.07.2013, ВП №38157140 від 05.07.2013 наявні в матеріалах справи), в тому числі відкритих у фінансових установах та кореспондентських рахунках в Національному банку України (лист від 18.07.2013 №07-407/11666) тощо. Крім цього, за твердженнями заявника ним заплановано виконання наказу господарського суду міста Києва 06.03.2013р. за рахунок коштів, які надходитимуть від Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк» за діючим договором про відступлення права вимоги від 24.09.2013р., згідно якого останній сплачуватиме відповідачу кошти в розмірі та строки: 31.11.2013р. - 5 795,29 грн., 27.12.2013р. - 5 795,29 грн., 27.01.2014р. - 5 795,29 грн., 27.02.2014р. - 5 795,29 грн., 27.03.2014р. - 5 795,29 грн., 30.04.2014р. - 5 795,29 грн., 30.05.2014р. - 1 236 251,70 грн.

Постановляючи оскаржену ухвалу та задовольняючи заяву банку, місцевий суд взяв до уваги ті обставини, що заявник не має можливості виконати рішення суду одразу, оскільки має фінансові труднощі, зможе сплачувати заборгованість позивачу за рахунок коштів, які надходитимуть від Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк» згідно наданого суду графіку погашення боргу. Одночасно судом враховано фінансове становище відповідача, матеріальні інтереси обох сторін спору, а також те, що при застосуванні ст.121 ГПК України щодо розстрочки виконання рішення є більш вірогідним і підставним вважати, що відповідач здійснить заходи по його належному та своєчасному виконанню тощо.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками місцевого суду за наступних обставин.

Положеннями ч.1 ст.121 ГПК України встановлено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Постановою пленуму Вищого Господарського суду України №9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» (п.7.2.) встановлено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття передбачених статтею 121 ГПК заходів не вимагається, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

З огляду на скрутне фінансове становище заявника й наданий відповідачем чіткий графік погашення боргу в майбутньому, відсутність в матеріалах справи доказів скрутного фінансового становища стягувача за наказом №5011-19/17919-2012 від 06.03.2013р. та доказів недобросовісності боржника, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення заяви відповідача та розстрочення виконання рішення господарського суду міста Києва від 01.02.2013р. у справі №5011-19/17919-2012.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду, як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятої ухвали наведено місцевим судом, підстав для скасування її не знаходить. Доводи апелянта по суті скарги, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранум Інвест» залишити без задоволення, ухвалу господарського суду міста Києва 30.10.2013р. у справі №5011-19/17919-2012 - без змін.

Матеріали справи №5011-19/17919-2012 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді С.О. Алданова

Н.М. Коршун